Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурин Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К.А.С. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" к К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 обратилось в суд с иском к К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расторжении кредитного договора N *от * года с К.А.С.
В обоснование требований указали, что ими был заключен кредитный договор N * от * года с К.А.С., в соответствии с которым, был выдан кредит в сумме * рублей, со сроком погашения кредита * года, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N * от * года с К.Н.Д., К.С.А. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора N *т * года в солидарном порядке. Должником принятые обязательства не исполняются надлежащим образом, задолженность по кредитному договору на * года составила:
просроченный кредит * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов * рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита * рублей, итого * рублей.
Обязательства по кредитному договору не исполняются в порядке, предусмотренном договором, а именно нарушается обязанность погашения кредита и процентов, что приводит к образованию задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитов, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, проценты, неустойки по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца С. действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме * руб., расторгнуть кредитный договор с К.А.С.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" к К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано солидарно с К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный кредит * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов * рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита * рублей, итого * руб.
Взыскана солидарно с К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере *руб. * коп.
Расторгнут кредитный договор N * от * года, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице АК СБ РФ Змеиногорского отделения N 2313 СБ РФ с К.А.С.
Возвращена ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд по платежному поручению N * от * года в сумме * рублей * коп.
В кассационной жалобе ответчик К.А.С. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, содержание на иждивении двоих детей, в связи с чем отсутствует возможность погасить кредит.
В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца С., возражавший против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице АК СБ РФ Змеиногорского отделения N 2313 СБ РФ был заключен кредитный договор N * от * года с К.А.С., в соответствии с которым, был выдан кредит в сумме * рублей, что подтверждено кассовым ордером. Кредит был выдан в соответствии с договором со сроком погашения кредита * года, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N * от * года с К.Н.Д., К.С.А. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение указанного кредитного договора в солидарном порядке.
К.А.С. принятые обязательства не исполнены, нарушена обязанность погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором поручительства между Банком и К.С.А., К.Н.Д. в п. 2.8 установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (л.д. *).
В соответствии с правилами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики не возвратили в полном объеме сумму кредита и не уплатили всех причитающихся процентов, и доказательств иного не представили, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере, определенном в представленном истцом расчете.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не учтено ее материальное положение не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К.А.С. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10199/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10199/11
Судья Проскурин Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К.А.С. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" к К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 обратилось в суд с иском к К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расторжении кредитного договора N *от * года с К.А.С.
В обоснование требований указали, что ими был заключен кредитный договор N * от * года с К.А.С., в соответствии с которым, был выдан кредит в сумме * рублей, со сроком погашения кредита * года, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N * от * года с К.Н.Д., К.С.А. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора N *т * года в солидарном порядке. Должником принятые обязательства не исполняются надлежащим образом, задолженность по кредитному договору на * года составила:
просроченный кредит * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов * рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита * рублей, итого * рублей.
Обязательства по кредитному договору не исполняются в порядке, предусмотренном договором, а именно нарушается обязанность погашения кредита и процентов, что приводит к образованию задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитов, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, проценты, неустойки по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца С. действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме * руб., расторгнуть кредитный договор с К.А.С.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" к К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано солидарно с К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный кредит * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов * рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита * рублей, итого * руб.
Взыскана солидарно с К.А.С., К.Н.Д., К.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере *руб. * коп.
Расторгнут кредитный договор N * от * года, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице АК СБ РФ Змеиногорского отделения N 2313 СБ РФ с К.А.С.
Возвращена ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Змеиногорского отделения N 2313 ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд по платежному поручению N * от * года в сумме * рублей * коп.
В кассационной жалобе ответчик К.А.С. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, содержание на иждивении двоих детей, в связи с чем отсутствует возможность погасить кредит.
В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца С., возражавший против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице АК СБ РФ Змеиногорского отделения N 2313 СБ РФ был заключен кредитный договор N * от * года с К.А.С., в соответствии с которым, был выдан кредит в сумме * рублей, что подтверждено кассовым ордером. Кредит был выдан в соответствии с договором со сроком погашения кредита * года, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N * от * года с К.Н.Д., К.С.А. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение указанного кредитного договора в солидарном порядке.
К.А.С. принятые обязательства не исполнены, нарушена обязанность погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором поручительства между Банком и К.С.А., К.Н.Д. в п. 2.8 установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (л.д. *).
В соответствии с правилами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики не возвратили в полном объеме сумму кредита и не уплатили всех причитающихся процентов, и доказательств иного не представили, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере, определенном в представленном истцом расчете.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не учтено ее материальное положение не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А.С. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)