Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от ЗАО Банк ВТБ 24: представитель Князев А.А. по доверенности от 07.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело
N А32-17404/2911
по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Лига-М", обществу с ограниченной ответственностью "Макси", Медведевой Татьяне Евгеньевне, Саковской Наталье Николаевне, Минину Александру Митрофановичу
при участии третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по г. Новороссийск
о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
- закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лига-М", общества с ограниченной ответственностью "Макси", Мининой Людмилы Александровны задолженности по кредитному соглашению от 16.05.2008 N 721/0455-0000195 по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени;
- расторжении кредитного соглашения N 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лига-М";
- обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке N 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 11.10.2012 произведена процессуальная замена ответчика Мининой Людмилы Александровны на ее правопреемников Медведеву Татьяну Александровну, Минина Александра Митрофановича, Саковскую Наталью Николаевну.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по г. Новороссийску.
Решением суда от 27.02.2013 с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2008 N 721/0455-0000195 по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени. Расторгнуто кредитное соглашение N 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лига-М". Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеке N 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке в размере 12 979 528,20 руб. С ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано 53 433 рубля 69 копеек государственной пошлины - по 10 686 рублей 738 копеек с каждого. С ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины - по 1 600 рублей с каждого.
Медведева Татьяна Евгеньевна, Саковская Наталья Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору меньше оценочной стоимости заложенного имущества и, в данном случае, обращение взыскания на часть предмета залога позволило бы удовлетворить требования истца. Кроме того, в рамках дела N А32-17404/2011 банком заявлен иск на основании договора ипотеки N 721/0455-0000195-з01 от 16.05.2008, предметом которого является имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки, на основании которого заявлен настоящий иск. При этом договор ипотеки N 721/0455-0000195-з01 содержит самостоятельную оценку каждого из объектов недвижимого имущества (жилой дом, кафе, земельный участок). Заявители также указывают на то, что не извещены судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности заявить указанные возражения в суде первой инстанции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, считает, что нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчиков - Медведевой Татьяны Александровны и Саковской Натальи Николаевны.
Определением от 26.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-17404/2911 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Лига-М" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0455-0000195 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 7 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств на срок 60 месяцев под 16% годовых (согласно дополнительному соглашению N 721/0455-0000195-д08 от 13.03.2009 к кредитному соглашению, с 18.03.2009-18% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного соглашения).
Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему (п. 1.8. кредитного соглашения).
Условиями кредитного соглашения установлено право банка по начислению неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в размере 0,09% от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.13. кредитного соглашения).
Согласно пункту 2.1. особых условий (приложение N 1 к кредитному соглашению), проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Лига-М" по кредитному соглашению между банком и Мининой Людмилой Александровной заключен договор об ипотеке N 721/0455-0000195-з01 от 16.05.2008 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого Минина Людмила Александровна передала в залог банку следующее принадлежащее ей недвижимое имущество, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23:
- 1. Жилой дом литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346;
- 2. Кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г Г6., кадастровый (условный номер) номер 23-23-21/017/2008-025;
- 3. Земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:0301020:0011.
Общая залоговая стоимость недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения N 721/0455-0000195-з01-д01 от 04.03.2009 составляет 10 716 000 руб., в том числе: жилого дома - в размере 1 561 938 руб., кафе - в размере 6 052 062 руб., земельного участка - в размере 3 102 000 руб.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Лига-М" по кредитному соглашению банком были заключены договоры поручительства:
- 1. С Мининым Александром Митрофановичем - договор поручительства N 721/0455-0000195-п01 от 16.05.2008 г.;
- 2. С Мининой Людмилой Александровной - договор поручительства N 721/0455-0000195-п02 от 16.05.2008;
- 3. С ООО "Макси" - договор поручительства N 721/0455-0000195-п03 от 16.10.2009
В пункте 1.2 договоров поручительства установлено, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Во исполнение условий кредитного соглашения банком предоставлены ООО "Лига-М" денежные средства в следующем порядке:
- 03.06.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 1 от 16.05.2008 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 147 от 03.06.2008;
- 06.06.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 2 от 06.06.2008 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 59 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 147 от 06.06.2008;
- 02.07.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 3 от 02.07.2008 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 58 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 02.07.2008;
- 30.07.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 4 от 29.07.2008 предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 57 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 987 от 30.07.2008;
- 12.08.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 5 от 11.08.2008 предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 57 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 12.08.2008;
- 10.09.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 6 от 10.09.2008 предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 56 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 628 от 10.09.2008;
- 11.11.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 7 от 11.11.2008 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 54 месяца, что подтверждается мемориальным ордером N 654 от 11.11.2008.
ООО "Лига-М" обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе:
задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая:
1 634 198,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
66 890,19 руб. - задолженность по плановым процентам,
- 0,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая:
817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам,
- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая:
406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
- 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам;
- задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая:
660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам,
120,51 руб. - задолженность по пени,
- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая:
922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам,
1 595,87 руб. - задолженность по пени,
- 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая:
1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам,
3 770,31 руб. - задолженность по пени,
- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая:
174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам,
733,69 руб. - задолженность по пени.
Неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось основанием предъявления указанного иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что после смерти Мининой Людмилы Александровны Медведева Татьяна Евгеньевна, Минин Александр Митрофанович, Саковская Наталья Николаевна совершили необходимые действия для принятия наследства. Согласно информации, поступившей от нотариуса (письмо от 15.08.2012 г N 373), указанные лица подали заявление о принятии наследства.
В связи со смертью Мининой Л.А. не исполненные ею обязательства перед кредитором должны быть исполнены ее наследниками, принявшими наследство (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно указанной норме наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства в формах, указанных в пункте 2, допускается наряду с общим порядком, установленным пунктом 1 (подача нотариусу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство).
Таким образом, Медведева Татьяна Евгеньевна, Минин Александр Митрофанович, Саковская Наталья с учетом приведенных правовых норм отвечают по обязательствам наследодателя перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельствам, предъявление банком требований к ответчикам - ООО "Лига-М", ООО "Макси", Минину А.М., Медведевой Т.Е., Саковской Н.Н. является правомерным.
Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету истца задолженность по возврату заемных денежных средств и процентам за пользование кредитом составляет 5 801 332,58 руб. и 279 176,12 руб., соответственно.
Проверив расчет задолженности, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Из описанного выше следует, что обязательство, основанное на договоре, заемщиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 6 228,36 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчики не заявили.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного являются правомерными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 6 228,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам заемщиком и его поручителем не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе при наличии просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредитной линии и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, в данном случае, способ реализации имущества, установлен законом и в силу указанных правовых положений, обращение взыскания на недвижимое имущество будет осуществляться путем его продажи с публичных торгов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.
Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости (с учетом изменений, внесенных в пункт 4.1 договора ипотеки дополнительным соглашением от 04.03.2009N 721/0455-0000195-з01-д01).
Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договоре об ипотеке.
Оценив требование истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, невыполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору с учетом его условий является основанием для расторжения названного договора.
Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-17404/2011 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-17404/2011 отменить.
Взыскать солидарно с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462/ИНН 7710353606) задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2008 N 721/0455-0000195 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лига-М".
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке с учетом дополнительного соглашения N 721/0455-0000195-з01-д01 от 04.03.2009 в размере 10 716 000 руб., в том числе: жилого дома в размере 1 561 938 руб., кафе в размере 6 052 062 руб., земельного участка в размере 3 102 000 руб.
Взыскать с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по 10 686, 73 руб. с каждого расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1 600 рублей с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-7453/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17404/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-7453/2013
Дело N А32-17404/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от ЗАО Банк ВТБ 24: представитель Князев А.А. по доверенности от 07.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело
N А32-17404/2911
по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Лига-М", обществу с ограниченной ответственностью "Макси", Медведевой Татьяне Евгеньевне, Саковской Наталье Николаевне, Минину Александру Митрофановичу
при участии третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по г. Новороссийск
о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
- закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лига-М", общества с ограниченной ответственностью "Макси", Мининой Людмилы Александровны задолженности по кредитному соглашению от 16.05.2008 N 721/0455-0000195 по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени;
- расторжении кредитного соглашения N 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лига-М";
- обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке N 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 11.10.2012 произведена процессуальная замена ответчика Мининой Людмилы Александровны на ее правопреемников Медведеву Татьяну Александровну, Минина Александра Митрофановича, Саковскую Наталью Николаевну.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по г. Новороссийску.
Решением суда от 27.02.2013 с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2008 N 721/0455-0000195 по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени. Расторгнуто кредитное соглашение N 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лига-М". Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеке N 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке в размере 12 979 528,20 руб. С ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано 53 433 рубля 69 копеек государственной пошлины - по 10 686 рублей 738 копеек с каждого. С ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины - по 1 600 рублей с каждого.
Медведева Татьяна Евгеньевна, Саковская Наталья Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору меньше оценочной стоимости заложенного имущества и, в данном случае, обращение взыскания на часть предмета залога позволило бы удовлетворить требования истца. Кроме того, в рамках дела N А32-17404/2011 банком заявлен иск на основании договора ипотеки N 721/0455-0000195-з01 от 16.05.2008, предметом которого является имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки, на основании которого заявлен настоящий иск. При этом договор ипотеки N 721/0455-0000195-з01 содержит самостоятельную оценку каждого из объектов недвижимого имущества (жилой дом, кафе, земельный участок). Заявители также указывают на то, что не извещены судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности заявить указанные возражения в суде первой инстанции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, считает, что нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчиков - Медведевой Татьяны Александровны и Саковской Натальи Николаевны.
Определением от 26.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-17404/2911 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Лига-М" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0455-0000195 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 7 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств на срок 60 месяцев под 16% годовых (согласно дополнительному соглашению N 721/0455-0000195-д08 от 13.03.2009 к кредитному соглашению, с 18.03.2009-18% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного соглашения).
Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему (п. 1.8. кредитного соглашения).
Условиями кредитного соглашения установлено право банка по начислению неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в размере 0,09% от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.13. кредитного соглашения).
Согласно пункту 2.1. особых условий (приложение N 1 к кредитному соглашению), проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Лига-М" по кредитному соглашению между банком и Мининой Людмилой Александровной заключен договор об ипотеке N 721/0455-0000195-з01 от 16.05.2008 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого Минина Людмила Александровна передала в залог банку следующее принадлежащее ей недвижимое имущество, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23:
- 1. Жилой дом литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346;
- 2. Кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г Г6., кадастровый (условный номер) номер 23-23-21/017/2008-025;
- 3. Земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:0301020:0011.
Общая залоговая стоимость недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения N 721/0455-0000195-з01-д01 от 04.03.2009 составляет 10 716 000 руб., в том числе: жилого дома - в размере 1 561 938 руб., кафе - в размере 6 052 062 руб., земельного участка - в размере 3 102 000 руб.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Лига-М" по кредитному соглашению банком были заключены договоры поручительства:
- 1. С Мининым Александром Митрофановичем - договор поручительства N 721/0455-0000195-п01 от 16.05.2008 г.;
- 2. С Мининой Людмилой Александровной - договор поручительства N 721/0455-0000195-п02 от 16.05.2008;
- 3. С ООО "Макси" - договор поручительства N 721/0455-0000195-п03 от 16.10.2009
В пункте 1.2 договоров поручительства установлено, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Во исполнение условий кредитного соглашения банком предоставлены ООО "Лига-М" денежные средства в следующем порядке:
- 03.06.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 1 от 16.05.2008 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 147 от 03.06.2008;
- 06.06.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 2 от 06.06.2008 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 59 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 147 от 06.06.2008;
- 02.07.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 3 от 02.07.2008 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 58 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 02.07.2008;
- 30.07.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 4 от 29.07.2008 предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 57 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 987 от 30.07.2008;
- 12.08.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 5 от 11.08.2008 предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 57 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 12.08.2008;
- 10.09.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 6 от 10.09.2008 предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 56 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N 628 от 10.09.2008;
- 11.11.2008 на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 7 от 11.11.2008 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 54 месяца, что подтверждается мемориальным ордером N 654 от 11.11.2008.
ООО "Лига-М" обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе:
задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая:
1 634 198,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
66 890,19 руб. - задолженность по плановым процентам,
- 0,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая:
817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам,
- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая:
406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
- 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам;
- задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая:
660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам,
120,51 руб. - задолженность по пени,
- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая:
922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам,
1 595,87 руб. - задолженность по пени,
- 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая:
1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам,
3 770,31 руб. - задолженность по пени,
- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая:
174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),
13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам,
733,69 руб. - задолженность по пени.
Неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось основанием предъявления указанного иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что после смерти Мининой Людмилы Александровны Медведева Татьяна Евгеньевна, Минин Александр Митрофанович, Саковская Наталья Николаевна совершили необходимые действия для принятия наследства. Согласно информации, поступившей от нотариуса (письмо от 15.08.2012 г N 373), указанные лица подали заявление о принятии наследства.
В связи со смертью Мининой Л.А. не исполненные ею обязательства перед кредитором должны быть исполнены ее наследниками, принявшими наследство (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно указанной норме наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства в формах, указанных в пункте 2, допускается наряду с общим порядком, установленным пунктом 1 (подача нотариусу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство).
Таким образом, Медведева Татьяна Евгеньевна, Минин Александр Митрофанович, Саковская Наталья с учетом приведенных правовых норм отвечают по обязательствам наследодателя перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельствам, предъявление банком требований к ответчикам - ООО "Лига-М", ООО "Макси", Минину А.М., Медведевой Т.Е., Саковской Н.Н. является правомерным.
Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету истца задолженность по возврату заемных денежных средств и процентам за пользование кредитом составляет 5 801 332,58 руб. и 279 176,12 руб., соответственно.
Проверив расчет задолженности, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Из описанного выше следует, что обязательство, основанное на договоре, заемщиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 6 228,36 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчики не заявили.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного являются правомерными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 6 228,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам заемщиком и его поручителем не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе при наличии просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредитной линии и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, в данном случае, способ реализации имущества, установлен законом и в силу указанных правовых положений, обращение взыскания на недвижимое имущество будет осуществляться путем его продажи с публичных торгов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.
Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости (с учетом изменений, внесенных в пункт 4.1 договора ипотеки дополнительным соглашением от 04.03.2009N 721/0455-0000195-з01-д01).
Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договоре об ипотеке.
Оценив требование истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, невыполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору с учетом его условий является основанием для расторжения названного договора.
Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-17404/2011 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-17404/2011 отменить.
Взыскать солидарно с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462/ИНН 7710353606) задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2008 N 721/0455-0000195 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лига-М".
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке с учетом дополнительного соглашения N 721/0455-0000195-з01-д01 от 04.03.2009 в размере 10 716 000 руб., в том числе: жилого дома в размере 1 561 938 руб., кафе в размере 6 052 062 руб., земельного участка в размере 3 102 000 руб.
Взыскать с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по 10 686, 73 руб. с каждого расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1 600 рублей с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)