Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "УралСиб"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило заявление о замене истца в порядке правопреемства и привлечении к участию в деле в качестве истца ИП В.А.А.
Представители истца, ответчиков ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", ответчик Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ц. - Л.Д. возражал против производства замены истца.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу указанной нормы замена стороны ее правопреемником в гражданском процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.
Как следует из материалов дела, <...> года между ОАО "УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мистраль" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N <...>. В соответствии с условиями указанного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитной линии в размере <...> руб. и предоставлял транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 42 - 52 т. 1).
<...> года между ОАО "УРАЛСИБ" и ИП В.А.А. был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО "УРАЛСИБ" уступило ИП В.А.А. все права требования к ООО "Компания Мистраль" вытекающие из договора N <...> о предоставлении кредитной линии от <...> года, договора N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <...> года (л.д. 71 - 74 т. 3).
Отказывая в замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку ИП В.А.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать право требования о по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условия уступки права требования регламентированы статьей 388 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Основания для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлено ограничений на передачу прав кредитора по таким договорам.
Применение судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Федерального закона "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
- Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Как усматривается из содержания договора N <...> от <...> года, договор заключен между ОАО "УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мистраль" на условиях предоставления возобновляемой кредитной линии (л.д. 42 - 51 т. 1).
Пунктом 3.9 кредитного договора установлено, что кредит должен использоваться заемщиком ООО "Компания Мистраль" на пополнение оборотных средств, те есть для целей предпринимательской деятельности.
При этом физические лица Ц. и Л.Е. являлись поручителями по данному кредитному договору.
На основании ст. 363 ГК РФ и п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Таким образом, договоры поручительства, заключенные между банком, Ц. и Л.Е. служат лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика и носят акцессорный характер и их нельзя рассматривать отдельно от основного обязательства. Не имеется самостоятельных обязательств поручителей перед банком, никак не связанных с выдачей кредита юридическому лицу для предпринимательских нужд. Указанный кредит не выдавался на личные и другие нужды поручителей физических лиц Ц. и Л.Е.
Следовательно, отношения по обозначенному кредитному договору не являются потребительскими, и на них не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения указанных ограничений ввиду специфики субъектного состава не имеется.
Пункт 2 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что кредитный договор N <...> от <...> года не содержит условия, запрещающего переуступку прав без согласия должника, ОАО "УРАЛСИБ" вправе был уступить свои права по возникшим обязательствам ИП В.А.А.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия разрешает заявление ОАО "УРАЛСИБ" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по существу и с учетом положений приведенных норм приходит к выводу об удовлетворении требования банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Разрешить заявление ОАО "УРАЛСИБ" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по существу.
Произвести замену истца по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, привлечь к участию в деле в качестве истца индивидуального предпринимателя В.А.А., ИНН <...>, ОГРНИП <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7401/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7401/2013г.
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "УралСиб"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило заявление о замене истца в порядке правопреемства и привлечении к участию в деле в качестве истца ИП В.А.А.
Представители истца, ответчиков ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", ответчик Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ц. - Л.Д. возражал против производства замены истца.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу указанной нормы замена стороны ее правопреемником в гражданском процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.
Как следует из материалов дела, <...> года между ОАО "УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мистраль" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N <...>. В соответствии с условиями указанного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитной линии в размере <...> руб. и предоставлял транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 42 - 52 т. 1).
<...> года между ОАО "УРАЛСИБ" и ИП В.А.А. был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО "УРАЛСИБ" уступило ИП В.А.А. все права требования к ООО "Компания Мистраль" вытекающие из договора N <...> о предоставлении кредитной линии от <...> года, договора N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <...> года (л.д. 71 - 74 т. 3).
Отказывая в замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку ИП В.А.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать право требования о по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условия уступки права требования регламентированы статьей 388 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Основания для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлено ограничений на передачу прав кредитора по таким договорам.
Применение судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Федерального закона "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
- Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Как усматривается из содержания договора N <...> от <...> года, договор заключен между ОАО "УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мистраль" на условиях предоставления возобновляемой кредитной линии (л.д. 42 - 51 т. 1).
Пунктом 3.9 кредитного договора установлено, что кредит должен использоваться заемщиком ООО "Компания Мистраль" на пополнение оборотных средств, те есть для целей предпринимательской деятельности.
При этом физические лица Ц. и Л.Е. являлись поручителями по данному кредитному договору.
На основании ст. 363 ГК РФ и п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Таким образом, договоры поручительства, заключенные между банком, Ц. и Л.Е. служат лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика и носят акцессорный характер и их нельзя рассматривать отдельно от основного обязательства. Не имеется самостоятельных обязательств поручителей перед банком, никак не связанных с выдачей кредита юридическому лицу для предпринимательских нужд. Указанный кредит не выдавался на личные и другие нужды поручителей физических лиц Ц. и Л.Е.
Следовательно, отношения по обозначенному кредитному договору не являются потребительскими, и на них не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения указанных ограничений ввиду специфики субъектного состава не имеется.
Пункт 2 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что кредитный договор N <...> от <...> года не содержит условия, запрещающего переуступку прав без согласия должника, ОАО "УРАЛСИБ" вправе был уступить свои права по возникшим обязательствам ИП В.А.А.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия разрешает заявление ОАО "УРАЛСИБ" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по существу и с учетом положений приведенных норм приходит к выводу об удовлетворении требования банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Разрешить заявление ОАО "УРАЛСИБ" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по существу.
Произвести замену истца по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Компания Мистраль", ООО "Мистраль-НН", ООО "Ветлуга-НН", Ц., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, привлечь к участию в деле в качестве истца индивидуального предпринимателя В.А.А., ИНН <...>, ОГРНИП <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)