Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей ФИО11, ФИО12
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементъ", ФИО16, ФИО14 о взыскании долга по кредиту, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Ленинского районного суда от, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" - ФИО15, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по кредитному договору N от, заключенному между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Цементъ", кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15000 000 руб. с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, сроком погашения Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном погашении кредита в срок, заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 48% годовых за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от между банком и ФИО16; договор последующего залога N от между банком и ФИО16 имущества стоимостью 5950 000 руб. Свою обязанность по предоставлению денежных средств ЗАО "Экономбанк" исполнило, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет ООО "Цементъ".
По договору купли-продажи, заключенному, ФИО16 продал и передал ФИО14 заложенное имущество (транспортные средства) по договору последующего залога N от Согласно договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 20004 401,20 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора. Акт взаиморасчетов дополнительно сторонами не составлялся. Данные транспортные средства проданы ФИО14 с согласия истца. По состоянию на общая рыночная стоимость автотранспорта, находящегося в собственности ФИО14 составила 1730 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Цементъ" не выполнило свои обязательства в части возврата кредита и уплате процентов в срок до, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на составила 1 735 660,14 руб., из них сумма основного долга - 1 648 761,51 руб., долг по процентам - 86 898,63 руб. ЗАО "Экономбанк" уведомило ответчиков о нарушении ООО "Цементъ" условий кредитного договора и предложило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности от ответчиков не поступили.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эра Водолея", которое обратилось в суд с самостоятельным иском о признании незаключенным договора последующего залога от, заключенного между ФИО16 и ЗАО "Экономбанк", указав, что на момент заключения данного договора имущество залогодателю не принадлежало. На основании решения Кировского районного суда от право собственности на заложенное имущество признано за ООО "Эра Водолея", приобретенное у ФИО16 в соответствии с договором купли-продажи от
Определением Ленинского районного суда от были выделены из гражданского дела в отдельное производство требования по иску ЗАО "Экономбанк" к ООО "Цементъ", ФИО16, ФИО14 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО "Эра Водолея" к ФИО16, ЗАО "Экономбанк" о признании договора залога незаключенным, требования ЗАО "Экономбанк" к ООО "Цементъ", ФИО16, ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, и также требования ООО "Эра Водолея", предъявленные к ФИО16, ЗАО "Экономбанк" о признании договора залога незаключенным.
ЗАО "Экономбанк", с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Цементъ", ФИО16 в свою пользу долг по кредиту в размере 1 648 761, 51 руб., долг по начислены процентам в размере 50 038, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 878, 30 руб.
Решением Ленинского районного суда от взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Цементъ", ФИО16 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" долг по кредиту в размере 1 698 800, 16 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Цементъ" в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347 руб. Взысканы с ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 руб.
В кассационной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были учтены все представленные им платежные документы в счет погашения долга.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Цементъ" был заключен кредитный договор N, по которому кредитор представляет заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000 000 руб. общим сроком погашения до, а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых и плату за открытый лимит задолженности в размере 19500 руб. за период от даты подписания договора по
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме - денежная сумма в размере 15000 000 руб. была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что сторонами не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от между Банком и ФИО16
В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ФИО16 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита, выданного Банком по указанному кредитному договору, и также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и доказательств обратного сторонами не представлено, что заемщиком не были выполнены обязательства, принятые ими на себя по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету составила 1 698 800,16 руб., в том числе, 1 648 761,51 руб. - долг по кредиту, 50 038,65 руб. - проценты за пользование кредитом.
При этом ни заемщиком, ни поручителем - ФИО16 не представлены доказательства оплаты иных сумм в погашение кредита, чем те, что были учтены Банком при расчете суммы долга до вынесения решения судом первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Поэтому довод кассационной жалобы ФИО16, что им направлялись денежные средства в счет погашения займа, не имеет фактического подтверждения, в силу чего является несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от по делу по иску Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементъ", ФИО16, ФИО14 о взыскании долга по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей ФИО11, ФИО12
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементъ", ФИО16, ФИО14 о взыскании долга по кредиту, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Ленинского районного суда от, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" - ФИО15, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по кредитному договору N от, заключенному между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Цементъ", кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15000 000 руб. с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, сроком погашения Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном погашении кредита в срок, заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 48% годовых за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от между банком и ФИО16; договор последующего залога N от между банком и ФИО16 имущества стоимостью 5950 000 руб. Свою обязанность по предоставлению денежных средств ЗАО "Экономбанк" исполнило, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет ООО "Цементъ".
По договору купли-продажи, заключенному, ФИО16 продал и передал ФИО14 заложенное имущество (транспортные средства) по договору последующего залога N от Согласно договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 20004 401,20 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора. Акт взаиморасчетов дополнительно сторонами не составлялся. Данные транспортные средства проданы ФИО14 с согласия истца. По состоянию на общая рыночная стоимость автотранспорта, находящегося в собственности ФИО14 составила 1730 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Цементъ" не выполнило свои обязательства в части возврата кредита и уплате процентов в срок до, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на составила 1 735 660,14 руб., из них сумма основного долга - 1 648 761,51 руб., долг по процентам - 86 898,63 руб. ЗАО "Экономбанк" уведомило ответчиков о нарушении ООО "Цементъ" условий кредитного договора и предложило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности от ответчиков не поступили.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эра Водолея", которое обратилось в суд с самостоятельным иском о признании незаключенным договора последующего залога от, заключенного между ФИО16 и ЗАО "Экономбанк", указав, что на момент заключения данного договора имущество залогодателю не принадлежало. На основании решения Кировского районного суда от право собственности на заложенное имущество признано за ООО "Эра Водолея", приобретенное у ФИО16 в соответствии с договором купли-продажи от
Определением Ленинского районного суда от были выделены из гражданского дела в отдельное производство требования по иску ЗАО "Экономбанк" к ООО "Цементъ", ФИО16, ФИО14 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО "Эра Водолея" к ФИО16, ЗАО "Экономбанк" о признании договора залога незаключенным, требования ЗАО "Экономбанк" к ООО "Цементъ", ФИО16, ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, и также требования ООО "Эра Водолея", предъявленные к ФИО16, ЗАО "Экономбанк" о признании договора залога незаключенным.
ЗАО "Экономбанк", с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Цементъ", ФИО16 в свою пользу долг по кредиту в размере 1 648 761, 51 руб., долг по начислены процентам в размере 50 038, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 878, 30 руб.
Решением Ленинского районного суда от взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Цементъ", ФИО16 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" долг по кредиту в размере 1 698 800, 16 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Цементъ" в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347 руб. Взысканы с ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 руб.
В кассационной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были учтены все представленные им платежные документы в счет погашения долга.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Цементъ" был заключен кредитный договор N, по которому кредитор представляет заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000 000 руб. общим сроком погашения до, а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых и плату за открытый лимит задолженности в размере 19500 руб. за период от даты подписания договора по
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме - денежная сумма в размере 15000 000 руб. была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что сторонами не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от между Банком и ФИО16
В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства ФИО16 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита, выданного Банком по указанному кредитному договору, и также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и доказательств обратного сторонами не представлено, что заемщиком не были выполнены обязательства, принятые ими на себя по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету составила 1 698 800,16 руб., в том числе, 1 648 761,51 руб. - долг по кредиту, 50 038,65 руб. - проценты за пользование кредитом.
При этом ни заемщиком, ни поручителем - ФИО16 не представлены доказательства оплаты иных сумм в погашение кредита, чем те, что были учтены Банком при расчете суммы долга до вынесения решения судом первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Поэтому довод кассационной жалобы ФИО16, что им направлялись денежные средства в счет погашения займа, не имеет фактического подтверждения, в силу чего является несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от по делу по иску Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития "Экономбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементъ", ФИО16, ФИО14 о взыскании долга по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)