Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" и Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с Р. задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., возврат госпошлины **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копейки,
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Встречный иск Р. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, взыскании сумм неосновательно полученных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р. с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" возврат комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме **** руб. ****коп., неустойку ****руб. **** коп., почтовые расходы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на услуги представителя **** руб., штраф за нарушение прав потребителя **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копейки.
В прекращении кредитного договора, взыскании комиссий за выдачу кредита и реструктуризацию кредита отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в доход государственного бюджета госпошлину в сумме **** рублей **** копейки,
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что..... года между сторонами был заключен кредитный договор N......., по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Р. кредит в сумме **** руб. для приобретения автомобиля ВАЗ под 19% годовых на срок до 31.05.2008 г.
Ответчик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга - **** руб. **** коп., процентов - **** руб. **** коп., платы за ведение ссудного счета **** руб. **** коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Р. заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Р. просила прекратить действие заключенного с банком кредитного договора, взыскать с банка уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме **** руб., сумму комиссий за ведение ссудного счета в общем размере **** руб., комиссию за реструктуризацию кредита - **** руб., неустойку **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., почтовые расходы - **** руб., расходы на представителя - **** руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" К.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Р. и ее представитель К.Б. с требованиями банка в части задолженности по основному долгу и процентам согласились, иск в части задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не признали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" и Р. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона.
Р. не согласна с решением суда в части размера взысканных судом сумм основного долга и процентов, считает, что решение подлежит изменению.
Оспаривая принятый судом расчет задолженности, Р. указывает, что таковой произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Между тем, суд указанному обстоятельству правовой оценки не дал.
Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с Р. сумм комиссий за ведение ссудного счета, удовлетворения встречного иска Р. о защите прав потребителей.
Считает, что начисление заемщику банком комиссий за ведение ссудного счета действующему законодательству, в том числе, Указаниям ЦБ РФ, условиям кредитного договора, не противоречит, прав Р. не нарушает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений Р. на жалобу АКБ "РОСБАНК", выслушав представителя Р. - К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что...... года между АКБ "РОСБАНК" и Р. был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. для приобретения автомобиля ВАЗ под 19% годовых на срок до....... г.
По условиям кредитного договора Р. обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в сроки и в размерах, предусмотренных графиком, с которым она была ознакомлена.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб.
Свои обязательства по договору банк исполнил должным образом, предоставив заемщику Р. кредит в указанном выше размере.
Судом установлено и ответчиком Р. не отрицалось, что сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, определенные условиями кредитного договора, ею были нарушены, в связи с чем....... г. Р. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. 14).
За рассмотрение данного заявления Р. была уплачена комиссия банку в сумме **** руб. По результатам рассмотрения заявления для ответчика был составлен новый график погашения задолженности, согласно которому срок предоставления кредита увеличен на 18,2 месяца, процентная ставка за пользование кредитом изменилась на 30% годовых.
С данными условиями реструктуризации ответчик Р. была ознакомлена и согласна, между сторонами...... г. было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору от....... г., согласно которому срок возврата кредита был определен до...... г., процентная ставка за пользование кредитом с момента заключения соглашения установлена в размере 30% годовых, Р. выдан новый график погашения кредита (л.д. 15, 16 - 18).
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, заемщиком факт неисполнения денежного обязательства не отрицался, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заемщика нарушением, которое влечет право кредитора требовать в силу условий договора досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в связи с чем взыскал с Р. сумму просроченной задолженности по состоянию на 21.11.2011 г., которая состоит из суммы основного долга - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп. При этом, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил суммы комиссий за обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Определенная кредитным учреждением сумма основного долга и договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами, условиям договора и требованиям действующего законодательства соответствует.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2012 года, Р. с размером задолженности по основному долгу и процентам согласилась (л.д. 136). Замечания на протокол не подавала.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что установленный банком порядок погашения задолженности по кредиту требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует, отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, а положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, в этой части не противоречат действующему гражданскому законодательству.
В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и поскольку данное условие кредитного договора закону противоречит, правомерно взыскал с АКБ "РОСБАНК" в пользу Р. уплаченную за период с..... г. по...... г. в счет комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере **** руб. **** коп., а также неустойку в соответствии с расчетом, приведенным в решении, в размере **** руб. **** коп.
Поэтому суждение АКБ "РОСБАНК" о том, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата за взимание ссудного счета является согласованной с заемщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, основано на ином ошибочном толковании закона и во внимание принято быть не может.
Посчитав, что уплата Р. комиссии в сумме **** руб. за рассмотрение заявления от 29.11.2006 г. о реструктуризации задолженности является отдельной услугой банка, размер оплаты за которую банк согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вправе устанавливать на свое усмотрение, с условием оплаты данной комиссии за реструктуризацию кредита Р. была ознакомлена и согласна, подписав соответствующее заявление и соглашение, суд пришел к выводу о том, что со стороны банка нарушения ее прав как потребителя по оплате данной комиссии не усматривается, в связи с чем обоснованно во взыскании с банка указанной суммы в пользу Р. отказал. Выводы суда мотивированы.
Требования Р. о взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме **** руб. за выдачу кредита оставлены судом без удовлетворения, поскольку факт уплаты указанной комиссии банку Р. не доказан.
Разрешая встречные исковые требования Р. в части прекращения действия заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Вывод суда основан на положениях ст. 407 ГК РФ.
Взыскание судом в пользу Р. компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с банка в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Понесенные Р. судебные расходы взысканы в ее пользу в размере, подтвержденном документально.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности дела, с ОАО "РОСБАНК" в пользу Р. взысканы расходы в размере **** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу решения суда доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30819/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30819/12
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" и Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с Р. задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., возврат госпошлины **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копейки,
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Встречный иск Р. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, взыскании сумм неосновательно полученных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р. с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" возврат комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме **** руб. ****коп., неустойку ****руб. **** коп., почтовые расходы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на услуги представителя **** руб., штраф за нарушение прав потребителя **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копейки.
В прекращении кредитного договора, взыскании комиссий за выдачу кредита и реструктуризацию кредита отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в доход государственного бюджета госпошлину в сумме **** рублей **** копейки,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что..... года между сторонами был заключен кредитный договор N......., по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Р. кредит в сумме **** руб. для приобретения автомобиля ВАЗ под 19% годовых на срок до 31.05.2008 г.
Ответчик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга - **** руб. **** коп., процентов - **** руб. **** коп., платы за ведение ссудного счета **** руб. **** коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Р. заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Р. просила прекратить действие заключенного с банком кредитного договора, взыскать с банка уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме **** руб., сумму комиссий за ведение ссудного счета в общем размере **** руб., комиссию за реструктуризацию кредита - **** руб., неустойку **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., почтовые расходы - **** руб., расходы на представителя - **** руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" К.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Р. и ее представитель К.Б. с требованиями банка в части задолженности по основному долгу и процентам согласились, иск в части задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не признали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" и Р. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона.
Р. не согласна с решением суда в части размера взысканных судом сумм основного долга и процентов, считает, что решение подлежит изменению.
Оспаривая принятый судом расчет задолженности, Р. указывает, что таковой произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Между тем, суд указанному обстоятельству правовой оценки не дал.
Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с Р. сумм комиссий за ведение ссудного счета, удовлетворения встречного иска Р. о защите прав потребителей.
Считает, что начисление заемщику банком комиссий за ведение ссудного счета действующему законодательству, в том числе, Указаниям ЦБ РФ, условиям кредитного договора, не противоречит, прав Р. не нарушает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений Р. на жалобу АКБ "РОСБАНК", выслушав представителя Р. - К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что...... года между АКБ "РОСБАНК" и Р. был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. для приобретения автомобиля ВАЗ под 19% годовых на срок до....... г.
По условиям кредитного договора Р. обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в сроки и в размерах, предусмотренных графиком, с которым она была ознакомлена.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб.
Свои обязательства по договору банк исполнил должным образом, предоставив заемщику Р. кредит в указанном выше размере.
Судом установлено и ответчиком Р. не отрицалось, что сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, определенные условиями кредитного договора, ею были нарушены, в связи с чем....... г. Р. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. 14).
За рассмотрение данного заявления Р. была уплачена комиссия банку в сумме **** руб. По результатам рассмотрения заявления для ответчика был составлен новый график погашения задолженности, согласно которому срок предоставления кредита увеличен на 18,2 месяца, процентная ставка за пользование кредитом изменилась на 30% годовых.
С данными условиями реструктуризации ответчик Р. была ознакомлена и согласна, между сторонами...... г. было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору от....... г., согласно которому срок возврата кредита был определен до...... г., процентная ставка за пользование кредитом с момента заключения соглашения установлена в размере 30% годовых, Р. выдан новый график погашения кредита (л.д. 15, 16 - 18).
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, заемщиком факт неисполнения денежного обязательства не отрицался, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заемщика нарушением, которое влечет право кредитора требовать в силу условий договора досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в связи с чем взыскал с Р. сумму просроченной задолженности по состоянию на 21.11.2011 г., которая состоит из суммы основного долга - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп. При этом, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил суммы комиссий за обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Определенная кредитным учреждением сумма основного долга и договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами, условиям договора и требованиям действующего законодательства соответствует.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2012 года, Р. с размером задолженности по основному долгу и процентам согласилась (л.д. 136). Замечания на протокол не подавала.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что установленный банком порядок погашения задолженности по кредиту требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует, отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, а положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, в этой части не противоречат действующему гражданскому законодательству.
В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и поскольку данное условие кредитного договора закону противоречит, правомерно взыскал с АКБ "РОСБАНК" в пользу Р. уплаченную за период с..... г. по...... г. в счет комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере **** руб. **** коп., а также неустойку в соответствии с расчетом, приведенным в решении, в размере **** руб. **** коп.
Поэтому суждение АКБ "РОСБАНК" о том, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата за взимание ссудного счета является согласованной с заемщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, основано на ином ошибочном толковании закона и во внимание принято быть не может.
Посчитав, что уплата Р. комиссии в сумме **** руб. за рассмотрение заявления от 29.11.2006 г. о реструктуризации задолженности является отдельной услугой банка, размер оплаты за которую банк согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вправе устанавливать на свое усмотрение, с условием оплаты данной комиссии за реструктуризацию кредита Р. была ознакомлена и согласна, подписав соответствующее заявление и соглашение, суд пришел к выводу о том, что со стороны банка нарушения ее прав как потребителя по оплате данной комиссии не усматривается, в связи с чем обоснованно во взыскании с банка указанной суммы в пользу Р. отказал. Выводы суда мотивированы.
Требования Р. о взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме **** руб. за выдачу кредита оставлены судом без удовлетворения, поскольку факт уплаты указанной комиссии банку Р. не доказан.
Разрешая встречные исковые требования Р. в части прекращения действия заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Вывод суда основан на положениях ст. 407 ГК РФ.
Взыскание судом в пользу Р. компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с банка в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Понесенные Р. судебные расходы взысканы в ее пользу в размере, подтвержденном документально.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности дела, с ОАО "РОСБАНК" в пользу Р. взысканы расходы в размере **** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу решения суда доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)