Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадаш И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков К.Б., К.М. на заочное решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Заочным решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к К.Б., Н., К.М., К.В. и признаны недействительными договоры купли-продажи материального склада общей площадью 162,3 кв. м, инвентаризационный номер 11421, литер Д, этажность 1, кадастровый номер расположенного в <...> <...> и земельного участка, категория земель населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения площадью 2062 кв. м кадастровый номер расположенный в <...> <...> заключенные: 30 декабря 2011 года между К.Б. и Н.; 27 января 2012 года - между Н. и К.М. Признан недействительным произведенный К.М. раздел земельного участка площадью 2062 кв. м, кадастровый номер в <...> "<...> Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка относящегося к землям населенных пунктов, для эксплуатации зданий нежилого назначения, с кадастровым номером общей площадью 1616 кв. м в <...> "<...> заключенный 27 февраля 2012 года между К.М. и К.В. По признанным недействительными сделкам стороны приведены в первоначальное положение. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в пользу акционерного банка "Банк Москвы" на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 162, 3 кв. м инвентарный номер 11421 литер "Д", этажность 1, кадастровый номер и земельный участок для эксплуатации зданий нежилого назначения площадью 2062 кв. м, кадастровый номер. Взысканы с К.Б., Н., К.М., К.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представители К.Б., К.М. просят решение суда отменить, указывая на недоказанность недействительности договоров купли-продажи, не принята во внимание добросовестность приобретателей спорного имущества.
В судебном заседании представитель К.Б. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и К.Б. был заключен договор об ипотеке от 29 апреля 2008 года, зарегистрированный 26 мая 2008 года, номер регистрации 23-23-07/026,2008-369. Залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение обязательств ООО "Кубаньметалл" перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 050КБ/15/47-08 от 04 апреля 2008 года. В состав предмета залога входят: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер в <...>А, материальный склад, общей площадью 165,7 кв. м, инвентарный номер 11421, литер Д этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер /Д в <...> "А".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года АКБ "Банк Москвы" отказано в удовлетворении исковых требований к К.Б., Л., К.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для отказа явился тот факт, что основной должник - ООО "Кубаньметалл" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством.
17 ноября 2011 года по заявлению К.Б. и К.Г. вынесено определение о разъяснении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года. В указанном определении сказано, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежит: снять обременение в виде ипотеки с объектов недвижимости: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер, и находящегося на нем нежилого здания - материальный склад, общей площадью 162,3 кв. м, инвентарный номер 11421, литер Д этажность:1, подземная этажность:0, кадастровый номер 23:39:1101332:0:2 в <...>А, погасить регистрационную запись 23-23-07/026/2008-369 от 26 мая 2008 года. Данное определение вступило в силу.
15 февраля 2012 года Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда отменены Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении иска ОАО "Банк Москвы" о взыскании солидарно с К.Б., Л. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" к К.Б., К.Г., Л., К.М., < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитным договорам N 05ОКБ/15/161-07 от 19 октября 2007 года, N 05ОКБ/15/91-08 от 05 июня 2008 года, N 05ОКБ/15/111-08 от 14 июля 2008 года, N 05ОКБ/15/47-08 от 04 апреля 2008 года, N 05ОКБ/15/132-08 от 05 сентября 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С К.Б. и Л. в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере <...> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
30 декабря 2011 года К.Б. продал по договору купли-продажи Н. спорное недвижимое имущество, переход права собственности по данной сделке зарегистрирован 24 января 2012 года.
27 января 2012 года Н. по договору купли-продажи продал указанное имущество К.М., который произвел раздел спорного земельного участка, в результате чего было образовано два земельных участка - с кадастровым номером общей площадью 1616 кв. м и с кадастровым номером 23:39:1101332:115 общей площадью 446 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:114 общей площадью 1616 кв. м был продан К.М. 27 февраля 2012 года К.В.
Признавая недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 30 декабря 2011 года между К. и Н. недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, что стороны не намерены были создавать соответствующие данной сделке правовые последствия, Непомнящий не мог не знать о наличии обременений спорного имущества, недействительность первоначальной сделки влечет недействительность и последующих сделок.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, когда судом правильно применены нормы материального права, отражены юридически значимые факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, сделка между К.Б. и Н. заключена 30 декабря 2011 года и на тот момент решений о взыскании с должников кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судами не выносилось. Обременение в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество было снято, данных о нахождении имущества под арестом не имелось. Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении требований АКБ ОАО "Банк Москвы" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Права по всем признанным незаконными судом сделкам приобретателями спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что Н. на момент заключения оспариваемой сделки не мог не знать о наличии обременений на приобретаемое имущество, основан на предположении, а не на допустимых доказательствах.
Кроме того, в силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Таким образом, закон не предусматривает такого последствия нарушения правил распоряжения заложенным имуществом как признание сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной.
Учитывая недоказанность заключения первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества с нарушениями закона, влекущими признание данной сделки недействительной, признание последующих сделок по отчуждению данного имущества между Н. и К.М., между К.М. и К.В. и раздел спорного земельного участка К.М. недействительными, нельзя признать обоснованным.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит вынесенное решение подлежащим отмене и поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К.Б., Н., К.М., К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года отменить. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К.Б., Н., К.М., К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16554/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16554/2013
Судья: Дадаш И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков К.Б., К.М. на заочное решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Заочным решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к К.Б., Н., К.М., К.В. и признаны недействительными договоры купли-продажи материального склада общей площадью 162,3 кв. м, инвентаризационный номер 11421, литер Д, этажность 1, кадастровый номер расположенного в <...> <...> и земельного участка, категория земель населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения площадью 2062 кв. м кадастровый номер расположенный в <...> <...> заключенные: 30 декабря 2011 года между К.Б. и Н.; 27 января 2012 года - между Н. и К.М. Признан недействительным произведенный К.М. раздел земельного участка площадью 2062 кв. м, кадастровый номер в <...> "<...> Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка относящегося к землям населенных пунктов, для эксплуатации зданий нежилого назначения, с кадастровым номером общей площадью 1616 кв. м в <...> "<...> заключенный 27 февраля 2012 года между К.М. и К.В. По признанным недействительными сделкам стороны приведены в первоначальное положение. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в пользу акционерного банка "Банк Москвы" на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 162, 3 кв. м инвентарный номер 11421 литер "Д", этажность 1, кадастровый номер и земельный участок для эксплуатации зданий нежилого назначения площадью 2062 кв. м, кадастровый номер. Взысканы с К.Б., Н., К.М., К.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представители К.Б., К.М. просят решение суда отменить, указывая на недоказанность недействительности договоров купли-продажи, не принята во внимание добросовестность приобретателей спорного имущества.
В судебном заседании представитель К.Б. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и К.Б. был заключен договор об ипотеке от 29 апреля 2008 года, зарегистрированный 26 мая 2008 года, номер регистрации 23-23-07/026,2008-369. Залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение обязательств ООО "Кубаньметалл" перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 050КБ/15/47-08 от 04 апреля 2008 года. В состав предмета залога входят: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер в <...>А, материальный склад, общей площадью 165,7 кв. м, инвентарный номер 11421, литер Д этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер /Д в <...> "А".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года АКБ "Банк Москвы" отказано в удовлетворении исковых требований к К.Б., Л., К.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для отказа явился тот факт, что основной должник - ООО "Кубаньметалл" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством.
17 ноября 2011 года по заявлению К.Б. и К.Г. вынесено определение о разъяснении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года. В указанном определении сказано, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежит: снять обременение в виде ипотеки с объектов недвижимости: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв. м, кадастровый номер, и находящегося на нем нежилого здания - материальный склад, общей площадью 162,3 кв. м, инвентарный номер 11421, литер Д этажность:1, подземная этажность:0, кадастровый номер 23:39:1101332:0:2 в <...>А, погасить регистрационную запись 23-23-07/026/2008-369 от 26 мая 2008 года. Данное определение вступило в силу.
15 февраля 2012 года Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда отменены Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2011 года и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении иска ОАО "Банк Москвы" о взыскании солидарно с К.Б., Л. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" к К.Б., К.Г., Л., К.М., < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитным договорам N 05ОКБ/15/161-07 от 19 октября 2007 года, N 05ОКБ/15/91-08 от 05 июня 2008 года, N 05ОКБ/15/111-08 от 14 июля 2008 года, N 05ОКБ/15/47-08 от 04 апреля 2008 года, N 05ОКБ/15/132-08 от 05 сентября 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С К.Б. и Л. в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере <...> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
30 декабря 2011 года К.Б. продал по договору купли-продажи Н. спорное недвижимое имущество, переход права собственности по данной сделке зарегистрирован 24 января 2012 года.
27 января 2012 года Н. по договору купли-продажи продал указанное имущество К.М., который произвел раздел спорного земельного участка, в результате чего было образовано два земельных участка - с кадастровым номером общей площадью 1616 кв. м и с кадастровым номером 23:39:1101332:115 общей площадью 446 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:114 общей площадью 1616 кв. м был продан К.М. 27 февраля 2012 года К.В.
Признавая недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 30 декабря 2011 года между К. и Н. недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, что стороны не намерены были создавать соответствующие данной сделке правовые последствия, Непомнящий не мог не знать о наличии обременений спорного имущества, недействительность первоначальной сделки влечет недействительность и последующих сделок.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, когда судом правильно применены нормы материального права, отражены юридически значимые факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, сделка между К.Б. и Н. заключена 30 декабря 2011 года и на тот момент решений о взыскании с должников кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судами не выносилось. Обременение в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество было снято, данных о нахождении имущества под арестом не имелось. Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении требований АКБ ОАО "Банк Москвы" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Права по всем признанным незаконными судом сделкам приобретателями спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что Н. на момент заключения оспариваемой сделки не мог не знать о наличии обременений на приобретаемое имущество, основан на предположении, а не на допустимых доказательствах.
Кроме того, в силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Таким образом, закон не предусматривает такого последствия нарушения правил распоряжения заложенным имуществом как признание сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной.
Учитывая недоказанность заключения первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества с нарушениями закона, влекущими признание данной сделки недействительной, признание последующих сделок по отчуждению данного имущества между Н. и К.М., между К.М. и К.В. и раздел спорного земельного участка К.М. недействительными, нельзя признать обоснованным.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит вынесенное решение подлежащим отмене и поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К.Б., Н., К.М., К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года отменить. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к К.Б., Н., К.М., К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)