Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2009 между <данные изъяты> и М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш., М.И., ООО "Пирамида".
Свои обязательства по возврату кредита М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила <данные изъяты>.
25.04.2011 между <данные изъяты> и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования (по кредитным договорам) N, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права по кредитному договору, заключенному с М., что послужило основанием для обращения за судебной защитой именно ООО "Траст".
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14<данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года исковые требования ООО "ТРАСТ" к М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
ООО "ТРАСТ" не согласно с решением, просит его отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям по договору уступки прав требований положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредит М., как учредителю ООО "Пирамида", был предоставлен для целей кредитования малого бизнеса, а именно на погашение долга по двум ранее заключенным кредитным договорам, кредиты по которым были взяты ответчиком для осуществления коммерческой деятельности.
Апеллянт считает, что поскольку кредитный договор заключен до 28.06.2012 (до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17), то пункт 51 данного Постановления при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянт полагает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений статьи 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". М. не доказано, что вследствие передачи информации ей был причинен имущественный ущерб.
Закон не предусматривает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, и соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав. Законодателем предусмотрены иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность договора, соответственно судом неверно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Уступка прав требований не нарушает и норм Федерального закона "О персональных данных". Соответственно, согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется, если такая обработка осуществляется в целях исполнения договора.
Суд не указал конкретную норму закона, которой не соответствует договор уступки прав требований, следовательно, он не может быть признан недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. ОАО "МДМ Банк" к участию в деле привлечен не был, однако суд, рассмотрев дело, разрешил вопрос о его правах и обязанностях
Представитель ООО "ТРАСТ", Ш. и представитель ООО "Пирамида" директором и единственным учредителем которого является М. (л.д. 60 - 61), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
М., а также М.И., не получают как почтовую, так и телеграфную судебную корреспонденцию, на телефонные звонки также не отвечают. При этом, представитель М. - Г. был извещен надлежащим образом телефонограммой.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и имеющихся документов, представитель ООО "ТРАСТ", М., М.И., Ш., представитель ООО "Пирамида" в судебное заседание, назначенное на 22.08.2013, в суде апелляционной инстанции, не явились.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция и телеграфные уведомления, направленные физическим лицам по месту их жительства и регистрации, указанному в иске и жалобе, возвращенная в Новосибирский областной суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения. Направленные телеграфные уведомления, были получены только супругом Ш. М. и М.И. по извещению за телеграммой не являются.
Кроме того, выведена справка, о том, что неоднократно: 21.08.2013, осуществлялись звонки на сотовые телефоны М. (<данные изъяты>), но через оператора было установлено, что данный абонент временно недоступен.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что М., М.И., Ш. и представитель ООО "Пирамида" должны были, как ответчики, узнать о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ТРАСТ" в Новосибирском областном суде.
Так, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам явиться в судебное заседание, назначенное в Новосибирском областном суде на 22.08.2013 в 10 часов 10 минут, представлено не было.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.10.2009 между <данные изъяты> и М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.05.2012, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 8.6 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительствами Ш. (договор поручительства <данные изъяты> от 28.10.2009), М.И. (договор поручительства <данные изъяты> от 28.10.2009), ООО "Пирамида" (договор поручительства <данные изъяты> от 28.10.2009), (л.д. 14 - 15, 16 - 17, 18 - 19).
В соответствии с договором уступки прав требования, заключенным между <данные изъяты> и ООО "ТРАСТ" N от 25.04.2011, и приложения N к нему, <данные изъяты> уступило ООО "ТРАСТ" право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В том числе были уступлены права по обеспечивающим исполнение обязательствам и иные права, связанные с правами требования по кредитным договорам. Согласно приложению к указанному договору, переданы права требования к М. по кредитному договору <данные изъяты> от 28.09.2009 (л.д. 20 - 24).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 388 Гражданского кодекса РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, суд исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки прав от 25.04.2011, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным, а истец - ненадлежащим, что не позволяет удовлетворить заявленный им иск.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от 28.10.2009 не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, тогда сделка от 25.04.2011 совершенная <данные изъяты> с ООО "Траст" является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.
Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено встречное требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой и у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать данную сделку ничтожной по своей инициативе, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное. Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" как ненадлежащего истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по погашению кредита в общей сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также пени, которую с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец сам снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства, а также платежными поручениями, согласно которым в период с 23.06.2011 по 15.05.2012 М. были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом как достоверный.
Решая вопрос о возможности взыскания задолженности с поручителей: М.И., Ш. и ООО "Пирамида", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 4 статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство Ш. возникло в силу договора <данные изъяты> от 28.10.2009, М.И. по договору <данные изъяты> от 28.10.2009, ООО "Пирамида" по договору <данные изъяты> от 28.10.2009.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Кредитным договором от 28.10.2009 предусмотрено исполнение обязательства по частям ежемесячно, сроком погашения до 28.05.2012 включительно. Соответственно, поручительство по условиям договоров действует до 27.05.2015.
Последний платеж произведен М. 12.03.2012 на сумму <данные изъяты>, что следует из платежного поручения N, иск предъявлен в суд 24.09.2012, то есть в период срока действия договоров поручительства.
Таким образом, ООО "ТРАСТ" в установленном порядке обратилось в суд с иском к М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ".
Взыскать солидарно с М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2009 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6718/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6718/2013
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2009 между <данные изъяты> и М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш., М.И., ООО "Пирамида".
Свои обязательства по возврату кредита М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила <данные изъяты>.
25.04.2011 между <данные изъяты> и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования (по кредитным договорам) N, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права по кредитному договору, заключенному с М., что послужило основанием для обращения за судебной защитой именно ООО "Траст".
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14<данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года исковые требования ООО "ТРАСТ" к М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
ООО "ТРАСТ" не согласно с решением, просит его отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям по договору уступки прав требований положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредит М., как учредителю ООО "Пирамида", был предоставлен для целей кредитования малого бизнеса, а именно на погашение долга по двум ранее заключенным кредитным договорам, кредиты по которым были взяты ответчиком для осуществления коммерческой деятельности.
Апеллянт считает, что поскольку кредитный договор заключен до 28.06.2012 (до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17), то пункт 51 данного Постановления при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянт полагает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений статьи 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". М. не доказано, что вследствие передачи информации ей был причинен имущественный ущерб.
Закон не предусматривает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, и соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав. Законодателем предусмотрены иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность договора, соответственно судом неверно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Уступка прав требований не нарушает и норм Федерального закона "О персональных данных". Соответственно, согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется, если такая обработка осуществляется в целях исполнения договора.
Суд не указал конкретную норму закона, которой не соответствует договор уступки прав требований, следовательно, он не может быть признан недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. ОАО "МДМ Банк" к участию в деле привлечен не был, однако суд, рассмотрев дело, разрешил вопрос о его правах и обязанностях
Представитель ООО "ТРАСТ", Ш. и представитель ООО "Пирамида" директором и единственным учредителем которого является М. (л.д. 60 - 61), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
М., а также М.И., не получают как почтовую, так и телеграфную судебную корреспонденцию, на телефонные звонки также не отвечают. При этом, представитель М. - Г. был извещен надлежащим образом телефонограммой.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и имеющихся документов, представитель ООО "ТРАСТ", М., М.И., Ш., представитель ООО "Пирамида" в судебное заседание, назначенное на 22.08.2013, в суде апелляционной инстанции, не явились.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция и телеграфные уведомления, направленные физическим лицам по месту их жительства и регистрации, указанному в иске и жалобе, возвращенная в Новосибирский областной суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения. Направленные телеграфные уведомления, были получены только супругом Ш. М. и М.И. по извещению за телеграммой не являются.
Кроме того, выведена справка, о том, что неоднократно: 21.08.2013, осуществлялись звонки на сотовые телефоны М. (<данные изъяты>), но через оператора было установлено, что данный абонент временно недоступен.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что М., М.И., Ш. и представитель ООО "Пирамида" должны были, как ответчики, узнать о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ТРАСТ" в Новосибирском областном суде.
Так, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам явиться в судебное заседание, назначенное в Новосибирском областном суде на 22.08.2013 в 10 часов 10 минут, представлено не было.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.10.2009 между <данные изъяты> и М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.05.2012, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 8.6 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительствами Ш. (договор поручительства <данные изъяты> от 28.10.2009), М.И. (договор поручительства <данные изъяты> от 28.10.2009), ООО "Пирамида" (договор поручительства <данные изъяты> от 28.10.2009), (л.д. 14 - 15, 16 - 17, 18 - 19).
В соответствии с договором уступки прав требования, заключенным между <данные изъяты> и ООО "ТРАСТ" N от 25.04.2011, и приложения N к нему, <данные изъяты> уступило ООО "ТРАСТ" право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В том числе были уступлены права по обеспечивающим исполнение обязательствам и иные права, связанные с правами требования по кредитным договорам. Согласно приложению к указанному договору, переданы права требования к М. по кредитному договору <данные изъяты> от 28.09.2009 (л.д. 20 - 24).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 388 Гражданского кодекса РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, суд исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки прав от 25.04.2011, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным, а истец - ненадлежащим, что не позволяет удовлетворить заявленный им иск.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от 28.10.2009 не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, тогда сделка от 25.04.2011 совершенная <данные изъяты> с ООО "Траст" является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.
Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено встречное требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой и у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать данную сделку ничтожной по своей инициативе, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное. Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" как ненадлежащего истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по погашению кредита в общей сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также пени, которую с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец сам снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства, а также платежными поручениями, согласно которым в период с 23.06.2011 по 15.05.2012 М. были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом как достоверный.
Решая вопрос о возможности взыскания задолженности с поручителей: М.И., Ш. и ООО "Пирамида", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 4 статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство Ш. возникло в силу договора <данные изъяты> от 28.10.2009, М.И. по договору <данные изъяты> от 28.10.2009, ООО "Пирамида" по договору <данные изъяты> от 28.10.2009.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Кредитным договором от 28.10.2009 предусмотрено исполнение обязательства по частям ежемесячно, сроком погашения до 28.05.2012 включительно. Соответственно, поручительство по условиям договоров действует до 27.05.2015.
Последний платеж произведен М. 12.03.2012 на сумму <данные изъяты>, что следует из платежного поручения N, иск предъявлен в суд 24.09.2012, то есть в период срока действия договоров поручительства.
Таким образом, ООО "ТРАСТ" в установленном порядке обратилось в суд с иском к М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ".
Взыскать солидарно с М., Ш., М.И., ООО "Пирамида" в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2009 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)