Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, и дополнения к ней, поступившие 12 января 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,
Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая на то, что 15 октября 2008 года между ним и ОАО КБ "Сибконтакт" заключен договор банковского депозита N. На основании данного договора ОАО КБ "Сибконтакт" открыл истцу счет N, на который 15 октября 2008 года была зачислена денежная сумма. С указанного счета впоследствии истцом перечислены денежные средства на счет N, открытый истцом в том же банке. 20 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на депозитном счете истца. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на дату формирования остатка на счете истца на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 руб., а также судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года настоящее гражданское дело по иску Д. было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2009 года определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СВК-Сибирь".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года в удовлетворении требований Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 октября 2008 года между Д. (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" (банк) заключен договор банковского депозита (вклада) N "до востребования", по условиям которого банк обязуется открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года. Для внесения суммы вклада Д. открыт депозитный счет в банке N.
15 октября 2008 года по лицевому счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на счет Д. 700 000 руб. с расчетного счета ООО "СВК-Сибирь", открытого в том же банке.
10 ноября 2008 года между Д. (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" (банк) заключен договор банковского депозита (вклада) N "срочный вклад", согласно которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. Для внесения суммы вклада Д. был открыт депозитный счет в банке N.
Далее, по указанному счету N истца, банком была осуществлена приходная запись о переводе 700 000 руб. также со счета истца N, открытого в этом же банке.
На 19 ноября 2008 года на счете истца N сформировался остаток денежных средств в размере 701 579 руб. 85 коп.
На обращения истца о выплате ему суммы страхового возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало.
Также судом установлено, что в начале октября 2008 года, в ОАО КБ "Сибконтакт" в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов банка на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям, представленным в банк в период, начиная с 23 - 25 сентября 2008 года.
С октября 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах банка, в частности в Новосибирском филиале банка такая картотека начала формироваться с 16 октября 2008 года.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно данному предписанию, по сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 01 ноября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10, 2 млн. рублей.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" с 20 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.11.2008 г. назначена временная администрация банка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Остаток по счету N истца Д. в размере, предъявленном ответчику к страховому возмещению по вкладу (700 000 руб.), сформировался 15 октября 2008 года в результате совершения приходной записи о переводе средств ООО "СВК-Сибирь" в размере 700 000 руб. на счет Д., открытый в ОАО КБ "Сибконтакт".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 167 845 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет истца, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету, у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.
Также суд указал, что действия истца имели целью получение права непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено. Действия сторон по зачислению денежных средств на счет истца свидетельствуют о мнимости сделки. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Д. и дополнения к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/8-173/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/8-173/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, и дополнения к ней, поступившие 12 января 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая на то, что 15 октября 2008 года между ним и ОАО КБ "Сибконтакт" заключен договор банковского депозита N. На основании данного договора ОАО КБ "Сибконтакт" открыл истцу счет N, на который 15 октября 2008 года была зачислена денежная сумма. С указанного счета впоследствии истцом перечислены денежные средства на счет N, открытый истцом в том же банке. 20 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на депозитном счете истца. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на дату формирования остатка на счете истца на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 руб., а также судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года настоящее гражданское дело по иску Д. было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2009 года определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СВК-Сибирь".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года в удовлетворении требований Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 октября 2008 года между Д. (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" (банк) заключен договор банковского депозита (вклада) N "до востребования", по условиям которого банк обязуется открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года. Для внесения суммы вклада Д. открыт депозитный счет в банке N.
15 октября 2008 года по лицевому счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на счет Д. 700 000 руб. с расчетного счета ООО "СВК-Сибирь", открытого в том же банке.
10 ноября 2008 года между Д. (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" (банк) заключен договор банковского депозита (вклада) N "срочный вклад", согласно которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. Для внесения суммы вклада Д. был открыт депозитный счет в банке N.
Далее, по указанному счету N истца, банком была осуществлена приходная запись о переводе 700 000 руб. также со счета истца N, открытого в этом же банке.
На 19 ноября 2008 года на счете истца N сформировался остаток денежных средств в размере 701 579 руб. 85 коп.
На обращения истца о выплате ему суммы страхового возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало.
Также судом установлено, что в начале октября 2008 года, в ОАО КБ "Сибконтакт" в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов банка на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям, представленным в банк в период, начиная с 23 - 25 сентября 2008 года.
С октября 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах банка, в частности в Новосибирском филиале банка такая картотека начала формироваться с 16 октября 2008 года.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно данному предписанию, по сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 01 ноября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10, 2 млн. рублей.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" с 20 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.11.2008 г. назначена временная администрация банка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Остаток по счету N истца Д. в размере, предъявленном ответчику к страховому возмещению по вкладу (700 000 руб.), сформировался 15 октября 2008 года в результате совершения приходной записи о переводе средств ООО "СВК-Сибирь" в размере 700 000 руб. на счет Д., открытый в ОАО КБ "Сибконтакт".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 167 845 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет истца, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету, у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.
Также суд указал, что действия истца имели целью получение права непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено. Действия сторон по зачислению денежных средств на счет истца свидетельствуют о мнимости сделки. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д. и дополнения к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)