Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ******, ******
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года по делу по иску ЗАО МКБ "******" к ******, ******, Обществу с ограниченной ответственностью "******" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ******, судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "******" обратилось в суд с иском к ******., ******., ООО "******" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3780276,36 рублей по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. и обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2008 г.: на принадлежащие ****** на праве собственности дом общей площадью 82,7 кв. м, инвентарный номер: ******, литер А, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер ******и земельный участок (земли населенных пунктов) 21, кадастровый (или условный номер): ******, общая площадь 909,00 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, дом ******; взыскать в солидарном порядке оплату государственной пошлины в размере 27101,38 руб.
В обоснование иска указано, что Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2009 г., вступившего в законную силу 19.06.2009 г., с ******, ******, ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" взыскана сумма долга по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. по состоянию на 06.04.2009 г. в размере 394750 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19650 рублей 86 копеек, пени в размере 11072 рублей 64 копеек, возврат госпошлины 5854 рублей 74 копеек.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 205662,70 рубля. Размер пени, начисленной на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 3574613,66 рубля. Вся сумма просроченной задолженности по процентам и пене составляет 3780276 рублей 36 копеек.
Обязательства заемщика по Договору N НН****** от 27.06.2008 г. обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки)N НН <...> от 27.06.2008 г., заключенным между ЗАО МКБ "******" (Залогодержатель) и ******., ******. (Залогодатели) в соответствии с которым залогодатели передали в залог следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 82,7 кв. м и земельный участок <...>, общей площадью 909,00 кв. м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, кадастровый (или условный номер) ******, принадлежащие ******на праве собственности.
Истец считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года постановлено: "взыскать с ******, ******., ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" задолженность по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. в сумме 1705662 руб. 70 коп. (один миллион семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 70 коп.)
Обратить в пользу ЗАО МКБ "******" взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2008 г., заключенному между ЗАО МКБ "******" и ******, ******:
- дом (жилое), площадь: общая 82,7 кв. м, инвентарный номер: ******, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер ******, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, дом ******, принадлежащий ****** на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы по Нижегородской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****** от 02 ноября 2005 года;
- земельный участок (земли населенных пунктов), площадь: общая 909,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня Савелово, улица ******, участок ******, кадастровый (или условный номер): ******, принадлежащий ****** на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы по Нижегородской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******от 02 ноября 2005 года.
Установить начальную продажную цену жилого дома, площадь: общая 82,7 кв. м, инвентарный номер: ******, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер ******, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, дом ******в размере 3049000 руб. (три миллиона сорок девять тысяч рублей)
Установить начальную продажную цену земельного участка (земли населенных пунктов), площадь: общая 909,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, участок ******, кадастровый (или условный номер): ****** в размере 383000 руб. (триста восемьдесят три тысячи рублей)
Взыскать с ******, ******, ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" расходы по госпошлине в размере 16728 руб. 31 коп. (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 31 коп.)
В остальной части иска ЗАО МКБ "******" отказать.
Не согласившись с указанным решением, ******., ******подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно производимых в рамках исполнительного производства ежемесячных удержаний из пенсии ******, кроме того, истцом не исполнено принятое на себя обязательство в части предоставления кредита в размере 1200 000 рублей. Ответчики ссылаются на незаконность действий суда первой инстанции относительно отказа в принятии встречного иска, заявленного ******, ******. к истцу относительно признания договора залога недвижимого имущества от 27.06.2008 года, заключенного между сторонами, недействительным. Ответчики также указывают на незаконное взыскание неустойки в размере 1500 000 рублей, считают, что в силу ст. 333 ГК ПФ она должна была быть уменьшена до суммы, не превышающей объем неисполненного заемщиком обязательства.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ "******" и ООО "******" был заключен кредитный договор N НН******от 27.06.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Проспект-К" кредит в сумме 500000 рублей на приобретение основных средств на срок 24 месяца под 21% годовых за пользование кредитом.
Кредитный договор N НН******от 27.06.2008 г. является неотъемлемой частью договора N НН****** от 27.06.2008 г., заключенного между ЗАО МКБ "******" и ООО "******", согласно которому Банком установлен лимит задолженности 1 200 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора N НН****** от 27.06.2008 г., стороны договорились, что в рамках настоящего договора могут заключать кредитные договора на условиях, определенных настоящим договором.
В рамках лимита задолженности 1 200 000 руб. истцом ЗАО МКБ "******" ответчику ООО "******" был выдан кредит в сумме 500 000 руб. по кредитному договору N НН****** от 27.06.2008 г.
ЗАО МКБ "******" обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере суммы кредита ответчику перечислены.
Согласно условий указанного кредитного договора ООО "******" взял на себя обязательство обеспечить возврат кредита, уплату начисленных процентов согласно условий договора и графика погашения кредита.
В соответствии с п. 2.14 договора N НН****** от 27.06.2008 г. на просроченную задолженность по кредитам (основному долгу) ООО "Проспект-К" обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 1,0 процент от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки
В обеспечение исполнения обязательств по договору N НН <...> от 27.06.2008 г., ЗАО МКБ "******" были заключены договора поручительства N НН******, N НН******от 27.06.2008 г. с ******и ******.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "******" по кредитным договорам, заключенным в соответствии с договором N НН <...> от 27.06.2008 г., в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм начисленных в связи с просрочкой возврата кредита, возмещение судебных издержек.
Пунктом 2.2. договоров поручительства установлена ответственность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, а именно право кредитора обратить взыскание на имущество поручителей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2009 г., вступившего в законную силу 19.06.2009 г., с ******, ******, ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" взыскана сумма долга по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. по состоянию на 06.04.2009 г. в размере 394750 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19650 рублей 86 копеек, пени в размере 11072 рублей 64 копеек, возврат госпошлины 5854 рублей 74 копеек.
При рассмотрении дела установлено, что обязательства по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. ООО "******" ответчик не исполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 205662,70 рубля. Размер пени, начисленной на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 3574613,66 рубля. Вся сумма просроченной задолженности по процентам и пене составляет 3780276 рублей 36 копеек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
Учитывая, соотношение предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков пени за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г. в размере 3574613,66 рубля и взысканной решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2009 г. размера основного долга составляющего 394750 рублей 18 копеек и начисленных по кредитному договору процентов в размере 205662,70 рубля за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что не только подлежащая уплате неустойка, но и уменьшенная до 1500000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует 200000 рублям. Решение суда первой инстанции в указанной части необходимо изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства заемщика по Договору N НН****** от 27.06.2008 г. обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки)N НН****** от 27.06.2008 г., заключенным между ЗАО МКБ "******" (Залогодержатель) и ******, ****** (Залогодатели), в соответствии с которым залогодатели передали в залог следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 82,7 кв. м и земельный участок 21, общей площадью 909,00 кв. м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня *****, улица *****, кадастровый (или условный номер) ******, принадлежащие *****на праве собственности.
Согласно п. п. 4.6, 4.7 указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2008 г., залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено полностью. Залогодержатель имеет право в случае (или неполного погашения) заемщиком полученного кредита и/или процентов в установленные кредитным договором сроки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание действие кредитного договора и договора залога (ипотеки) которыми предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом возражений сторон относительно стоимости подлежащего обращению имущества на основании судебной оценочной экспертизы от 29.12.2012 г., проведенной ООО "*****": стоимость жилого дома, общей площадью 82,7 кв. м, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня *****, улица *****, дом ***** на дату оценки установлена в размере 3 049 000 рублей; стоимость земельного участка, относящегося к категории земли населенных пунктов, общей площадью 909 кв. м, кадастровый номер: *****, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня *****, улица *****, дом ***** на дату оценки установлена в размере 383 000 рублей.
Таким образом, судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для вмешательства в оспариваемое решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Однако судом первой инстанции не распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения суда, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, ошибочным является решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов понесенных на оплату государственной пошлины, поскольку, согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Подлежащая присуждению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина с учетом снижения размера пени составляет 7256 рублей 63 копейки. Тогда с каждого ответчика в пользу истца необходимо взыскать по 2418 рублей 88 копеек расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (7256,63 р.: 3).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда относительно производимых в рамках исполнительного производства ежемесячных удержаний из пенсии *****, вследствие чего, судом неправильно пределен размер задолженности ответчиков перед истцом несостоятельны, поскольку расчет задолженности произведен судом с учетом частичного исполнения должником долгового обязательства перед взыскателем, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на неисполнение истцом принятого на себя обязательства, в части предоставления кредита в размере 1200 000 рублей не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку по условиям заключенного между ЗАО МКБ "*****" и ООО "*****" кредитного договора N НН*****от 27.06.2008 г., 1200 000 рублей является максимальным возможным кредитом, который может быть предоставлен заемщику, в свою очередь последний реализовал свое право на займ, получав кредит в размере 500000 рублей, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказом ответчикам в принятии встречного иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ принятие встречного иска - это право, а не обязанность суда. Кроме того, ответчики не лишены права обратится в суд с данными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года изменить в части:
- взыскания неустойки, уменьшив с 1500000 рублей до 200000 рублей, и взыскать солидарно с *****, *****, ООО "*****" в пользу ЗАО МКБ "*****" задолженность по кредитному договору N НН*****от 27.06.2008 г. в сумме 405662 (четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 70 копеек;
- в части государственной пошлины и взыскать с ***** в пользу ЗАО МКБ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек,
взыскать с *****в пользу ЗАО МКБ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек,
взыскать с ООО "*****" в пользу ЗАО МКБ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3278/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3278/2013
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ******, ******
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года по делу по иску ЗАО МКБ "******" к ******, ******, Обществу с ограниченной ответственностью "******" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ******, судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "******" обратилось в суд с иском к ******., ******., ООО "******" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3780276,36 рублей по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. и обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2008 г.: на принадлежащие ****** на праве собственности дом общей площадью 82,7 кв. м, инвентарный номер: ******, литер А, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер ******и земельный участок (земли населенных пунктов) 21, кадастровый (или условный номер): ******, общая площадь 909,00 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, дом ******; взыскать в солидарном порядке оплату государственной пошлины в размере 27101,38 руб.
В обоснование иска указано, что Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2009 г., вступившего в законную силу 19.06.2009 г., с ******, ******, ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" взыскана сумма долга по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. по состоянию на 06.04.2009 г. в размере 394750 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19650 рублей 86 копеек, пени в размере 11072 рублей 64 копеек, возврат госпошлины 5854 рублей 74 копеек.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 205662,70 рубля. Размер пени, начисленной на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 3574613,66 рубля. Вся сумма просроченной задолженности по процентам и пене составляет 3780276 рублей 36 копеек.
Обязательства заемщика по Договору N НН****** от 27.06.2008 г. обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки)N НН <...> от 27.06.2008 г., заключенным между ЗАО МКБ "******" (Залогодержатель) и ******., ******. (Залогодатели) в соответствии с которым залогодатели передали в залог следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 82,7 кв. м и земельный участок <...>, общей площадью 909,00 кв. м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, кадастровый (или условный номер) ******, принадлежащие ******на праве собственности.
Истец считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года постановлено: "взыскать с ******, ******., ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" задолженность по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. в сумме 1705662 руб. 70 коп. (один миллион семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 70 коп.)
Обратить в пользу ЗАО МКБ "******" взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2008 г., заключенному между ЗАО МКБ "******" и ******, ******:
- дом (жилое), площадь: общая 82,7 кв. м, инвентарный номер: ******, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер ******, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, дом ******, принадлежащий ****** на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы по Нижегородской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****** от 02 ноября 2005 года;
- земельный участок (земли населенных пунктов), площадь: общая 909,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня Савелово, улица ******, участок ******, кадастровый (или условный номер): ******, принадлежащий ****** на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы по Нижегородской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******от 02 ноября 2005 года.
Установить начальную продажную цену жилого дома, площадь: общая 82,7 кв. м, инвентарный номер: ******, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер ******, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, дом ******в размере 3049000 руб. (три миллиона сорок девять тысяч рублей)
Установить начальную продажную цену земельного участка (земли населенных пунктов), площадь: общая 909,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Богородский район, деревня ******, улица ******, участок ******, кадастровый (или условный номер): ****** в размере 383000 руб. (триста восемьдесят три тысячи рублей)
Взыскать с ******, ******, ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" расходы по госпошлине в размере 16728 руб. 31 коп. (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 31 коп.)
В остальной части иска ЗАО МКБ "******" отказать.
Не согласившись с указанным решением, ******., ******подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно производимых в рамках исполнительного производства ежемесячных удержаний из пенсии ******, кроме того, истцом не исполнено принятое на себя обязательство в части предоставления кредита в размере 1200 000 рублей. Ответчики ссылаются на незаконность действий суда первой инстанции относительно отказа в принятии встречного иска, заявленного ******, ******. к истцу относительно признания договора залога недвижимого имущества от 27.06.2008 года, заключенного между сторонами, недействительным. Ответчики также указывают на незаконное взыскание неустойки в размере 1500 000 рублей, считают, что в силу ст. 333 ГК ПФ она должна была быть уменьшена до суммы, не превышающей объем неисполненного заемщиком обязательства.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ "******" и ООО "******" был заключен кредитный договор N НН******от 27.06.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Проспект-К" кредит в сумме 500000 рублей на приобретение основных средств на срок 24 месяца под 21% годовых за пользование кредитом.
Кредитный договор N НН******от 27.06.2008 г. является неотъемлемой частью договора N НН****** от 27.06.2008 г., заключенного между ЗАО МКБ "******" и ООО "******", согласно которому Банком установлен лимит задолженности 1 200 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора N НН****** от 27.06.2008 г., стороны договорились, что в рамках настоящего договора могут заключать кредитные договора на условиях, определенных настоящим договором.
В рамках лимита задолженности 1 200 000 руб. истцом ЗАО МКБ "******" ответчику ООО "******" был выдан кредит в сумме 500 000 руб. по кредитному договору N НН****** от 27.06.2008 г.
ЗАО МКБ "******" обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере суммы кредита ответчику перечислены.
Согласно условий указанного кредитного договора ООО "******" взял на себя обязательство обеспечить возврат кредита, уплату начисленных процентов согласно условий договора и графика погашения кредита.
В соответствии с п. 2.14 договора N НН****** от 27.06.2008 г. на просроченную задолженность по кредитам (основному долгу) ООО "Проспект-К" обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 1,0 процент от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки
В обеспечение исполнения обязательств по договору N НН <...> от 27.06.2008 г., ЗАО МКБ "******" были заключены договора поручительства N НН******, N НН******от 27.06.2008 г. с ******и ******.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "******" по кредитным договорам, заключенным в соответствии с договором N НН <...> от 27.06.2008 г., в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм начисленных в связи с просрочкой возврата кредита, возмещение судебных издержек.
Пунктом 2.2. договоров поручительства установлена ответственность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, а именно право кредитора обратить взыскание на имущество поручителей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2009 г., вступившего в законную силу 19.06.2009 г., с ******, ******, ООО "******" солидарно в пользу ЗАО МКБ "******" взыскана сумма долга по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. по состоянию на 06.04.2009 г. в размере 394750 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19650 рублей 86 копеек, пени в размере 11072 рублей 64 копеек, возврат госпошлины 5854 рублей 74 копеек.
При рассмотрении дела установлено, что обязательства по кредитному договору N НН******от 27.06.2008 г. ООО "******" ответчик не исполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 205662,70 рубля. Размер пени, начисленной на просроченную задолженность за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., составляет 3574613,66 рубля. Вся сумма просроченной задолженности по процентам и пене составляет 3780276 рублей 36 копеек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
Учитывая, соотношение предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков пени за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г. в размере 3574613,66 рубля и взысканной решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2009 г. размера основного долга составляющего 394750 рублей 18 копеек и начисленных по кредитному договору процентов в размере 205662,70 рубля за период с 07.04.2009 г. по 05.05.2012 г., судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что не только подлежащая уплате неустойка, но и уменьшенная до 1500000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует 200000 рублям. Решение суда первой инстанции в указанной части необходимо изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства заемщика по Договору N НН****** от 27.06.2008 г. обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки)N НН****** от 27.06.2008 г., заключенным между ЗАО МКБ "******" (Залогодержатель) и ******, ****** (Залогодатели), в соответствии с которым залогодатели передали в залог следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 82,7 кв. м и земельный участок 21, общей площадью 909,00 кв. м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня *****, улица *****, кадастровый (или условный номер) ******, принадлежащие *****на праве собственности.
Согласно п. п. 4.6, 4.7 указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2008 г., залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено полностью. Залогодержатель имеет право в случае (или неполного погашения) заемщиком полученного кредита и/или процентов в установленные кредитным договором сроки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание действие кредитного договора и договора залога (ипотеки) которыми предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом возражений сторон относительно стоимости подлежащего обращению имущества на основании судебной оценочной экспертизы от 29.12.2012 г., проведенной ООО "*****": стоимость жилого дома, общей площадью 82,7 кв. м, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня *****, улица *****, дом ***** на дату оценки установлена в размере 3 049 000 рублей; стоимость земельного участка, относящегося к категории земли населенных пунктов, общей площадью 909 кв. м, кадастровый номер: *****, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня *****, улица *****, дом ***** на дату оценки установлена в размере 383 000 рублей.
Таким образом, судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для вмешательства в оспариваемое решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Однако судом первой инстанции не распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения суда, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, ошибочным является решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов понесенных на оплату государственной пошлины, поскольку, согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Подлежащая присуждению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина с учетом снижения размера пени составляет 7256 рублей 63 копейки. Тогда с каждого ответчика в пользу истца необходимо взыскать по 2418 рублей 88 копеек расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (7256,63 р.: 3).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда относительно производимых в рамках исполнительного производства ежемесячных удержаний из пенсии *****, вследствие чего, судом неправильно пределен размер задолженности ответчиков перед истцом несостоятельны, поскольку расчет задолженности произведен судом с учетом частичного исполнения должником долгового обязательства перед взыскателем, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на неисполнение истцом принятого на себя обязательства, в части предоставления кредита в размере 1200 000 рублей не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку по условиям заключенного между ЗАО МКБ "*****" и ООО "*****" кредитного договора N НН*****от 27.06.2008 г., 1200 000 рублей является максимальным возможным кредитом, который может быть предоставлен заемщику, в свою очередь последний реализовал свое право на займ, получав кредит в размере 500000 рублей, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказом ответчикам в принятии встречного иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ принятие встречного иска - это право, а не обязанность суда. Кроме того, ответчики не лишены права обратится в суд с данными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года изменить в части:
- взыскания неустойки, уменьшив с 1500000 рублей до 200000 рублей, и взыскать солидарно с *****, *****, ООО "*****" в пользу ЗАО МКБ "*****" задолженность по кредитному договору N НН*****от 27.06.2008 г. в сумме 405662 (четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 70 копеек;
- в части государственной пошлины и взыскать с ***** в пользу ЗАО МКБ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек,
взыскать с *****в пользу ЗАО МКБ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек,
взыскать с ООО "*****" в пользу ЗАО МКБ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)