Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. на решение Черногорского городского суда от 25 июня 2012 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.Д., мотивируя требования тем, что Г.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 13 апреля 2006 года на сумму руб. на приобретение автомобиля, сроком до 13 апреля 2011 под <...>% годовых, обеспеченному залогом транспортного средства. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность по основному долгу - руб., процентам за пользование кредитом - руб., комиссии за ведение ссудного счета - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки года выпуска.
Стороны в судебное заседание, в котором постановлено решение, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель М., не возражая против взыскания основного долга, не согласились с размером процентов за пользование кредитом, а также утверждали о незаконности взимания комиссии.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Г.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе задолженность по основному долгу руб., по процентам руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере руб. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказал.
С решением не согласна представитель истца Е.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме, полагая незаконным зачет уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в погашение кредиторской задолженности, поскольку ответчик встречных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял, сумма комиссии не подтверждена приходно-кассовыми документами либо выпиской по лицевому счету, исчислена за период с 13 апреля 2006 года без применения срока исковой давности. Также считает неправомерным отказ суда во взыскании судебных расходов, понесенных банком на проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13 апреля 2006 года банк и Г.Д. заключили кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму руб. под <...>% годовых на срок до 13 апреля 2011 года, в обеспечение обязательств согласно договору передано в залог приобретаемое транспортное средство.
Используя заемные денежные средства, Г.Д. приобрел автомобиль модели (марки).
Согласно дополнительному соглашению от 29 января 2009 года N 1 к кредитному договору, заключенному банком с Г.Д., сумма основного долга составила руб., в том числе просроченная руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов., сумма комиссии за ведение ссудного счета руб., дата полного возврата ссудной задолженности установлена 29 января 2014 года.
С учетом того, что с августа 2010 года Г.Д. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, суд взыскал с него основной долг в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, и его законность судебная коллегия в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части зачета уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в погашение кредиторской задолженности не могут повлечь отмену решения суда.
Так, из решения следует, что. Г.Д. уплатил банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается материалами дела, в частности, расчетом самого истца - банка (л.д. 33 - 34), совпадающим с расчетом ответчика (л.д. 77 - 78). Учитывая, что банк необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой комиссии, что верно, с приведением мотивов в решении, суд квалифицировал как ничтожное, ущемляющее права потребителя, условие кредитного договора, является законным решение об отказе во взыскании с Г.Д. комиссии за ведение ссудного счета. А поскольку такая комиссия им была банку уплачена, суд правомерно уменьшил на ее размер сумму заявленных банком требований.
Доводы о том, что сумма комиссии не подтверждена приходно-кассовыми документами либо выпиской по лицевому счету, вследствие чего ее размер не установлен, несостоятельны, поскольку письменный расчет движения денежных средств по счету представлен самим банком (л.д. 33 - 38).
Ссылки в жалобе на то, что ответчик встречных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял, сумма комиссии исчислена без применения срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы о незаконности взимания комиссии. Что касается исковой давности, то она согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления сделано не было.
Доводы автора жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании судебных расходов, понесенных банком на проведение экспертизы, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение таких расходов не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2023/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2023/2012год
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. на решение Черногорского городского суда от 25 июня 2012 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.Д., мотивируя требования тем, что Г.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 13 апреля 2006 года на сумму руб. на приобретение автомобиля, сроком до 13 апреля 2011 под <...>% годовых, обеспеченному залогом транспортного средства. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность по основному долгу - руб., процентам за пользование кредитом - руб., комиссии за ведение ссудного счета - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки года выпуска.
Стороны в судебное заседание, в котором постановлено решение, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель М., не возражая против взыскания основного долга, не согласились с размером процентов за пользование кредитом, а также утверждали о незаконности взимания комиссии.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Г.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе задолженность по основному долгу руб., по процентам руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере руб. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказал.
С решением не согласна представитель истца Е.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме, полагая незаконным зачет уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в погашение кредиторской задолженности, поскольку ответчик встречных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял, сумма комиссии не подтверждена приходно-кассовыми документами либо выпиской по лицевому счету, исчислена за период с 13 апреля 2006 года без применения срока исковой давности. Также считает неправомерным отказ суда во взыскании судебных расходов, понесенных банком на проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13 апреля 2006 года банк и Г.Д. заключили кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму руб. под <...>% годовых на срок до 13 апреля 2011 года, в обеспечение обязательств согласно договору передано в залог приобретаемое транспортное средство.
Используя заемные денежные средства, Г.Д. приобрел автомобиль модели (марки).
Согласно дополнительному соглашению от 29 января 2009 года N 1 к кредитному договору, заключенному банком с Г.Д., сумма основного долга составила руб., в том числе просроченная руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов., сумма комиссии за ведение ссудного счета руб., дата полного возврата ссудной задолженности установлена 29 января 2014 года.
С учетом того, что с августа 2010 года Г.Д. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, суд взыскал с него основной долг в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, и его законность судебная коллегия в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части зачета уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в погашение кредиторской задолженности не могут повлечь отмену решения суда.
Так, из решения следует, что. Г.Д. уплатил банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается материалами дела, в частности, расчетом самого истца - банка (л.д. 33 - 34), совпадающим с расчетом ответчика (л.д. 77 - 78). Учитывая, что банк необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой комиссии, что верно, с приведением мотивов в решении, суд квалифицировал как ничтожное, ущемляющее права потребителя, условие кредитного договора, является законным решение об отказе во взыскании с Г.Д. комиссии за ведение ссудного счета. А поскольку такая комиссия им была банку уплачена, суд правомерно уменьшил на ее размер сумму заявленных банком требований.
Доводы о том, что сумма комиссии не подтверждена приходно-кассовыми документами либо выпиской по лицевому счету, вследствие чего ее размер не установлен, несостоятельны, поскольку письменный расчет движения денежных средств по счету представлен самим банком (л.д. 33 - 38).
Ссылки в жалобе на то, что ответчик встречных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял, сумма комиссии исчислена без применения срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы о незаконности взимания комиссии. Что касается исковой давности, то она согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления сделано не было.
Доводы автора жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании судебных расходов, понесенных банком на проведение экспертизы, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение таких расходов не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)