Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. - Д.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору ********** долларов США ** цента, из которых ********** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ********** долларов США - просроченные проценты, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, принадлежащую на праве собственности А.М., определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в сумме ********** руб.
установила:
ЗАО "Ю" обратился в суд с иском к А.М., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ********** г. между ЗАО "К" (ранее - "М") и А.М. был заключен кредитный договор N б/н, на основании которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ********** долларов США. Кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N ********** о предоставлении кредита, заключенному ********** г. с ЗАО "К" на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме ********** долларов США. Сумма кредита была предоставлена ответчику сроком погашения до 19.09.2017 г., с процентной ставкой по кредиту 9,9 годовых; ежемесячный платеж по кредиту составил ********** долларов США; неустойка - 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором ипотеки от ********** г., А.М. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *. Кроме того исполнение ответчика А.М. по кредитному договору обеспечивалось поручительством поручителем С.В.
Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют свои обязательства, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, полученные по кредитному договору, а именно: ********** долларов США ** цента, из которых ********** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ********** долларов США - просроченные проценты (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения). Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру N * по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **), принадлежащую А.М., установить начальную продажную цену в размере ********** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ********** руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом проведенной оценкой рыночной стоимости в размере 80 процентов от рыночной стоимости: ********** руб., остальные требования оставил из изменения.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.М. - Д.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.М. и представителя А.М. по доверенности М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Ю" по доверенности Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ********** г. между ЗАО "К" (ранее - "М") и А.М. был заключен кредитный договор N б/н, на основании которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ********** долларов США. Кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N ********** о предоставлении кредита, заключенному ********** г. с ЗАО "К" на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме ********** долларов США. (л.д. 9 - 13). Сумма кредита была предоставлена:
- сроком погашения до 19.09.2017 г. (п. 1.1),
- - с процентной ставкой по кредиту 9,9 годовых (п. 1.3);
- - ежемесячный платеж по кредиту составил ********** долларов США (п. 3.2);
- - неустойка - 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.1);
- - право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке ежемесячного платежа (п. 4.3.1.)
Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой ********** г. сумма кредита в размере ********** долларов США была зачислена на счет ответчика и впоследствии переведена на счет погашения долга заемщика перед ЗАО "К", а 25.10.2007 г. оставшаяся сумма кредита в размере ********** долларов США была переведена на расчетный счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором ипотеки от ********** г., А.М. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *. Кроме того исполнение обязательств ответчика А.М. обеспечивалось поручительством - договором поручительства от ********** г., где поручителем заемщика является С.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а ответчики не исполняли взятые на себя обязательства и по состоянию на дату предъявления иска, согласно представленному истцом расчету общей суммы задолженности, задолженность перед банком составляет ********** долларов США ** цента, из которых ********** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ********** долларов США - просроченные проценты.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ********** г., по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО Ю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, с целью определения стоимости заложенного имущества, которое судом было удовлетворено и проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро Судебной и Независимой Оценки", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость квартиры N *, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. ** составляет ********** руб.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца и об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены продажи этого имущества в размере ********** руб. (80 процентов от рыночной стоимости ********** руб.)
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление истца, которое представитель ЗАО "Ю" по доверенности Ю.В. поддержал в заседании судебной коллегии, о снижении размера взысканной задолженности по кредитному договору со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" до ********** долларов США ** цента, поскольку часть задолженности после постановления судом решения, ответчиками погашена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск к А.М., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованно предъявлен в суд ЗАО "Ю", поскольку кредитный договор заключался А.М. с ЗАО "К" (ранее - "Мк"), несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлены документы, в частности Устав ЗАО "Ю" и выписка из решения единственного акционера от 19.10.2007 г., подтверждающие факт, что в связи с переименованием ЗАО "К" (ранее - "М") стал называться ЗАО "Ю".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением судом начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размер 80% от рыночной стоимости не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд правильно исходил из того, что согласно заключению экспертов АНО "Бюро Судебной и Независимой Оценки", стоимость квартиры N *, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. ** составляет ********** руб. и суд обоснованно установил начальную цену продажи этого имущества в размере ********** руб. (80 процентов от рыночной стоимости ********** руб.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушены права несовершеннолетнего ребенка проживающего в квартире и что к рассмотрению дела не были привлечены органы опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку участие в деле принимали законные представители несовершеннолетнего ребенка - его родители **********, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки, что имеет место в данном случае.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать солидарно со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору ********** долларов США ** цента. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменить.
Изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору ********** долларов США ** цента.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-34177
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. - Д.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору ********** долларов США ** цента, из которых ********** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ********** долларов США - просроченные проценты, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, принадлежащую на праве собственности А.М., определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в сумме ********** руб.
установила:
ЗАО "Ю" обратился в суд с иском к А.М., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ********** г. между ЗАО "К" (ранее - "М") и А.М. был заключен кредитный договор N б/н, на основании которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ********** долларов США. Кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N ********** о предоставлении кредита, заключенному ********** г. с ЗАО "К" на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме ********** долларов США. Сумма кредита была предоставлена ответчику сроком погашения до 19.09.2017 г., с процентной ставкой по кредиту 9,9 годовых; ежемесячный платеж по кредиту составил ********** долларов США; неустойка - 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором ипотеки от ********** г., А.М. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *. Кроме того исполнение ответчика А.М. по кредитному договору обеспечивалось поручительством поручителем С.В.
Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют свои обязательства, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, полученные по кредитному договору, а именно: ********** долларов США ** цента, из которых ********** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ********** долларов США - просроченные проценты (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения). Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру N * по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **), принадлежащую А.М., установить начальную продажную цену в размере ********** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ********** руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом проведенной оценкой рыночной стоимости в размере 80 процентов от рыночной стоимости: ********** руб., остальные требования оставил из изменения.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.М. - Д.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.М. и представителя А.М. по доверенности М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Ю" по доверенности Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ********** г. между ЗАО "К" (ранее - "М") и А.М. был заключен кредитный договор N б/н, на основании которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ********** долларов США. Кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N ********** о предоставлении кредита, заключенному ********** г. с ЗАО "К" на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме ********** долларов США. (л.д. 9 - 13). Сумма кредита была предоставлена:
- сроком погашения до 19.09.2017 г. (п. 1.1),
- - с процентной ставкой по кредиту 9,9 годовых (п. 1.3);
- - ежемесячный платеж по кредиту составил ********** долларов США (п. 3.2);
- - неустойка - 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.1);
- - право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке ежемесячного платежа (п. 4.3.1.)
Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой ********** г. сумма кредита в размере ********** долларов США была зачислена на счет ответчика и впоследствии переведена на счет погашения долга заемщика перед ЗАО "К", а 25.10.2007 г. оставшаяся сумма кредита в размере ********** долларов США была переведена на расчетный счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором ипотеки от ********** г., А.М. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *. Кроме того исполнение обязательств ответчика А.М. обеспечивалось поручительством - договором поручительства от ********** г., где поручителем заемщика является С.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а ответчики не исполняли взятые на себя обязательства и по состоянию на дату предъявления иска, согласно представленному истцом расчету общей суммы задолженности, задолженность перед банком составляет ********** долларов США ** цента, из которых ********** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ********** долларов США - просроченные проценты.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ********** г., по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО Ю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. **, кв. *.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, с целью определения стоимости заложенного имущества, которое судом было удовлетворено и проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро Судебной и Независимой Оценки", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость квартиры N *, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. ** составляет ********** руб.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца и об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены продажи этого имущества в размере ********** руб. (80 процентов от рыночной стоимости ********** руб.)
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление истца, которое представитель ЗАО "Ю" по доверенности Ю.В. поддержал в заседании судебной коллегии, о снижении размера взысканной задолженности по кредитному договору со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" до ********** долларов США ** цента, поскольку часть задолженности после постановления судом решения, ответчиками погашена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск к А.М., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованно предъявлен в суд ЗАО "Ю", поскольку кредитный договор заключался А.М. с ЗАО "К" (ранее - "Мк"), несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлены документы, в частности Устав ЗАО "Ю" и выписка из решения единственного акционера от 19.10.2007 г., подтверждающие факт, что в связи с переименованием ЗАО "К" (ранее - "М") стал называться ЗАО "Ю".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением судом начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размер 80% от рыночной стоимости не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд правильно исходил из того, что согласно заключению экспертов АНО "Бюро Судебной и Независимой Оценки", стоимость квартиры N *, по адресу: г. Москва, Б. переулок, д. ** составляет ********** руб. и суд обоснованно установил начальную цену продажи этого имущества в размере ********** руб. (80 процентов от рыночной стоимости ********** руб.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушены права несовершеннолетнего ребенка проживающего в квартире и что к рассмотрению дела не были привлечены органы опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку участие в деле принимали законные представители несовершеннолетнего ребенка - его родители **********, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки, что имеет место в данном случае.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать солидарно со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору ********** долларов США ** цента. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменить.
Изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно со А.М., С.В. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору ********** долларов США ** цента.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)