Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Банк "ВРБ Москва" и Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С.-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-46714/2013 (156-448), принятого судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "О. С.С. - Телеком" (ОГРН 1037719038125; 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1) к ответчику Банк "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097711000111; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 61, стр. 1) о признании кредитных договоров недействительными и взыскании 492 181 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавков Д.И. по дов. от 01.09.2013;
- от ответчика - Кочергин И.В. по дов. от 05.09.2013 N 54;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О. С.С. - Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитных договоров N КЛ0048 от 18.08.2011 г., N КЛ-0067 от 28.04.2012 г. недействительными и взыскании 492 181 руб. 19 коп., из которых 436 169 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 56 011 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15 июля 2013 года по делу N А40-46714/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров N КЛ0048 от 18.08.2011 г., N КЛ-0067 от 28.04.2012 г. недействительными.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "О. С.С. - Телеком" и Банк "ВРБ Москва" (ООО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: Банк "ВРБ Москва" (ООО) просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив полностью обязательства Банка вернуть денежные средства, оплаченные истцом, зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил; ООО "О. С.С. - Телеком" просит решение суда изменить, признав кредитные договора N КЛ0048 от 18.08.2011 г., N КЛ-0067 от 28.04.2012 г. недействительными.
В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2011 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N КЛ-0048 на сумму 1 200 000,00 долларов США в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2011 г., 17.02.2012 г., 29.06.2012 г., 31.07.2012 г., 17.08.2012 г., 17.08.2011 г., сроком возврата до января 2013 года.
В соответствии с п. 1.8. указанного Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита, в размере 12 000 рублей, которое подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего Договора.
Согласно п. 5.2.11. Заемщик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита согласно п. 1.8. настоящего Договора.
28 апреля 2012 года истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N КЛ-0067 на сумму 12 000 000 рублей в редакции дополнительных соглашений от 29.06.012 г., 31.07.2012 г., 17.08.2012 г. сроком возврата до 17 января 2013 года.
В соответствии с п. 1.8. указанного Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита, в размере 65 000 рублей, которое подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего Договора.
Согласно п. 5.2.10. Заемщик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита согласно п. 1.8. настоящего Договора.
Так же в соответствии с п. 3.1. указанных Договоров, предоставление Кредита осуществляется Банком в соответствии с заявлением на расчетный счет Заемщика, но не ранее наступления следующих событий: заемщиком предоставлены все документы, обязательные к предоставлению в силу требований законодательства РФ, а также иные документы, затребованные банком; заключены и вступили в силу договоры поручительства, указанные в п. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего Договора; заемщиком выплачена комиссия за предоставления кредита до выдачи кредита, согласно п. 1.8. настоящего Договора.
В соответствии с платежным поручением N 48 от 28.04.2012 комиссия по Договору о предоставлении кредита N КД-0067 от 28.04.2012 была оплачена истцом в сумме 12 000 долларов США.
В соответствии с банковским ордером N 35 от 18.08.2011 комиссия по Договору о предоставлении кредита N КД-0048 от 18.08.2011 была оплачена истцом в сумме 65 000 руб.
Истец посчитав, что договоры являются недействительными в части взимания комиссий за выдачу кредита, поскольку не создают для него какого-либо дополнительного блага, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения - 436 169 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 011 руб. 58 коп.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенных договоров и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения - 436 169 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 011 руб. 58 коп. исходя из следующего.
Установленная комиссия за предоставление кредита (кредитной линии) является единовременной, и уплачивается заемщиком до выдачи кредита, в данном случае действия Банка не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Однако, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность пунктов 1.8 оспариваемых кредитных договоров не влечет недействительность кредитных договоров в целом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании договоров недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.
Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма неосновательного обогащения также правомерна и обоснованна и составила 436 169 руб. 60 коп. руб.
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 56 011 руб. 58 коп., (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
Доводы заявителей жалоб с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Несогласие истца и ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения, также судебная коллегия отмечает, что о зачете встречных однородных требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства того, что ответчик заявил истцу о зачете согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения истца с настоящим иском, не представил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-46714/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-30245/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46714/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30245/2013
Дело N А40-46714/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Банк "ВРБ Москва" и Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С.-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-46714/2013 (156-448), принятого судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "О. С.С. - Телеком" (ОГРН 1037719038125; 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1) к ответчику Банк "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097711000111; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 61, стр. 1) о признании кредитных договоров недействительными и взыскании 492 181 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавков Д.И. по дов. от 01.09.2013;
- от ответчика - Кочергин И.В. по дов. от 05.09.2013 N 54;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О. С.С. - Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитных договоров N КЛ0048 от 18.08.2011 г., N КЛ-0067 от 28.04.2012 г. недействительными и взыскании 492 181 руб. 19 коп., из которых 436 169 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 56 011 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15 июля 2013 года по делу N А40-46714/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров N КЛ0048 от 18.08.2011 г., N КЛ-0067 от 28.04.2012 г. недействительными.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "О. С.С. - Телеком" и Банк "ВРБ Москва" (ООО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: Банк "ВРБ Москва" (ООО) просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив полностью обязательства Банка вернуть денежные средства, оплаченные истцом, зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил; ООО "О. С.С. - Телеком" просит решение суда изменить, признав кредитные договора N КЛ0048 от 18.08.2011 г., N КЛ-0067 от 28.04.2012 г. недействительными.
В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2011 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N КЛ-0048 на сумму 1 200 000,00 долларов США в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2011 г., 17.02.2012 г., 29.06.2012 г., 31.07.2012 г., 17.08.2012 г., 17.08.2011 г., сроком возврата до января 2013 года.
В соответствии с п. 1.8. указанного Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита, в размере 12 000 рублей, которое подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего Договора.
Согласно п. 5.2.11. Заемщик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита согласно п. 1.8. настоящего Договора.
28 апреля 2012 года истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N КЛ-0067 на сумму 12 000 000 рублей в редакции дополнительных соглашений от 29.06.012 г., 31.07.2012 г., 17.08.2012 г. сроком возврата до 17 января 2013 года.
В соответствии с п. 1.8. указанного Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита, в размере 65 000 рублей, которое подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего Договора.
Согласно п. 5.2.10. Заемщик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита согласно п. 1.8. настоящего Договора.
Так же в соответствии с п. 3.1. указанных Договоров, предоставление Кредита осуществляется Банком в соответствии с заявлением на расчетный счет Заемщика, но не ранее наступления следующих событий: заемщиком предоставлены все документы, обязательные к предоставлению в силу требований законодательства РФ, а также иные документы, затребованные банком; заключены и вступили в силу договоры поручительства, указанные в п. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего Договора; заемщиком выплачена комиссия за предоставления кредита до выдачи кредита, согласно п. 1.8. настоящего Договора.
В соответствии с платежным поручением N 48 от 28.04.2012 комиссия по Договору о предоставлении кредита N КД-0067 от 28.04.2012 была оплачена истцом в сумме 12 000 долларов США.
В соответствии с банковским ордером N 35 от 18.08.2011 комиссия по Договору о предоставлении кредита N КД-0048 от 18.08.2011 была оплачена истцом в сумме 65 000 руб.
Истец посчитав, что договоры являются недействительными в части взимания комиссий за выдачу кредита, поскольку не создают для него какого-либо дополнительного блага, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения - 436 169 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 011 руб. 58 коп.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенных договоров и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения - 436 169 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 011 руб. 58 коп. исходя из следующего.
Установленная комиссия за предоставление кредита (кредитной линии) является единовременной, и уплачивается заемщиком до выдачи кредита, в данном случае действия Банка не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Однако, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность пунктов 1.8 оспариваемых кредитных договоров не влечет недействительность кредитных договоров в целом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании договоров недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.
Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма неосновательного обогащения также правомерна и обоснованна и составила 436 169 руб. 60 коп. руб.
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 56 011 руб. 58 коп., (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
Доводы заявителей жалоб с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Несогласие истца и ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения, также судебная коллегия отмечает, что о зачете встречных однородных требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства того, что ответчик заявил истцу о зачете согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения истца с настоящим иском, не представил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-46714/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)