Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д., О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к Д. и О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Расторгнут договор о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Д. и О. С Д. и О. в пользу Б. в лице Б. взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере. С Д., О. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере в каждого. Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: кадастровый номер N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Д., О., с установлением начальной продажной стоимости имущества с торгов в сумме. Д. и О. предоставлена отсрочка на реализацию заложенного имущества на срок до 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В пользу Э. взыскано с солидарно с Д. и О. вознаграждение в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Волгоградский филиал Б. (далее банк) обратился в суд с иском к С.О.В., С.С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.С.М., С.О.В. был заключен кредитный договор N -ИК, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме, на срок до 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом, уплатой пени в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа и неустойки из расчета двукратной процентной ставки при нарушении сроков уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно. Банком условия договора исполнены надлежащим образом, перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако со стороны ответчиков допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере. Просил расторгнуть кредитный договор N - ИК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков С.С.М. и С.О.В. задолженность в сумме, расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - , общей площадью кадастровый номер N определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от стоимости, согласно проведенной экспертизы в
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.М., С.О.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за просрочку платежей, просят его изменить, снизив размер неустойки.
Истец Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков С.С.М., С.О.В., их представителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.С.М., С.О.В. был заключен кредитный договор N -ИК, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 240 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом, с уплатой пени в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа и неустойки из расчета двукратной процентной ставки при нарушении сроков уплаты процентов
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N -ИК в ипотеку банку передано залоговое имущество в виде указанной квартиры.
Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушали взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составила, из которых: задолженность по кредиту - ., задолженность по процентам за пользование кредитом -
пени за несвоевременный возврат кредита - пени за несвоевременную уплату процентов - ., штраф -
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 809, 309, 310, 307, 348, 349, 334 ГК РФ, правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору кредита, на основании чего расторгнул указанный договор и взыскал с С.С.М., С.О.В. задолженность по кредиту в сумме., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, пени за несвоевременную уплату процентов в размере штраф в размере., обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества с торгов в сумме, предоставив отсрочку взыскания на 6 месяцев. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Кроме того, с ответчиков были взысканы пени за несвоевременный возврат кредита в размере чем не согласились ответчики С.С.М., С.О.В., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил их ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не учел, что их семья находится в сложной жизненной ситуации.
Указанные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и полагает постановленное судом решение в части взыскания пени в размере подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким требованиям решение суда в части взыскания пени за несвоевременный возврат кредита не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела заемщики С.С.М., С.О.В., являющиеся супругами имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, иного жилья, кроме залоговой квартиры, не имеют, С.О.В. не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком С.И.С.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма пени при задолженности по кредиту в размере ., составляет судебная коллегия считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка составит
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Д. и О. в пользу Б. задолженности по договору о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере снизив размер задолженности по договору о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ до .
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М., С.О.В. в лице представителя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10289/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10289/12
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д., О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к Д. и О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Расторгнут договор о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Д. и О. С Д. и О. в пользу Б. в лице Б. взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере. С Д., О. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере в каждого. Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: кадастровый номер N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Д., О., с установлением начальной продажной стоимости имущества с торгов в сумме. Д. и О. предоставлена отсрочка на реализацию заложенного имущества на срок до 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В пользу Э. взыскано с солидарно с Д. и О. вознаграждение в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Волгоградский филиал Б. (далее банк) обратился в суд с иском к С.О.В., С.С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.С.М., С.О.В. был заключен кредитный договор N -ИК, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме, на срок до 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом, уплатой пени в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа и неустойки из расчета двукратной процентной ставки при нарушении сроков уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно. Банком условия договора исполнены надлежащим образом, перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако со стороны ответчиков допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере. Просил расторгнуть кредитный договор N - ИК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков С.С.М. и С.О.В. задолженность в сумме, расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - , общей площадью кадастровый номер N определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от стоимости, согласно проведенной экспертизы в
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.М., С.О.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за просрочку платежей, просят его изменить, снизив размер неустойки.
Истец Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков С.С.М., С.О.В., их представителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.С.М., С.О.В. был заключен кредитный договор N -ИК, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 240 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом, с уплатой пени в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа и неустойки из расчета двукратной процентной ставки при нарушении сроков уплаты процентов
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N -ИК в ипотеку банку передано залоговое имущество в виде указанной квартиры.
Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушали взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составила, из которых: задолженность по кредиту - ., задолженность по процентам за пользование кредитом -
пени за несвоевременный возврат кредита - пени за несвоевременную уплату процентов - ., штраф -
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 809, 309, 310, 307, 348, 349, 334 ГК РФ, правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору кредита, на основании чего расторгнул указанный договор и взыскал с С.С.М., С.О.В. задолженность по кредиту в сумме., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, пени за несвоевременную уплату процентов в размере штраф в размере., обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества с торгов в сумме, предоставив отсрочку взыскания на 6 месяцев. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Кроме того, с ответчиков были взысканы пени за несвоевременный возврат кредита в размере чем не согласились ответчики С.С.М., С.О.В., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил их ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не учел, что их семья находится в сложной жизненной ситуации.
Указанные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и полагает постановленное судом решение в части взыскания пени в размере подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким требованиям решение суда в части взыскания пени за несвоевременный возврат кредита не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела заемщики С.С.М., С.О.В., являющиеся супругами имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, иного жилья, кроме залоговой квартиры, не имеют, С.О.В. не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком С.И.С.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма пени при задолженности по кредиту в размере ., составляет судебная коллегия считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка составит
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Д. и О. в пользу Б. задолженности по договору о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере снизив размер задолженности по договору о предоставлении кредита N -ИК от ДД.ММ.ГГГГ до .
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М., С.О.В. в лице представителя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)