Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Суденков В.А. - доверенность от 26.07.2013
от Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - не явился
от ООО "Франко-Стиль" - не явился
от ООО "Независимая финансовая компания" - не явился
от Андреева А.А. - не явился
от Бектимирова Д.Р. - не явился
от Примака Г.А. - не явился
рассмотрев 19.09.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк"
на определение от 10.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 17.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
о признании сделки, совершенной между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" недействительной, применении последствий недействительности сделки
третьи лица: ООО "Франко-Стиль", ООО "Независимая финансовая компания", Андреев А.А., Бектимиров Д.Р., Примак Г.А.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника или ГК "АСВ").
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской изменений) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010 г., А40-151938/10-71-714б, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") и применении последствий недействительности сделки, путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") по договору банковского счета в размере 25 340 202 руб.; восстановить право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Франко-стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009, включающее в себя право требование основного долга размере 900 000 долларов США, уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде залога товаров в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Франко стиль" в соответствии с договором залога N ЗАЛ45206-03-09/1 от 27.11.2009; поручительства Андреева А.А., оформленного договором поручительства N П 45206 - 3-9/1 от 27.11.2009; поручительства Бектимирова Д.Р., оформленного договором поручительства N П 45206 - 3-9/2 от 27.11.2009; поручительства Примака Г.А., оформленного договором поручительства N П 45206 - 3-9/3 от 27.11.2009; и обязании Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010.
Определениями суда от 18.01.2012, от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Андреев А.А., Бектимиров Д.Р. Примак Г.А., ООО "Независимая финансовая компания".
Определением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по договору банковского счета в размере 25 340 202 (двадцать пять миллионов триста сорок тысяч двести два) руб. 00 коп., у Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) истребовано возмещение права требования к ООО "Франко-стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 24.11.2010, включающего в себя право требования основного долга в размере 900.000 долларов США и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Как установлено судами, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО "Франко-стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Франко-стиль" в полном объеме, в том числе по выплате основного долга в сумме 900.000 долларов США; процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате с 24.11.2010, неустойки. Одновременно цессионарию были переданы права требования по обеспечительным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства N П 45206 - 05-09/1 от 27.11.2009, N П 45206 - 03-09/2 от 27.11.2009, N П 45206 - 03-09/2 от 27.11.2009, договора залога товаров N ЗАЛ 45206-03-09/1 от 27.11.2009.
Также судами было установлено, что 02.12.2010 между Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") и ООО "Независимая Финансовая Компания" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/2010, в соответствии с условиями которого к ООО "Независимая Финансовая Компания" перешли все права требования по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009.
Суды установили, что о заключенных договорах уступки прав заемщик - ООО "Франко-стиль" было уведомлено.
07.12.2010 ООО "Франко-стиль" в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежными поручениями N 739, 740 перечислило ООО "Независимая Финансовая Компания" сумму основного долга в размере 28 158 030 рублей и проценты по кредитному договору в размере 151 204 руб. 87 коп.
Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали договор об уступке права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010 недействительной сделкой.
Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что ООО "Франко-стиль" осуществило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме в пользу нового кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением и постановлением в части применения последствий недействительности сделки ГК "АСВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" приводит довод о том, что суды ошибочно признали надлежащим исполнением погашение задолженности по кредитному договору ООО "Франко-стиль" в пользу нового кредитора ООО "Независимая финансовая компания".
ГК "АСВ" полагает, что признавая недействительной сделкой первый договор уступки, судам надлежало определить ничтожность последующей уступки прав.
Кроме того, по мнению ГК "АСВ", в деле отсутствуют надлежащие доказательства погашения задолженности, так как в представленных в подтверждение погашения задолженности копиях платежных поручений отсутствуют подписи и печати плательщика, отметки банка об их исполнении, а также подписи и штампы уполномоченного сотрудника банка, при этом выписка по банковскому счету, подтверждающая зачисление их на счет получателя, не заверена банком.
В нарушение норм процессуального права, заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств в ОАО Банк Зенит, обслуживающим ООО "Независимая финансовая компания", судом первой инстанции не рассмотрено.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С прекращением основного обязательства прекращаются залог и поручительство (пункт 1 части 1 статьи 352, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к законному и обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору прекратились ввиду их надлежащего исполнения заемщиком (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды правильно исходили из того, что восстановление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в правах кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договоров, обеспечивавших их исполнение, невозможно.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются заявители, применены судами правильно.
При этом суды учли рекомендации, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, признается надлежащим исполнением.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при оценке и сборе доказательств, судами допущено не было. При этом при оценке доказательств по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-151938/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151938/10-71-714
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-151938/10-71-714
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Суденков В.А. - доверенность от 26.07.2013
от Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - не явился
от ООО "Франко-Стиль" - не явился
от ООО "Независимая финансовая компания" - не явился
от Андреева А.А. - не явился
от Бектимирова Д.Р. - не явился
от Примака Г.А. - не явился
рассмотрев 19.09.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк"
на определение от 10.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 17.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)
о признании сделки, совершенной между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" недействительной, применении последствий недействительности сделки
третьи лица: ООО "Франко-Стиль", ООО "Независимая финансовая компания", Андреев А.А., Бектимиров Д.Р., Примак Г.А.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника или ГК "АСВ").
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской изменений) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010 г., А40-151938/10-71-714б, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") и применении последствий недействительности сделки, путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") по договору банковского счета в размере 25 340 202 руб.; восстановить право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Франко-стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009, включающее в себя право требование основного долга размере 900 000 долларов США, уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде залога товаров в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Франко стиль" в соответствии с договором залога N ЗАЛ45206-03-09/1 от 27.11.2009; поручительства Андреева А.А., оформленного договором поручительства N П 45206 - 3-9/1 от 27.11.2009; поручительства Бектимирова Д.Р., оформленного договором поручительства N П 45206 - 3-9/2 от 27.11.2009; поручительства Примака Г.А., оформленного договором поручительства N П 45206 - 3-9/3 от 27.11.2009; и обязании Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010.
Определениями суда от 18.01.2012, от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Андреев А.А., Бектимиров Д.Р. Примак Г.А., ООО "Независимая финансовая компания".
Определением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по договору банковского счета в размере 25 340 202 (двадцать пять миллионов триста сорок тысяч двести два) руб. 00 коп., у Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) истребовано возмещение права требования к ООО "Франко-стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 24.11.2010, включающего в себя право требования основного долга в размере 900.000 долларов США и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Как установлено судами, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО "Франко-стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Франко-стиль" в полном объеме, в том числе по выплате основного долга в сумме 900.000 долларов США; процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате с 24.11.2010, неустойки. Одновременно цессионарию были переданы права требования по обеспечительным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства N П 45206 - 05-09/1 от 27.11.2009, N П 45206 - 03-09/2 от 27.11.2009, N П 45206 - 03-09/2 от 27.11.2009, договора залога товаров N ЗАЛ 45206-03-09/1 от 27.11.2009.
Также судами было установлено, что 02.12.2010 между Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") и ООО "Независимая Финансовая Компания" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/2010, в соответствии с условиями которого к ООО "Независимая Финансовая Компания" перешли все права требования по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009.
Суды установили, что о заключенных договорах уступки прав заемщик - ООО "Франко-стиль" было уведомлено.
07.12.2010 ООО "Франко-стиль" в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежными поручениями N 739, 740 перечислило ООО "Независимая Финансовая Компания" сумму основного долга в размере 28 158 030 рублей и проценты по кредитному договору в размере 151 204 руб. 87 коп.
Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали договор об уступке права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010 недействительной сделкой.
Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что ООО "Франко-стиль" осуществило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме в пользу нового кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением и постановлением в части применения последствий недействительности сделки ГК "АСВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" приводит довод о том, что суды ошибочно признали надлежащим исполнением погашение задолженности по кредитному договору ООО "Франко-стиль" в пользу нового кредитора ООО "Независимая финансовая компания".
ГК "АСВ" полагает, что признавая недействительной сделкой первый договор уступки, судам надлежало определить ничтожность последующей уступки прав.
Кроме того, по мнению ГК "АСВ", в деле отсутствуют надлежащие доказательства погашения задолженности, так как в представленных в подтверждение погашения задолженности копиях платежных поручений отсутствуют подписи и печати плательщика, отметки банка об их исполнении, а также подписи и штампы уполномоченного сотрудника банка, при этом выписка по банковскому счету, подтверждающая зачисление их на счет получателя, не заверена банком.
В нарушение норм процессуального права, заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств в ОАО Банк Зенит, обслуживающим ООО "Независимая финансовая компания", судом первой инстанции не рассмотрено.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С прекращением основного обязательства прекращаются залог и поручительство (пункт 1 части 1 статьи 352, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к законному и обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору прекратились ввиду их надлежащего исполнения заемщиком (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды правильно исходили из того, что восстановление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в правах кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договоров, обеспечивавших их исполнение, невозможно.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются заявители, применены судами правильно.
При этом суды учли рекомендации, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, признается надлежащим исполнением.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при оценке и сборе доказательств, судами допущено не было. При этом при оценке доказательств по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-151938/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)