Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Мернова О.А.
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" задолженность по кредитному договору в сумме, обратив взыскание на заложенное по договору залога N от, имущество: автомобиль ВАЗ 21104, год выпуск 2005, N, принадлежащий Б., установив начальную продажную цену автомобиля рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк (далее ОАО "Орелсоцбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывало, что Б. на основании кредитного договора N -ПР выдан кредит в размере рублей на срок до под 25% годовых за пользование кредитом для покупки автомобиля ВАЗ-21104.
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с Б. был заключен договор о залоге транспортного средства N от.
Однако Б. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на составила: по основному долгу - рублей: по процентам за пользование кредитом - руб., пени.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, ОАО "Орелсоцбанк" просило суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме руб., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21104, год выпуска 2005, N, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.
Указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном расторжении договора, уплате задолженности по кредиту и процентов.
Суд при разрешении спора не принял во внимание условия п. 4.1 Договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога без обращения в судебные органы.
Считает, что у суда не было законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства не был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть считается не заключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Орелсоцбанк" и Б. был заключен кредитный договор N -ПР для покупки автомобиля ВАЗ-21104, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме рублей на срок до под 25% годовых за пользование кредитом.
Б. с свою очередь принял на себя обязательство погашать кредитору кредит, проценты, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (при наличии таковой) в сумме и сроки, определенные графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с Б. был заключен договор о залоге транспортного средства N от.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом.
Общая сумма долга ответчика по состоянию на составляет, в том числе по основному долгу - рублей: по процентам за пользование кредитом - руб., пени -
Поскольку заемщик Б. не возвратил в срок денежные средства, полученные по договору займа, и исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога, суд обоснованно признал, что оставшаяся сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также пеня подлежат взысканию с заемщика и правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном расторжении договора, уплате задолженности по кредиту и процентов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита (л.д. 23).
Не состоятельным является и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание условия п. 4.1 Договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога без обращения в судебные органы, ввиду того, что в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ при отсутствии добровольного соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества и определении его начальной продажной цены эти вопросы решаются в судебном порядке.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства не был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть считается не заключенным, поскольку в настоящее время нормативными правовыми актами не установлен порядок регистрации залога транспортных средств и ведения соответствующего реестра, а также не определен государственный орган, который должен осуществлять необходимые юридически значимые действия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-926
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-926
Докладчик: Мернова О.А.
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" задолженность по кредитному договору в сумме, обратив взыскание на заложенное по договору залога N от, имущество: автомобиль ВАЗ 21104, год выпуск 2005, N, принадлежащий Б., установив начальную продажную цену автомобиля рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк (далее ОАО "Орелсоцбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывало, что Б. на основании кредитного договора N -ПР выдан кредит в размере рублей на срок до под 25% годовых за пользование кредитом для покупки автомобиля ВАЗ-21104.
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с Б. был заключен договор о залоге транспортного средства N от.
Однако Б. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на составила: по основному долгу - рублей: по процентам за пользование кредитом - руб., пени.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, ОАО "Орелсоцбанк" просило суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме руб., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21104, год выпуска 2005, N, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.
Указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном расторжении договора, уплате задолженности по кредиту и процентов.
Суд при разрешении спора не принял во внимание условия п. 4.1 Договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога без обращения в судебные органы.
Считает, что у суда не было законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства не был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть считается не заключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Орелсоцбанк" и Б. был заключен кредитный договор N -ПР для покупки автомобиля ВАЗ-21104, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме рублей на срок до под 25% годовых за пользование кредитом.
Б. с свою очередь принял на себя обязательство погашать кредитору кредит, проценты, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (при наличии таковой) в сумме и сроки, определенные графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с Б. был заключен договор о залоге транспортного средства N от.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом.
Общая сумма долга ответчика по состоянию на составляет, в том числе по основному долгу - рублей: по процентам за пользование кредитом - руб., пени -
Поскольку заемщик Б. не возвратил в срок денежные средства, полученные по договору займа, и исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога, суд обоснованно признал, что оставшаяся сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также пеня подлежат взысканию с заемщика и правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном расторжении договора, уплате задолженности по кредиту и процентов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита (л.д. 23).
Не состоятельным является и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание условия п. 4.1 Договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога без обращения в судебные органы, ввиду того, что в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ при отсутствии добровольного соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества и определении его начальной продажной цены эти вопросы решаются в судебном порядке.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства не был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть считается не заключенным, поскольку в настоящее время нормативными правовыми актами не установлен порядок регистрации залога транспортных средств и ведения соответствующего реестра, а также не определен государственный орган, который должен осуществлять необходимые юридически значимые действия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)