Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Т.И. - С.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2013 года
по иску А.Е.В. к М.Т.И. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Т.И. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.
В обоснование исковых требований указала на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** и М.Т.И. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор ***, в обеспечение исполнение обязательств по которому она и М.В.В. являлись поручителями. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, и решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с М.Т.И., а также поручителей в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., госпошлина - <данные изъяты> руб. 98 коп., всего <данные изъяты> руб. 91 коп.
Она, являясь поручителем по кредитному договору, в полном объеме исполнила решение суда, выплатив ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** суммы, взысканные судом, в связи с чем к ней перешло право требования от М.Т.И. выполнения обязательств на сумму <данные изъяты> руб. 91 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.Е.В. удовлетворены.
С М.Т.И. в пользу А.Е.В. взыскана сумма оплаченного долга по кредитному договору *** БКИ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., всего <данные изъяты> руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Т.И. - С.А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив на добровольных началах оплату долговых обязательств за всех должников, истица имела право требования исключительно в солидарном порядке как в отношении М.Т.И., так и в отношении М.В.В., который должен иметь статус соответчика. Наличие именно солидарной обязанности предусмотрено как договором поручительства, так и судебным решением от ДД.ММ.ГГ
По исполнении поручителем обязательства должника, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Однако истицей в материалы дела не представлено доказательства того, что кредитор ОАО "Сбербанк России" передал ей право требования к должнику, следовательно, А.Е.В. оплата долговых обязательств была произведена самостоятельно при отсутствии к ней требований со стороны банка.
Судом необоснованно указано, что к спорным правоотношениям не применимы нормы семейного кодекса. Решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что кредит был взят в период брака М.Т.И. и М.В.В., что оплату по кредиту производила М.Т.И. единолично, в связи с чем, долг М.В.В. перед ней составил <данные изъяты> руб. 37 коп. Следовательно, право требования у истицы может возникнуть только к М.В.В. в полном объеме.
В возражениях на жалобу истец А.Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.Т.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и М.Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 9,5% годовых (л.д. 49-51).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и М. (после заключения брака - А.Е.В.) Е.В., М.В.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-54).
В связи с неисполнением заемщиком М.Т.И. обязательств ОАО "Сбербанк России" обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к М.Т.И., М.В.В., А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ *** удовлетворены. Взыскана солидарно с М.Т.И., М.В.В., А.Е.В. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ *** сумма задолженности по кредитному договору *** БКИ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. 91 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-7, 55).
Обязательства М.Т.И. перед ОАО "Сбербанк России" по вышеназванному решению суда, кредитному договору были исполнены поручителем А.Е.В. в полном объеме, что подтверждается копиями ордеров, справкой банка (л.д. 12, 13) и не оспаривалось ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, правильно применяя положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования предъявлять также к поручителю М.В.В., не принимаются во внимание, как не основанные на законе.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Поскольку истец, являясь поручителем заемщика М.Т.И., сама не являлась заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ее поручительством, объем права требования А.Е.В., как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.
Несостоятельной является ссылка жалобы на то, что истцом не представлено доказательств передачи от кредитора права требования к М.Т.И., так как материалы дела содержат документы, свидетельствующие, что к поручителю А.Е.В. перешло требование к должнику М.Т.И., в частности - справка ОАО "Сбербанк России", кассовый и банковский ордера (л.д. 12,13).
Поскольку заемщиком М.Т.И. не исполнялась взятая на себя обязанность по оплате кредита и процентов за пользование им, решением суда удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и к поручителям в солидарном порядке, не принимаются во внимание доводы жалобы, что истец произвела оплату долговых обязательств самостоятельно, без предъявления к ней таких требований со стороны банка. А.Е.В. выполнила взятые на себя договором поручительства обязательства.
Доводы ответчика о том, что требования истцом должны были предъявляться к М.В.В., который является бывшим супругом и за которого она также производила выплату кредита, что установлено решением суда о разделе имущества, не принимаются как несостоятельные.
Как следует из решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, между супругами М.Т.И. и М.В.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. Также произведен раздел общих долгов супругов на общую сумму <данные изъяты> руб. 26 коп. в виде платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договорам потребительского кредитования, заключенных между Сбербанком РФ и М.Т.И. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с установлением долей равными в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. (л.д. 43-48). Раздел долгов по кредитным договорам на будущее не производился.
Между тем, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору была взыскана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Таким образом, период, за который поручителем А.Е.В. исполнены обязательства заемщика М.Т.И., является иным, чем в решении о разделе имущества супругов. Как правильно указано судом, в данном случае не подлежат применению нормы семейного законодательства. При выплате ответчиком истцу суммы исполненного обязательства по кредиту, М.Т.И. не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с бывшего супруга <данные изъяты> доли, с учетом обстоятельств, установленных решением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.Т.И. - С.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5103/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5103/13
Судья Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Т.И. - С.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2013 года
по иску А.Е.В. к М.Т.И. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Т.И. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.
В обоснование исковых требований указала на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** и М.Т.И. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор ***, в обеспечение исполнение обязательств по которому она и М.В.В. являлись поручителями. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, и решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с М.Т.И., а также поручителей в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., госпошлина - <данные изъяты> руб. 98 коп., всего <данные изъяты> руб. 91 коп.
Она, являясь поручителем по кредитному договору, в полном объеме исполнила решение суда, выплатив ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** суммы, взысканные судом, в связи с чем к ней перешло право требования от М.Т.И. выполнения обязательств на сумму <данные изъяты> руб. 91 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.Е.В. удовлетворены.
С М.Т.И. в пользу А.Е.В. взыскана сумма оплаченного долга по кредитному договору *** БКИ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., всего <данные изъяты> руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Т.И. - С.А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив на добровольных началах оплату долговых обязательств за всех должников, истица имела право требования исключительно в солидарном порядке как в отношении М.Т.И., так и в отношении М.В.В., который должен иметь статус соответчика. Наличие именно солидарной обязанности предусмотрено как договором поручительства, так и судебным решением от ДД.ММ.ГГ
По исполнении поручителем обязательства должника, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Однако истицей в материалы дела не представлено доказательства того, что кредитор ОАО "Сбербанк России" передал ей право требования к должнику, следовательно, А.Е.В. оплата долговых обязательств была произведена самостоятельно при отсутствии к ней требований со стороны банка.
Судом необоснованно указано, что к спорным правоотношениям не применимы нормы семейного кодекса. Решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что кредит был взят в период брака М.Т.И. и М.В.В., что оплату по кредиту производила М.Т.И. единолично, в связи с чем, долг М.В.В. перед ней составил <данные изъяты> руб. 37 коп. Следовательно, право требования у истицы может возникнуть только к М.В.В. в полном объеме.
В возражениях на жалобу истец А.Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.Т.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и М.Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 9,5% годовых (л.д. 49-51).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и М. (после заключения брака - А.Е.В.) Е.В., М.В.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-54).
В связи с неисполнением заемщиком М.Т.И. обязательств ОАО "Сбербанк России" обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к М.Т.И., М.В.В., А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ *** удовлетворены. Взыскана солидарно с М.Т.И., М.В.В., А.Е.В. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ *** сумма задолженности по кредитному договору *** БКИ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. 91 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-7, 55).
Обязательства М.Т.И. перед ОАО "Сбербанк России" по вышеназванному решению суда, кредитному договору были исполнены поручителем А.Е.В. в полном объеме, что подтверждается копиями ордеров, справкой банка (л.д. 12, 13) и не оспаривалось ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, правильно применяя положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования предъявлять также к поручителю М.В.В., не принимаются во внимание, как не основанные на законе.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Поскольку истец, являясь поручителем заемщика М.Т.И., сама не являлась заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ее поручительством, объем права требования А.Е.В., как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.
Несостоятельной является ссылка жалобы на то, что истцом не представлено доказательств передачи от кредитора права требования к М.Т.И., так как материалы дела содержат документы, свидетельствующие, что к поручителю А.Е.В. перешло требование к должнику М.Т.И., в частности - справка ОАО "Сбербанк России", кассовый и банковский ордера (л.д. 12,13).
Поскольку заемщиком М.Т.И. не исполнялась взятая на себя обязанность по оплате кредита и процентов за пользование им, решением суда удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и к поручителям в солидарном порядке, не принимаются во внимание доводы жалобы, что истец произвела оплату долговых обязательств самостоятельно, без предъявления к ней таких требований со стороны банка. А.Е.В. выполнила взятые на себя договором поручительства обязательства.
Доводы ответчика о том, что требования истцом должны были предъявляться к М.В.В., который является бывшим супругом и за которого она также производила выплату кредита, что установлено решением суда о разделе имущества, не принимаются как несостоятельные.
Как следует из решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, между супругами М.Т.И. и М.В.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. Также произведен раздел общих долгов супругов на общую сумму <данные изъяты> руб. 26 коп. в виде платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договорам потребительского кредитования, заключенных между Сбербанком РФ и М.Т.И. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с установлением долей равными в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. (л.д. 43-48). Раздел долгов по кредитным договорам на будущее не производился.
Между тем, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору была взыскана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Таким образом, период, за который поручителем А.Е.В. исполнены обязательства заемщика М.Т.И., является иным, чем в решении о разделе имущества супругов. Как правильно указано судом, в данном случае не подлежат применению нормы семейного законодательства. При выплате ответчиком истцу суммы исполненного обязательства по кредиту, М.Т.И. не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с бывшего супруга <данные изъяты> доли, с учетом обстоятельств, установленных решением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.Т.И. - С.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)