Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по пени по процентам.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и (ФИО)6 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям, которого Банк выдал (ФИО)6 кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентной ставкой - 17% годовых, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 заключил с Банком другой кредитный договор в форме овердрафта с установлением кредитного лимита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком возврата - по июль 2013 года, процентной ставкой - 24%.
Банк указывает, что (ФИО)6 получил денежные средства по кредитам, однако в полном объеме не возвратил долг.
В судебном заседании представитель (ФИО)6 просил оставить исковые требования без рассмотрения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, (ФИО)6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в предъявленной им претензии указаны не известные ему: номер, дата и сумма кредитного договора, проценты за пользование кредитом завышены, в связи с чем Банк не имеет права требовать досрочного погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)7 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить (ФИО)6 кредит на потребительские нужды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с взимание за пользование кредитом 22,3% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 2.5 данного кредитного договора (ФИО)6 обязан осуществлять ежемесячный платеж в размере 42071 рубль 96 копеек.
В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% процента вдень от суммы невыполненных обязательств, неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Банком исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита.
С декабря 2011 года (ФИО)6 начал допускать просрочку оплаты кредитных платежей, которая увеличивалась в накапливаемом режиме.
Кроме того, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)6 был заключен путем обмена документами кредитный договор в форме овердрафта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых с кредитным лимитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком по июль 2013 года включительно.
(ФИО)6 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)6 нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем требование Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора, с учетом уменьшения Банком подлежащих взысканию сумм в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив основные исковые требования Банка, суд первой инстанции взыскал с (ФИО)6 расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем Банк не имеет права требовать досрочного погашения задолженности, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также аналогичное положение кредитного договора связывают факт обращения с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с неисполнением должником обязанности по уплате ежемесячных платежей. Данная обязанность (ФИО)6 в полном объеме не исполнялась, в связи с чем Банк имел право на предъявление данных требований.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ЗАО ВТБ 24 обращалось к (ФИО)6 в досудебном порядке с претензией об уплате задолженности по кредитным договорам.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба (ФИО)6 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12174/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12174/2013
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по пени по процентам.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и (ФИО)6 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям, которого Банк выдал (ФИО)6 кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентной ставкой - 17% годовых, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 заключил с Банком другой кредитный договор в форме овердрафта с установлением кредитного лимита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком возврата - по июль 2013 года, процентной ставкой - 24%.
Банк указывает, что (ФИО)6 получил денежные средства по кредитам, однако в полном объеме не возвратил долг.
В судебном заседании представитель (ФИО)6 просил оставить исковые требования без рассмотрения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, (ФИО)6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в предъявленной им претензии указаны не известные ему: номер, дата и сумма кредитного договора, проценты за пользование кредитом завышены, в связи с чем Банк не имеет права требовать досрочного погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)7 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить (ФИО)6 кредит на потребительские нужды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с взимание за пользование кредитом 22,3% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 2.5 данного кредитного договора (ФИО)6 обязан осуществлять ежемесячный платеж в размере 42071 рубль 96 копеек.
В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% процента вдень от суммы невыполненных обязательств, неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Банком исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита.
С декабря 2011 года (ФИО)6 начал допускать просрочку оплаты кредитных платежей, которая увеличивалась в накапливаемом режиме.
Кроме того, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)6 был заключен путем обмена документами кредитный договор в форме овердрафта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых с кредитным лимитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком по июль 2013 года включительно.
(ФИО)6 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)6 нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем требование Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора, с учетом уменьшения Банком подлежащих взысканию сумм в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив основные исковые требования Банка, суд первой инстанции взыскал с (ФИО)6 расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем Банк не имеет права требовать досрочного погашения задолженности, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также аналогичное положение кредитного договора связывают факт обращения с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с неисполнением должником обязанности по уплате ежемесячных платежей. Данная обязанность (ФИО)6 в полном объеме не исполнялась, в связи с чем Банк имел право на предъявление данных требований.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ЗАО ВТБ 24 обращалось к (ФИО)6 в досудебном порядке с претензией об уплате задолженности по кредитным договорам.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба (ФИО)6 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)