Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Цапиков А.В. (доверенность от 20.12.2011 г.)
от ответчика: Строянкова К.А. (доверенность от 11.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16716/2013) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-16157/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"
к Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга
о признании недействительным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга) (далее Комитет), выраженного в письме от 29.12.2012 N 12/19003, в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и обязании Комитета издать распоряжение о предоставлении Обществу субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, о принятии решения о предоставлении в 2012 году субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг на сумму 6 000 000 руб. и об обязании Комитета заключить с ООО "Пеноплэкс СПб" договор о предоставлении субсидии на сумму 6 000 000 руб.
Решением от 20.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы оспаривает вывод суд первой инстанции о недоказанности осуществления субсидируемой деятельности на территории Санкт-Петербурга, а также экономической эффективности приобретенного оборудования. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт того, что на момент обращения в суд с заявлением ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.11.2012 г. Общество подало заявку на предоставление в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения затрат, связанных с приобретением в лизинг технологического оборудования.
Письмом от 29.12.2012 N 12/19003 Комитет отказал Обществу в предоставлении субсидий для возмещения затрат по приобретению технологического оборудования в лизинг, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 4.5 Порядка представления и рассмотрения заявлений на предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, утвержденного Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 30.10.2012 N 1499-р:
- - представленные договоры лизинга заключены ООО "Пеноплэкс Юг" от 25.09.2007 N 07/09/0813, от 25.09.2007 N 07/09/0812, от 27.03.2007 N 07/03/0510;
- - к договорам не представлены графики лизинговых платежей, акты приема-передачи оборудования;
- - не обоснован вывод об экономической эффективности приобретенного оборудования.
Оспаривая основания отказа в предоставлении субсидии, Общество указало, что к заявке были приложены договоры лизинга, заключенные ООО "Пеноплэкс Юг" с дополнениями, графиками лизинговых платежей и актами приема-передачи технологического оборудования в лизинг, устав ООО "Пеноплэкс СПб" в редакции от 30.08.2012 и выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2012, из которых следует, что ООО "Пеноплэкс СПб" с 18.09.2012 преобразован путем присоединения 11 предприятий (ООО "Пеноплэкс Трейд", ООО "Пластех", ООО "ПиДжи Проф", ООО "Пеноплэкс-Кириши", ООО "Пеноплэкс Пермь", ООО "Пеноплэкс Новосибирск", ООО "Пеноплэкс Юг", ООО "Производственное объединение "Пеноплэкс", ООО "Производственное объединение "ПВХ", ООО "Полистрой", ООО "Полистрол"), в том числе и ООО "Пеноплэкс Юг", что договоры лизинга подписаны от имени ООО "Пеноплэкс Юг" заявителем, как управляющей компанией, и что справка, представленная с документами к заявке подтверждает эффективность использования оборудования.
Отказывая в удовлетворении заявления, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы Общества не опровергают обоснованности отказа в предоставлении субсидии из-за несоответствия заявки с представленными с ней документами, условиям порядка выдачи субсидии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Субсидии, предоставляемые региональным бюджетом юридическим лицам, относятся к расходам бюджета определенного финансового года, определяются в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнения работ, оказания услуг в порядке и на условиях закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта (города Санкт-Петербурга). Такие законы должны определять критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидии, цели, условия и порядок предоставления субсидии (статьи 65, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013-2013 годов" предусмотрено выделение бюджетных средств на субсидии юридическим лицам в порядке проведения мероприятий по реализации Комплексной программы "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы (пункты 36.58, 36.58.1 Приложения N 4 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120).
Комплексная программа "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы, утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 N 835, цель программы формирование в Санкт-Петербурге конкурентоспособной и современной региональной инновационной системы (часть 2 раздела 2 Общие положения), а задачи - содействие субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга и субъектам научно-технической деятельности на территории Санкт-Петербурга (Паспорт программы).
Порядок представления и рассмотрения заявлений на предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, утвержденного Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 30.10.2012 N 1499-р, также основан на целях и задачах упомянутой Программы, то есть на поддержку инновационных проектов в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 4.5 Порядка представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, (далее - Порядок), утвержденного распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 N 1499-р "О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 928 в части предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг" (далее - распоряжение N 1499-р) к заявлению на предоставление субсидий организации представляют, в том числе копии договора лизинга, заключенного организацией с лизинговой компанией, в котором предметом лизинга является технологическое оборудование (далее - договор лизинга), с приложением графика уплаты лизинговых платежей, договора на поставку технологического оборудования с приложением копий спецификаций и актов приема-передачи, заверенных руководителем, бухгалтером и печатью организации.
Общество в качестве подтверждения уплаты лизинговых платежей представлены договоры финансовой аренды (лизинга) и договоры поставки оборудования, лизингополучателем по которым является ООО "ПЕНОПЛЕКС Юг". Таким образом, в нарушение требований Порядка, утвержденного распоряжением N 1499-р, затраты заявителя, связанные с приобретением технологического оборудования в лизинг, документально не подтверждены, что противоречит условиям предоставления субсидий.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 02 от 24.10.2007 к договору от 25.09.2007 N 07/09/0812 изменена цена договора, соответственно, изменяются и графики лизинговых платежей, которые в составе представленных документов отсутствуют.
Дополнительным соглашением N 03 от 18.01.2011 к договору от 25.09.2007 N 07/09/0812 график лизинговых платежей, являющийся приложением N 2 к договору, признан утратившим силу и с 18.01.2011 введен в действие новый график лизинговых платежей, который в представленных документах также отсутствует. Дополнительным соглашением N 04 от 19.03.2012 к договору от 25.09.2007 N 07/09/0812 график лизинговых платежей, являющийся приложением N 2 к договору, вновь признан утратившим силу и с 19.03.2012 введен в действие новый график лизинговых платежей, который в представленных документах также отсутствует. Также не приложены графики лизинговых платежей к договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 N 07/09/0812 и от 27.03.2007 N 07/03/0510.
Кроме того, по представленным обществом договорам от 25.09.2007 N 07/09/0812, от 15.10.2007 N 07090812 и от 27.03.2007 N 07/03/0510 отсутствуют акты приема-передачи технологического оборудования.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что на момент обращения в суд с иском ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", а налоги уплачивались в бюджет Санкт-Петербурга.
Между тем на момент обращения в Комитет заявитель не представил документов, на основании которых можно было определить ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в качестве правопреемника ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг".
Таким образом, заявление Общества не соответствовало требованиям к составу документов, представляемых на получение субсидий, и принятое Комитетом решение об отказе в предоставлении субсидий являлось правомерным, а вывод суда о недоказанности осуществления субсидируемой деятельности на территории Санкт-Петербурга законным и обоснованным.
При этом вывод суда первой инстанции о невозможности определить экономическую эффективность приобретенного оборудования из представленной заявителем справки является правомерным и обоснованным. Податель жалобы данный вывод суда документально не опроверг.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-16157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16157/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-16157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Цапиков А.В. (доверенность от 20.12.2011 г.)
от ответчика: Строянкова К.А. (доверенность от 11.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16716/2013) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-16157/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"
к Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга
о признании недействительным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга) (далее Комитет), выраженного в письме от 29.12.2012 N 12/19003, в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и обязании Комитета издать распоряжение о предоставлении Обществу субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, о принятии решения о предоставлении в 2012 году субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг на сумму 6 000 000 руб. и об обязании Комитета заключить с ООО "Пеноплэкс СПб" договор о предоставлении субсидии на сумму 6 000 000 руб.
Решением от 20.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы оспаривает вывод суд первой инстанции о недоказанности осуществления субсидируемой деятельности на территории Санкт-Петербурга, а также экономической эффективности приобретенного оборудования. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт того, что на момент обращения в суд с заявлением ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.11.2012 г. Общество подало заявку на предоставление в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения затрат, связанных с приобретением в лизинг технологического оборудования.
Письмом от 29.12.2012 N 12/19003 Комитет отказал Обществу в предоставлении субсидий для возмещения затрат по приобретению технологического оборудования в лизинг, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 4.5 Порядка представления и рассмотрения заявлений на предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, утвержденного Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 30.10.2012 N 1499-р:
- - представленные договоры лизинга заключены ООО "Пеноплэкс Юг" от 25.09.2007 N 07/09/0813, от 25.09.2007 N 07/09/0812, от 27.03.2007 N 07/03/0510;
- - к договорам не представлены графики лизинговых платежей, акты приема-передачи оборудования;
- - не обоснован вывод об экономической эффективности приобретенного оборудования.
Оспаривая основания отказа в предоставлении субсидии, Общество указало, что к заявке были приложены договоры лизинга, заключенные ООО "Пеноплэкс Юг" с дополнениями, графиками лизинговых платежей и актами приема-передачи технологического оборудования в лизинг, устав ООО "Пеноплэкс СПб" в редакции от 30.08.2012 и выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2012, из которых следует, что ООО "Пеноплэкс СПб" с 18.09.2012 преобразован путем присоединения 11 предприятий (ООО "Пеноплэкс Трейд", ООО "Пластех", ООО "ПиДжи Проф", ООО "Пеноплэкс-Кириши", ООО "Пеноплэкс Пермь", ООО "Пеноплэкс Новосибирск", ООО "Пеноплэкс Юг", ООО "Производственное объединение "Пеноплэкс", ООО "Производственное объединение "ПВХ", ООО "Полистрой", ООО "Полистрол"), в том числе и ООО "Пеноплэкс Юг", что договоры лизинга подписаны от имени ООО "Пеноплэкс Юг" заявителем, как управляющей компанией, и что справка, представленная с документами к заявке подтверждает эффективность использования оборудования.
Отказывая в удовлетворении заявления, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы Общества не опровергают обоснованности отказа в предоставлении субсидии из-за несоответствия заявки с представленными с ней документами, условиям порядка выдачи субсидии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Субсидии, предоставляемые региональным бюджетом юридическим лицам, относятся к расходам бюджета определенного финансового года, определяются в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнения работ, оказания услуг в порядке и на условиях закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта (города Санкт-Петербурга). Такие законы должны определять критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидии, цели, условия и порядок предоставления субсидии (статьи 65, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013-2013 годов" предусмотрено выделение бюджетных средств на субсидии юридическим лицам в порядке проведения мероприятий по реализации Комплексной программы "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы (пункты 36.58, 36.58.1 Приложения N 4 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120).
Комплексная программа "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы, утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 N 835, цель программы формирование в Санкт-Петербурге конкурентоспособной и современной региональной инновационной системы (часть 2 раздела 2 Общие положения), а задачи - содействие субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга и субъектам научно-технической деятельности на территории Санкт-Петербурга (Паспорт программы).
Порядок представления и рассмотрения заявлений на предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, утвержденного Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 30.10.2012 N 1499-р, также основан на целях и задачах упомянутой Программы, то есть на поддержку инновационных проектов в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 4.5 Порядка представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, (далее - Порядок), утвержденного распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 N 1499-р "О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 928 в части предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг" (далее - распоряжение N 1499-р) к заявлению на предоставление субсидий организации представляют, в том числе копии договора лизинга, заключенного организацией с лизинговой компанией, в котором предметом лизинга является технологическое оборудование (далее - договор лизинга), с приложением графика уплаты лизинговых платежей, договора на поставку технологического оборудования с приложением копий спецификаций и актов приема-передачи, заверенных руководителем, бухгалтером и печатью организации.
Общество в качестве подтверждения уплаты лизинговых платежей представлены договоры финансовой аренды (лизинга) и договоры поставки оборудования, лизингополучателем по которым является ООО "ПЕНОПЛЕКС Юг". Таким образом, в нарушение требований Порядка, утвержденного распоряжением N 1499-р, затраты заявителя, связанные с приобретением технологического оборудования в лизинг, документально не подтверждены, что противоречит условиям предоставления субсидий.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 02 от 24.10.2007 к договору от 25.09.2007 N 07/09/0812 изменена цена договора, соответственно, изменяются и графики лизинговых платежей, которые в составе представленных документов отсутствуют.
Дополнительным соглашением N 03 от 18.01.2011 к договору от 25.09.2007 N 07/09/0812 график лизинговых платежей, являющийся приложением N 2 к договору, признан утратившим силу и с 18.01.2011 введен в действие новый график лизинговых платежей, который в представленных документах также отсутствует. Дополнительным соглашением N 04 от 19.03.2012 к договору от 25.09.2007 N 07/09/0812 график лизинговых платежей, являющийся приложением N 2 к договору, вновь признан утратившим силу и с 19.03.2012 введен в действие новый график лизинговых платежей, который в представленных документах также отсутствует. Также не приложены графики лизинговых платежей к договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 N 07/09/0812 и от 27.03.2007 N 07/03/0510.
Кроме того, по представленным обществом договорам от 25.09.2007 N 07/09/0812, от 15.10.2007 N 07090812 и от 27.03.2007 N 07/03/0510 отсутствуют акты приема-передачи технологического оборудования.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что на момент обращения в суд с иском ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", а налоги уплачивались в бюджет Санкт-Петербурга.
Между тем на момент обращения в Комитет заявитель не представил документов, на основании которых можно было определить ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в качестве правопреемника ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг".
Таким образом, заявление Общества не соответствовало требованиям к составу документов, представляемых на получение субсидий, и принятое Комитетом решение об отказе в предоставлении субсидий являлось правомерным, а вывод суда о недоказанности осуществления субсидируемой деятельности на территории Санкт-Петербурга законным и обоснованным.
При этом вывод суда первой инстанции о невозможности определить экономическую эффективность приобретенного оборудования из представленной заявителем справки является правомерным и обоснованным. Податель жалобы данный вывод суда документально не опроверг.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-16157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)