Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.В. к М.О. о взыскании суммы долга в порядке регресса по договору поручительства
по апелляционной жалобе М.О.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 года, которым иск М.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился с иском к М.О. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору поручительства.
В обоснование своих требований указал, что 19.04.2006 г. между ответчиком и ОАО АК "Сбербанк РФ" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере *** руб. на срок до 19.04.2011 г. по 19% годовых.
В обеспечение возврата кредита между банком и М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение М.О. обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением М.О. обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г. Орска от 05.09.2007 г. задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с заемщика и поручителей.
В счет погашения обязательств по договору по месту его работы с заработка было удержано и перечислено в пользу Сбербанка с апреля 2008 года по февраль 2011 года на основании исполнительного листа *** руб.
Просил суд взыскать с М.О. в пользу М.В. *** руб., из которых в счет возмещения долга в порядке регресса по договору поручительства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М.О. в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно согласился с выплатой *** руб., с требованием о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами не согласился.
Третье лицо М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга. Возражала против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 г. исковые требования М.В. удовлетворено частично. С М.О. в пользу М.В. взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2006 г. между М.О. и ОАО АК "Сбербанк РФ" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере *** руб. на срок до 19.04.2011 г. под 19% годовых.
В обеспечение возврата кредита между ОАО АК "Сбербанк РФ" и М.В. 19.04.2006 г. был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение М.О. обязательств по кредитному договору.
Кроме М.В., поручителями по указанному кредитному договору выступили М.М., М.Н.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.09.2007 г. с М.О., М.М., М.В. и М.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 19.04.2006 г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
На основании исполнительного листа по делу N*** г., выданного по решению Советского районного суда г. Орска от 05.09.2007 г. с М.В. в период с апреля 2008 года по февраль 2011 года включительно произведены удержания из заработной платы на общую сумму *** руб., что подтверждается справкой с места работы истца.
Согласно справке Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России, задолженность по кредиту N*** от 19.04.2006 г. погашена в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку М.В. и М.О., в силу ст. 363 ГК РФ и заключенного с банком договора, отвечали перед ОАО АК "Сберегательный банк РФ" солидарно, а М.В. полностью исполнил свое обязательство, а также обязательство М.О., имевшееся перед кредитным учреждением, то при таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы денежных средств за М.О. кредитору в размере *** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы М.О. сведены к необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с М.О. в пользу М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, считая их сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2506/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2506/2013
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.В. к М.О. о взыскании суммы долга в порядке регресса по договору поручительства
по апелляционной жалобе М.О.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 года, которым иск М.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился с иском к М.О. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору поручительства.
В обоснование своих требований указал, что 19.04.2006 г. между ответчиком и ОАО АК "Сбербанк РФ" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере *** руб. на срок до 19.04.2011 г. по 19% годовых.
В обеспечение возврата кредита между банком и М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение М.О. обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением М.О. обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г. Орска от 05.09.2007 г. задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с заемщика и поручителей.
В счет погашения обязательств по договору по месту его работы с заработка было удержано и перечислено в пользу Сбербанка с апреля 2008 года по февраль 2011 года на основании исполнительного листа *** руб.
Просил суд взыскать с М.О. в пользу М.В. *** руб., из которых в счет возмещения долга в порядке регресса по договору поручительства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М.О. в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно согласился с выплатой *** руб., с требованием о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами не согласился.
Третье лицо М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга. Возражала против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 г. исковые требования М.В. удовлетворено частично. С М.О. в пользу М.В. взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2006 г. между М.О. и ОАО АК "Сбербанк РФ" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере *** руб. на срок до 19.04.2011 г. под 19% годовых.
В обеспечение возврата кредита между ОАО АК "Сбербанк РФ" и М.В. 19.04.2006 г. был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение М.О. обязательств по кредитному договору.
Кроме М.В., поручителями по указанному кредитному договору выступили М.М., М.Н.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.09.2007 г. с М.О., М.М., М.В. и М.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 19.04.2006 г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
На основании исполнительного листа по делу N*** г., выданного по решению Советского районного суда г. Орска от 05.09.2007 г. с М.В. в период с апреля 2008 года по февраль 2011 года включительно произведены удержания из заработной платы на общую сумму *** руб., что подтверждается справкой с места работы истца.
Согласно справке Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России, задолженность по кредиту N*** от 19.04.2006 г. погашена в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку М.В. и М.О., в силу ст. 363 ГК РФ и заключенного с банком договора, отвечали перед ОАО АК "Сберегательный банк РФ" солидарно, а М.В. полностью исполнил свое обязательство, а также обязательство М.О., имевшееся перед кредитным учреждением, то при таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы денежных средств за М.О. кредитору в размере *** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы М.О. сведены к необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с М.О. в пользу М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, считая их сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)