Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2008 г. в размере 271 635 266,63 руб. (двести семьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 63 коп.)
Взыскать солидарно с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Соглашению N 92101 об овердрафтном кредите от 11.02.2009 г. в размере 47 135 345,30 руб. (сорок семь миллионов сто тридцать пять тысяч триста сорок пять рублей 30 коп.)
Взыскать солидарно с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 21 406,02 руб. (двадцать одна тысяча четыреста шесть рублей 02 коп.).
Истец Сбербанк России ОАО (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) обратился в суд с иском к ООО "МитГрупп", С. и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО "МитГрупп" под залог товаров в обороте, а также поручительства С. и М.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком ООО "МитГрупп" обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. Ответчики С. и М. являются поручителями ООО "МитГрупп". В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 239 448 963 руб., а также обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге.
01.07.2011 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 811090 от 13.10.2008 г. в размере 271 635 266,63 рубля, по соглашению N 92101 от 11.02.2009 г. - в размере 47 135 345,30 руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. производство по настоящему делу в отношении ООО "МитГрупп" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70490/2010 признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в размере 318 770 611,93 руб., заявленные в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МитГрупп" в связи с неисполнением ООО "МитГрупп" обязательств по кредитному договору N 811090 от 13.10.2008 г. и соглашению N 96001 об овердрафтном кредите от 11.02.2009 г.
В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подписи М. под договорами поручительства, требования истца к М. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика М. поддержал, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, возражений на исковые требования не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав его извещение надлежащим в силу ст. 113 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались судебными повестками по известным адресам места нахождения и места жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО (Кредитор) и ООО "МитГрупп" (Заемщик) был заключен Договор N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ООО "МитГрупп" была открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 12 апреля 2010 года, с лимитом с 13 октября 2008 г. по 28 декабря 2008 г. - 100 000 000 руб., с 29 декабря 2008 г. по 12 апреля 2010 г. - 200 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО и М. был заключен Договор поручительства от 13.10.2008 г. N 841204, согласно которому поручитель М. отвечает за исполнение заемщиком ООО "МитГрупп" его обязательств по Договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 октября 2008 года.
11 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО (Кредитор) и ООО "МитГрупп" (Заемщик) было заключено Соглашение N 92101 об овердрафтном кредите, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику овердрафтного кредита в размере 35 000 000 руб. для оплаты платежных поручений Заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных Заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете Заемщика, на срок по 13 марта 2009 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Соглашения.
В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению N 92101 об овердрафтном кредите между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО и М. был заключен Договор поручительства N 94132 от 11 февраля 2009 года, согласно которому поручитель М. отвечает за исполнение заемщиком ООО "МитГрупп" его обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите N 92101 от 11 февраля 2009 г.
Обязательства по возврату кредитов и оплате процентов ООО "МитГрупп" не исполнены.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 01.07.2011 г. задолженность ООО "МитГрупп" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2008 г. составляет 271 635 266,63 руб., в том числе основной долг - 200 000 000 руб., проценты по основному долгу - 14 909 589,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 52 208 219,18 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 517 458,41 руб.; по Соглашению N 92101 об овердрафтном кредите задолженность составляет 47 135 345,30 руб., в том числе основной долг - 34 999 317,05 руб., просроченные проценты - 351 495,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 741 036,72 руб.
Определяя размер задолженности, суд обосновано учел, что факт неисполнения обязательств и размер задолженности основного должника ООО "МитГрупп" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 г. по делу N А56-70490/2010, в соответствии с которым требования ОАО "Сбербанк России" признаны в размере 318 770 611,93 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 819, 363 ГК РФ и признал, что с ответчика М. задолженность по кредитному договору и соглашению подлежит взысканию в солидарном порядке.
Правильно признав, что в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, заключенных с М., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, суд указал о солидарном взыскании в резолютивной части решения суда.
Вместе с тем, в силу положений ст. 363 ГК РФ взыскание в солидарном порядке возможно, если иск предъявлен к нескольким ответчикам. В рассмотренном деле ответчик один - М., в связи с чем из резолютивной части решения надлежит исключить указание на солидарное взыскание.
Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения по адресам его места жительства. Судебные повестки и телеграммы ответчик не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не подписывал договоры поручения, опровергаются заключением экспертизы, проведенной АНО "Исследовательский центр Эксперт-Защита" по ходатайству ответчика, согласно выводам которой подписи в договорах поручительства и образцах, выполненных М., идентичны.
Несогласие ответчика с размером задолженности не является основанием к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5978
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-5978
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2008 г. в размере 271 635 266,63 руб. (двести семьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 63 коп.)
Взыскать солидарно с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Соглашению N 92101 об овердрафтном кредите от 11.02.2009 г. в размере 47 135 345,30 руб. (сорок семь миллионов сто тридцать пять тысяч триста сорок пять рублей 30 коп.)
Взыскать солидарно с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 21 406,02 руб. (двадцать одна тысяча четыреста шесть рублей 02 коп.).
установила:
Истец Сбербанк России ОАО (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО) обратился в суд с иском к ООО "МитГрупп", С. и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО "МитГрупп" под залог товаров в обороте, а также поручительства С. и М.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком ООО "МитГрупп" обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. Ответчики С. и М. являются поручителями ООО "МитГрупп". В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 239 448 963 руб., а также обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге.
01.07.2011 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 811090 от 13.10.2008 г. в размере 271 635 266,63 рубля, по соглашению N 92101 от 11.02.2009 г. - в размере 47 135 345,30 руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. производство по настоящему делу в отношении ООО "МитГрупп" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70490/2010 признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в размере 318 770 611,93 руб., заявленные в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МитГрупп" в связи с неисполнением ООО "МитГрупп" обязательств по кредитному договору N 811090 от 13.10.2008 г. и соглашению N 96001 об овердрафтном кредите от 11.02.2009 г.
В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подписи М. под договорами поручительства, требования истца к М. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика М. поддержал, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, возражений на исковые требования не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав его извещение надлежащим в силу ст. 113 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались судебными повестками по известным адресам места нахождения и места жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО (Кредитор) и ООО "МитГрупп" (Заемщик) был заключен Договор N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ООО "МитГрупп" была открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 12 апреля 2010 года, с лимитом с 13 октября 2008 г. по 28 декабря 2008 г. - 100 000 000 руб., с 29 декабря 2008 г. по 12 апреля 2010 г. - 200 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО и М. был заключен Договор поручительства от 13.10.2008 г. N 841204, согласно которому поручитель М. отвечает за исполнение заемщиком ООО "МитГрупп" его обязательств по Договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 октября 2008 года.
11 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО (Кредитор) и ООО "МитГрупп" (Заемщик) было заключено Соглашение N 92101 об овердрафтном кредите, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику овердрафтного кредита в размере 35 000 000 руб. для оплаты платежных поручений Заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных Заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете Заемщика, на срок по 13 марта 2009 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Соглашения.
В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению N 92101 об овердрафтном кредите между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице управляющего Тверским отделением N 7982 Сбербанка России ОАО и М. был заключен Договор поручительства N 94132 от 11 февраля 2009 года, согласно которому поручитель М. отвечает за исполнение заемщиком ООО "МитГрупп" его обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите N 92101 от 11 февраля 2009 г.
Обязательства по возврату кредитов и оплате процентов ООО "МитГрупп" не исполнены.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 01.07.2011 г. задолженность ООО "МитГрупп" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 811090 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2008 г. составляет 271 635 266,63 руб., в том числе основной долг - 200 000 000 руб., проценты по основному долгу - 14 909 589,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 52 208 219,18 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 517 458,41 руб.; по Соглашению N 92101 об овердрафтном кредите задолженность составляет 47 135 345,30 руб., в том числе основной долг - 34 999 317,05 руб., просроченные проценты - 351 495,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 741 036,72 руб.
Определяя размер задолженности, суд обосновано учел, что факт неисполнения обязательств и размер задолженности основного должника ООО "МитГрупп" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 г. по делу N А56-70490/2010, в соответствии с которым требования ОАО "Сбербанк России" признаны в размере 318 770 611,93 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 819, 363 ГК РФ и признал, что с ответчика М. задолженность по кредитному договору и соглашению подлежит взысканию в солидарном порядке.
Правильно признав, что в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, заключенных с М., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, суд указал о солидарном взыскании в резолютивной части решения суда.
Вместе с тем, в силу положений ст. 363 ГК РФ взыскание в солидарном порядке возможно, если иск предъявлен к нескольким ответчикам. В рассмотренном деле ответчик один - М., в связи с чем из резолютивной части решения надлежит исключить указание на солидарное взыскание.
Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения по адресам его места жительства. Судебные повестки и телеграммы ответчик не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не подписывал договоры поручения, опровергаются заключением экспертизы, проведенной АНО "Исследовательский центр Эксперт-Защита" по ходатайству ответчика, согласно выводам которой подписи в договорах поручительства и образцах, выполненных М., идентичны.
Несогласие ответчика с размером задолженности не является основанием к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)