Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" к С., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регул" к Открытому акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", С., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в суд с иском к С., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между Банком и ООО "ЭлитСтрой" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в размере *** рублей под ***% годовых сроком до *** года. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 по адресу: г. ***; нежилое помещение N ***; нежилое помещение N ***, принадлежащих ООО "Регул" и поручительством С. и ООО "Регул". ООО "ЭлитСтрой" ненадлежащим образом исполняет обязательства в результате чего перед образовалась задолженность по кредитному договору.
ООО "Регул" обратился в суд со встречным иском к ОАО "Челябинвестбанк", С., ООО "ЭлитСтрой" о признании сделки недействительной.
В обоснование встречных требований указано, что договор поручительства, заключенный с ООО "Регул" не соответствует требованиям закона. Условиями договора поручительства вознаграждение поручителю не предусмотрено, поэтому договор поручительства не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит признать договор поручительства ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки -возвратить стороны в первоначальное положение.
Представитель истца ОАО "Челябинвестбанк" Д. на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, указав на согласие учредителя ООО "Регул" при заключении договора поручительства, сам договор поручительства соответствовал требованиям закона. Считает, что дополнительным соглашением N 3 об изменении условий кредитного договора положение поручителей не ухудшается.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель У. иск Банка не признала, на встречном иске настаивала, пояснив, что договор поручительства, заключенный с ее* доверителем прекратил свое действие в связи с изменением условий кредитного договора без согласования с ним, что повлекло ухудшение положения поручителя.
Представитель ООО "ЭлитСтрой" П. заявленные исковые требования банка признала частично, против удовлетворения встречного иска не возражала, не оспаривала размер задолженности, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Регул" У. исковые требования банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку договоры поручительства, заключенные со С. и ООО "Регул", прекратили свое действие в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашением N 3 к кредитному договору изменена цель предоставления кредита без согласования с поручителями. Изменение целевого назначения кредита ухудшило положение поручителей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно со С., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 183 от 19 августа 2008 года в размере ***рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты - ***копейки, неустойку по просроченному кредиту - *** рублей, неустойку по просроченным процентам - *** рублей. Обратил взыскание на: нежилое помещение N *** кв. м, находящееся по адресу: г. *** корп. N ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость *** рублей; нежилое помещение N *** - офис, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость *** рублей; нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Взыскал в равных долях со С., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, то есть по *** рублей с каждого. Взыскал с ООО "Регул" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" в возмещение расходов по оценке *** рублей и уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Регул" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Регул" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинвестбанк", ссылаясь на прекращение договора поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несогласованного изменения целевого назначения кредита. Указывает, что судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующих об изменении предмета кредитного договора, что привело к неблагоприятным для поручителей последствиям. Изменение цели расходования кредитных средств привело к невозможности своевременного расчета по кредитному договору, увеличению процентов и неустойки. Не были приняты во внимание отчеты о стоимости нежилых помещений, представленные ООО "Регул".
В суд апелляционной инстанции ответчики С., представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ответчика ООО "Регул" - К.С. и Л., представителя истца ОАО "Челябинвестбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с неприменением закона подлежащего применению.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 августа 2008 года между Банком и ООО "ЭлитСтрой" заключен кредитный договор N 183, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "ЭлитСтрой" кредит в виде кредитной линии в размере *** рублей на строительство 10-этажного жилого дома по ул. *** (УВ N 5) и первой очереди автопарковки по ул. ***, а ООО "ЭлитСтрой" обязалось использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до 18 августа 2010 года, определенный кредитным договором, и уплатить обусловленные проценты ***% годовых. По условиям договора по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается ставка ***% годовых (л.д. 9 - 11 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ЭлитСтрой" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Регул", С. (л.д. 23 - 24, 31 - 32 т. 1), залогом недвижимого имущества: нежилое помещение N 1, общей площадью 174,9 кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул"; нежилое помещение N 2, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул"; нежилое помещение N 2 - офис, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул"; нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул", что подтверждается договором залога нежилых помещений от 19 августа 2008 года (л.д. 38 - 40 т. 1). На основании дополнительного соглашения N 8 из под залога освобождено нежилое помещение N 2, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул" (л.д. 41 т. 1).
ООО "ЭлитСтрой" обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, общество допускало просрочки по оплате основного долга с июля 2012 года по процентам - с августа 2012 года, в результате чего у него образовалась задолженность по просроченному кредиту в размере *** рублей, по процентам по просроченному кредиту - *** рублей за просрочку платежей по кредиту Банком начислена неустойка с 30 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** рублей, неустойка по просроченным процентам с 11 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года - *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ООО "ЭлитСтрой", а также с поручителей С. и ООО "Регул", отвечающих перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно счел его правильным. Размер задолженности и процентов не оспорен.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "ЭлитСтрой", уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченный кредит до *** рублей и проценты до 50 ООО рублей.
Доводы заявителя жалобы о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несогласованного изменения целевого назначения кредита основаны на неправильном понимании норм права.
В пункте 1.1 кредитного договора N 183 от 19 августа 2008 года предусмотрена цель предоставления кредита - строительство 10-этажного жилого дома по ул. *** (УВ N 5) и первой очереди автопарковки по ул. *** (л.д. 9 т. 1). Дополнительным соглашением N 3 от 22 сентября 2008 года к кредитному договору N 183 от 19 августа 2008 года, заключенным Банком и ООО "ЭлитСтрой", п. 1.1 кредитного договора изменен, добавлена цель использования кредита -выкуп права на заключение договора аренды земельных участков (л.д. 12).
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 22 сентября 2008 года к кредитному договору N 183 от 19 августа 2008 года, внесенные в договоры изменения не повлекли увеличения ответственности поручителя (размер кредита, процентная ставка, сроки).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Регул" о признании договора поручительства недействительным, соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки, представленному в материалы экономическому обоснованию, возникших неблагоприятных последствий для поручителя не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено условиями заключенного договора о залоге недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества -нежилого помещения N 1, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г.*** в размере *** рублей, суд первой инстанции верно руководствовался установленной дополнительным соглашением N 8 от 16 февраля 2012 года к договору залога нежилых помещений от 19 августа 2012 года начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции залогодатель и залогодержатель достигли соглашения в отношении начальной цены на публичных торгах указанного объекта недвижимого имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м и нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящихся по адресу: г. *** равную рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценки, подготовленных ИП К.А.Н., суд не учел положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества (нежилое помещения N ***, общей площадью *** кв. м, нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м) на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем по делу не достигнуто.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе представленный стороной ответчика отчеты N ОЦ/А-13-10 и N ОЦ/А-13-11 от 16 апреля 2013 года ООО НПО "Надежность" (л.д. 221 - 295 том 1) и отчеты, подготовленные ИП К.А.Н. от 07 мая 2013 года (л.д. 20 - 49 том 1), предоставленные истцом пришла к выводу, что оценка заложенного имущества, указанная в отчете ИП К.А.Н. не соответствует действительной стоимости объекта на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку в отчете отсутствует обоснование уменьшения стоимости недвижимости по сравнению с 16 февраля 2012 годом (дата подписания дополнительного соглашения к договору залога нежилых помещений (ипотека)), не указано, в связи с чем она изменилась, ухудшилось ли состояние имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание оспаривание ответчиком ООО "Регул" оценки спорного имущества, подготовленной ИП К.А.Н., судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться отчетами NOLJ7A-13-10 и NOU/A-13-11 от 16 апреля 2013 года ООО НПО "Надежность", в соответствии с которыми рыночная стоимости спорного недвижимого имущества составляет: помещения N *** - *** рублей; помещения N *** - *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что данная оценка наиболее приближена и соответствует стоимости предмета залога, которую стороны согласовали при заключении дополнительного соглашения N 8 от 16 февраля 2012 года к договору залога от 19 августа 2008 года, в котором стоимость недвижимого имущества: помещения N 2 - *** рублей; помещения N *** - *** рублей (л.д. 41 т. 1), при этом, в исковом заявлении ОАО "Челябинвестбанк" также изначально просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного договора.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. *** в размере *** рублей; нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: <...>.
***, в размере *** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости указанного выше заложенного имущества, представленной в отчетах N ОЦ/А-13-10 и N ОЦ/А-13-11 от 16 апреля 2014 года ООО НПО "Надежность".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года изменить в части определения начальной продажной стоимости нежилых помещений N ***:
- определить начальную продажную стоимость нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" в размере *** рублей;
- определить начальную продажную стоимость нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8059/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8059/2013
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" к С., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регул" к Открытому акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", С., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в суд с иском к С., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между Банком и ООО "ЭлитСтрой" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в размере *** рублей под ***% годовых сроком до *** года. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 по адресу: г. ***; нежилое помещение N ***; нежилое помещение N ***, принадлежащих ООО "Регул" и поручительством С. и ООО "Регул". ООО "ЭлитСтрой" ненадлежащим образом исполняет обязательства в результате чего перед образовалась задолженность по кредитному договору.
ООО "Регул" обратился в суд со встречным иском к ОАО "Челябинвестбанк", С., ООО "ЭлитСтрой" о признании сделки недействительной.
В обоснование встречных требований указано, что договор поручительства, заключенный с ООО "Регул" не соответствует требованиям закона. Условиями договора поручительства вознаграждение поручителю не предусмотрено, поэтому договор поручительства не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит признать договор поручительства ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки -возвратить стороны в первоначальное положение.
Представитель истца ОАО "Челябинвестбанк" Д. на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, указав на согласие учредителя ООО "Регул" при заключении договора поручительства, сам договор поручительства соответствовал требованиям закона. Считает, что дополнительным соглашением N 3 об изменении условий кредитного договора положение поручителей не ухудшается.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель У. иск Банка не признала, на встречном иске настаивала, пояснив, что договор поручительства, заключенный с ее* доверителем прекратил свое действие в связи с изменением условий кредитного договора без согласования с ним, что повлекло ухудшение положения поручителя.
Представитель ООО "ЭлитСтрой" П. заявленные исковые требования банка признала частично, против удовлетворения встречного иска не возражала, не оспаривала размер задолженности, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Регул" У. исковые требования банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку договоры поручительства, заключенные со С. и ООО "Регул", прекратили свое действие в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашением N 3 к кредитному договору изменена цель предоставления кредита без согласования с поручителями. Изменение целевого назначения кредита ухудшило положение поручителей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно со С., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 183 от 19 августа 2008 года в размере ***рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты - ***копейки, неустойку по просроченному кредиту - *** рублей, неустойку по просроченным процентам - *** рублей. Обратил взыскание на: нежилое помещение N *** кв. м, находящееся по адресу: г. *** корп. N ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость *** рублей; нежилое помещение N *** - офис, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость *** рублей; нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул", путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Взыскал в равных долях со С., ООО "ЭлитСтрой", ООО "Регул" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, то есть по *** рублей с каждого. Взыскал с ООО "Регул" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" в возмещение расходов по оценке *** рублей и уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Регул" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Регул" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинвестбанк", ссылаясь на прекращение договора поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несогласованного изменения целевого назначения кредита. Указывает, что судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующих об изменении предмета кредитного договора, что привело к неблагоприятным для поручителей последствиям. Изменение цели расходования кредитных средств привело к невозможности своевременного расчета по кредитному договору, увеличению процентов и неустойки. Не были приняты во внимание отчеты о стоимости нежилых помещений, представленные ООО "Регул".
В суд апелляционной инстанции ответчики С., представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ответчика ООО "Регул" - К.С. и Л., представителя истца ОАО "Челябинвестбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с неприменением закона подлежащего применению.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 августа 2008 года между Банком и ООО "ЭлитСтрой" заключен кредитный договор N 183, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "ЭлитСтрой" кредит в виде кредитной линии в размере *** рублей на строительство 10-этажного жилого дома по ул. *** (УВ N 5) и первой очереди автопарковки по ул. ***, а ООО "ЭлитСтрой" обязалось использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до 18 августа 2010 года, определенный кредитным договором, и уплатить обусловленные проценты ***% годовых. По условиям договора по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается ставка ***% годовых (л.д. 9 - 11 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ЭлитСтрой" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Регул", С. (л.д. 23 - 24, 31 - 32 т. 1), залогом недвижимого имущества: нежилое помещение N 1, общей площадью 174,9 кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул"; нежилое помещение N 2, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул"; нежилое помещение N 2 - офис, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул"; нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул", что подтверждается договором залога нежилых помещений от 19 августа 2008 года (л.д. 38 - 40 т. 1). На основании дополнительного соглашения N 8 из под залога освобождено нежилое помещение N 2, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: г. ***, принадлежащее ООО "Регул" (л.д. 41 т. 1).
ООО "ЭлитСтрой" обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, общество допускало просрочки по оплате основного долга с июля 2012 года по процентам - с августа 2012 года, в результате чего у него образовалась задолженность по просроченному кредиту в размере *** рублей, по процентам по просроченному кредиту - *** рублей за просрочку платежей по кредиту Банком начислена неустойка с 30 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** рублей, неустойка по просроченным процентам с 11 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года - *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ООО "ЭлитСтрой", а также с поручителей С. и ООО "Регул", отвечающих перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно счел его правильным. Размер задолженности и процентов не оспорен.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "ЭлитСтрой", уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченный кредит до *** рублей и проценты до 50 ООО рублей.
Доводы заявителя жалобы о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несогласованного изменения целевого назначения кредита основаны на неправильном понимании норм права.
В пункте 1.1 кредитного договора N 183 от 19 августа 2008 года предусмотрена цель предоставления кредита - строительство 10-этажного жилого дома по ул. *** (УВ N 5) и первой очереди автопарковки по ул. *** (л.д. 9 т. 1). Дополнительным соглашением N 3 от 22 сентября 2008 года к кредитному договору N 183 от 19 августа 2008 года, заключенным Банком и ООО "ЭлитСтрой", п. 1.1 кредитного договора изменен, добавлена цель использования кредита -выкуп права на заключение договора аренды земельных участков (л.д. 12).
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 22 сентября 2008 года к кредитному договору N 183 от 19 августа 2008 года, внесенные в договоры изменения не повлекли увеличения ответственности поручителя (размер кредита, процентная ставка, сроки).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Регул" о признании договора поручительства недействительным, соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки, представленному в материалы экономическому обоснованию, возникших неблагоприятных последствий для поручителя не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено условиями заключенного договора о залоге недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества -нежилого помещения N 1, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г.*** в размере *** рублей, суд первой инстанции верно руководствовался установленной дополнительным соглашением N 8 от 16 февраля 2012 года к договору залога нежилых помещений от 19 августа 2012 года начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции залогодатель и залогодержатель достигли соглашения в отношении начальной цены на публичных торгах указанного объекта недвижимого имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м и нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящихся по адресу: г. *** равную рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценки, подготовленных ИП К.А.Н., суд не учел положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества (нежилое помещения N ***, общей площадью *** кв. м, нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м) на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем по делу не достигнуто.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе представленный стороной ответчика отчеты N ОЦ/А-13-10 и N ОЦ/А-13-11 от 16 апреля 2013 года ООО НПО "Надежность" (л.д. 221 - 295 том 1) и отчеты, подготовленные ИП К.А.Н. от 07 мая 2013 года (л.д. 20 - 49 том 1), предоставленные истцом пришла к выводу, что оценка заложенного имущества, указанная в отчете ИП К.А.Н. не соответствует действительной стоимости объекта на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку в отчете отсутствует обоснование уменьшения стоимости недвижимости по сравнению с 16 февраля 2012 годом (дата подписания дополнительного соглашения к договору залога нежилых помещений (ипотека)), не указано, в связи с чем она изменилась, ухудшилось ли состояние имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание оспаривание ответчиком ООО "Регул" оценки спорного имущества, подготовленной ИП К.А.Н., судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться отчетами NOLJ7A-13-10 и NOU/A-13-11 от 16 апреля 2013 года ООО НПО "Надежность", в соответствии с которыми рыночная стоимости спорного недвижимого имущества составляет: помещения N *** - *** рублей; помещения N *** - *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что данная оценка наиболее приближена и соответствует стоимости предмета залога, которую стороны согласовали при заключении дополнительного соглашения N 8 от 16 февраля 2012 года к договору залога от 19 августа 2008 года, в котором стоимость недвижимого имущества: помещения N 2 - *** рублей; помещения N *** - *** рублей (л.д. 41 т. 1), при этом, в исковом заявлении ОАО "Челябинвестбанк" также изначально просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного договора.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. *** в размере *** рублей; нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: <...>.
***, в размере *** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости указанного выше заложенного имущества, представленной в отчетах N ОЦ/А-13-10 и N ОЦ/А-13-11 от 16 апреля 2014 года ООО НПО "Надежность".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года изменить в части определения начальной продажной стоимости нежилых помещений N ***:
- определить начальную продажную стоимость нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" в размере *** рублей;
- определить начальную продажную стоимость нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: г. ***, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Регул" в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)