Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2011 года кассационную жалобу В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", с В.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2008 года в сумме 80 100,60 рублей, госпошлина в сумме 2 257,75 рублей, а всего 82 358,35 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., пояснения В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В.А., в обоснование которого указало, что 17 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.А. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей на 54 месяца под 19,5% годовых по заявлению ответчика. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем 20 января 2011 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 565,24 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 21 906,30 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 423,27 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 4 000 рублей, сумму штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу 25 766,38 рублей, сумму штрафной пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 22 201,18 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 4 726,50 рублей, остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа 5 772,48 рублей, остаток основного долга по кредиту 45 796,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 131,30 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при обращении в суд истец преднамеренно скрыл факт страхования ответчика и наступления страхового случая. Заключая договор страхования, кассатор присоединился к программе страховой защиты и считает, что им был заключен договор страхования по риску потери трудоспособности, такая потеря наступила, так как 14 июля 2009 года ему была присвоена 2 группа инвалидности, но страховое возмещение ему не было выплачено, так как, по мнению страховщика, он может работать в специально созданных условиях, с чем кассатор не согласен, но полагает, что он не может самостоятельно обратиться в суд, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который в свою очередь в суд не обращается, нарушая его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.А. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей на 54 месяца под 19,5% годовых по заявлению ответчика; Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем 20 января 2011 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность не погашена, а потому подлежит взысканию с Ответчика досрочно сумма основного долга, просроченные проценты на него и штраф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 ГПК РФ и закону, которым руководствовался суд.
Довод кассатора о том, что истец преднамеренно скрыл факт страхования ответчика и наступления страхового случая, а он (кассатор) не может самостоятельно обратиться в суд, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который в свою очередь в суд не обращается, нарушая его права, судебной коллегией не принимается во внимание. Данный довод Ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.
Кроме того, необходимо отметить, что договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 1 августа 2007 года был заключен между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ЗАО "Страховая компания АиГ Лайф" (л.д. 60-71), застрахованными лицами по данному договору признаются все физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со Страхователем кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования. В данном случае В.А. такого заявления не писал, в деле имеется только Заявление на кредит (л.д. 8), в котором указано, что он выражает свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, в котором отсутствуют условия договора страхования, а также указание на то, что копия договора страхования либо Условий такого договора (правила страхования) была вручена заемщику В.А.. Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора страхования не было достигнуто, а следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ такой договор нельзя признать заключенным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6551-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-6551-2011
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2011 года кассационную жалобу В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", с В.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2008 года в сумме 80 100,60 рублей, госпошлина в сумме 2 257,75 рублей, а всего 82 358,35 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., пояснения В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В.А., в обоснование которого указало, что 17 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.А. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей на 54 месяца под 19,5% годовых по заявлению ответчика. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем 20 января 2011 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 565,24 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 21 906,30 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 423,27 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 4 000 рублей, сумму штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу 25 766,38 рублей, сумму штрафной пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 22 201,18 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 4 726,50 рублей, остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа 5 772,48 рублей, остаток основного долга по кредиту 45 796,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 131,30 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при обращении в суд истец преднамеренно скрыл факт страхования ответчика и наступления страхового случая. Заключая договор страхования, кассатор присоединился к программе страховой защиты и считает, что им был заключен договор страхования по риску потери трудоспособности, такая потеря наступила, так как 14 июля 2009 года ему была присвоена 2 группа инвалидности, но страховое возмещение ему не было выплачено, так как, по мнению страховщика, он может работать в специально созданных условиях, с чем кассатор не согласен, но полагает, что он не может самостоятельно обратиться в суд, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который в свою очередь в суд не обращается, нарушая его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.А. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей на 54 месяца под 19,5% годовых по заявлению ответчика; Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем 20 января 2011 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность не погашена, а потому подлежит взысканию с Ответчика досрочно сумма основного долга, просроченные проценты на него и штраф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 ГПК РФ и закону, которым руководствовался суд.
Довод кассатора о том, что истец преднамеренно скрыл факт страхования ответчика и наступления страхового случая, а он (кассатор) не может самостоятельно обратиться в суд, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который в свою очередь в суд не обращается, нарушая его права, судебной коллегией не принимается во внимание. Данный довод Ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.
Кроме того, необходимо отметить, что договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 1 августа 2007 года был заключен между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ЗАО "Страховая компания АиГ Лайф" (л.д. 60-71), застрахованными лицами по данному договору признаются все физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со Страхователем кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования. В данном случае В.А. такого заявления не писал, в деле имеется только Заявление на кредит (л.д. 8), в котором указано, что он выражает свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, в котором отсутствуют условия договора страхования, а также указание на то, что копия договора страхования либо Условий такого договора (правила страхования) была вручена заемщику В.А.. Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора страхования не было достигнуто, а следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ такой договор нельзя признать заключенным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)