Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". Суд постановил: расторгнуть кредитный договор *** от 13.08.2007 года, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. и взыскать с В., И., Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму основного долга *** рубля, сумму просроченных процентов - *** копеек, сумму неустойки на просроченную судную задолженность - *** копеек, сумму неустойки на просроченные проценты - *** копеек и *** копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - *** копеек.
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Консалт ЛТД" в связи с заключением договора цессии.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.11.2012 года, ООО "Консалт ЛТД" обратилось с частной жалобой, в которой просило названное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении частной жалобы ООО "Консалт ЛТД", судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта /часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ/, и установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя не известил о времени и месте судебного заседания истца по гражданскому делу ОАО "Промсвязьбанк" и должников В., И., Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. 13.08.2007 года был заключен кредитный договор ***, согласно которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 10.08.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В указанном кредитном договоре отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
13 августа 2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) И. и Л. заключены договора поручительства. И. и Л. обязались отвечать за исполнение В. обязательств по кредитному договору от 13.08.2007 года. В договорах поручительства отсутствуют соглашения сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2008 года расторгнут кредитный договор *** от 13.08.2007 года, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. и взыскана с В., И., Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма основного долга *** рубля, сумма просроченных процентов - *** копеек, сумма неустойки на просроченную судную задолженность - *** копеек, сумма неустойки на просроченные проценты - *** копеек и *** копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - *** копеек.
26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по кредитному договору *** от 13.08.2007 года ООО "Консалт ЛТД".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), а поскольку в кредитном договоре, а также в договорах поручительства отсутствует соглашение сторон об уступке права требования банком лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, то отсутствуют правовые основания для замены кредитора.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о правомерности уступки прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.
При этом определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-305/2013(33-8561/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-305/2013(33-8561/2012)
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". Суд постановил: расторгнуть кредитный договор *** от 13.08.2007 года, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. и взыскать с В., И., Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму основного долга *** рубля, сумму просроченных процентов - *** копеек, сумму неустойки на просроченную судную задолженность - *** копеек, сумму неустойки на просроченные проценты - *** копеек и *** копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - *** копеек.
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Консалт ЛТД" в связи с заключением договора цессии.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.11.2012 года, ООО "Консалт ЛТД" обратилось с частной жалобой, в которой просило названное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении частной жалобы ООО "Консалт ЛТД", судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта /часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ/, и установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя не известил о времени и месте судебного заседания истца по гражданскому делу ОАО "Промсвязьбанк" и должников В., И., Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. 13.08.2007 года был заключен кредитный договор ***, согласно которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 10.08.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В указанном кредитном договоре отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
13 августа 2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) И. и Л. заключены договора поручительства. И. и Л. обязались отвечать за исполнение В. обязательств по кредитному договору от 13.08.2007 года. В договорах поручительства отсутствуют соглашения сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2008 года расторгнут кредитный договор *** от 13.08.2007 года, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и В. и взыскана с В., И., Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма основного долга *** рубля, сумма просроченных процентов - *** копеек, сумма неустойки на просроченную судную задолженность - *** копеек, сумма неустойки на просроченные проценты - *** копеек и *** копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - *** копеек.
26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по кредитному договору *** от 13.08.2007 года ООО "Консалт ЛТД".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), а поскольку в кредитном договоре, а также в договорах поручительства отсутствует соглашение сторон об уступке права требования банком лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, то отсутствуют правовые основания для замены кредитора.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о правомерности уступки прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.
При этом определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к В., И., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)