Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца С. и представителя ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N на оплату приобретаемого транспортного средства, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере., под 11% годовых, на срок 60 месяцев. В порядке исполнения обязательства она уплатила Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере. и 0,03% ежедневно от суммы выданного ей кредита за ведение ссудного счета. Просит суд признать недействительными условия договора об уплате комиссий, применить последствия недействительности этих условий кредитного договора. Обязать Банк зачесть в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства за открытие ссудного счета в размере, за ведение ссудного счета (на протяжении 39 расчетных месяцев) в размере., проценты за неосновательное обогащение -. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в сумме.
В судебном заседании С. требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истица добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, просила применить срок исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признаны недействительным п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. и ОАО "Роял Кредит Банк". На ОАО "Роял Кредит Банк" возложена обязанность зачесть в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме., компенсацию морального вреда в сумме итого денежную сумму в размере. В остальной части иска отказано. С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход бюджета муниципального образования "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе С., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить и возместить моральный ущерб в сумме. В остальной части решение суда не обжалуется.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Письменных возражений относительно доводов кассационных жалоб не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационных жалоб своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Роял Кредит Банк" и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму на срок 60 мес., под 11%.
Из пункта 2.5 указанного договора следует, что заемщик обязан уплатить комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,03% в день от суммы предоставленного кредита.
Из пункта 2.6 договора следует, что заемщик обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере
Согласно выписки из карточки по вкладу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из движения по счету N владельца С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. оплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере и комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства оплаты комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 168, 167, 180 ГК РФ, правовыми нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)", от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" сделал правильный вывод о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворил исковые требования в этой части.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец подписав договор, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений по всем условиям кредитования, включая обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании сумм уплаченных комиссий разрешено с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ после заявления ответчиком ходатайства о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Общий срок исковой давности подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части - за три года предшествовавших подаче искового заявления (исковое заявление подано 27.09.2011 г.).
С учетом вышеприведенных норм закона и согласно материалам дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, положениями ст. 1101 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационные жалобы истца С. и представителя ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1960/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца С. и представителя ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N на оплату приобретаемого транспортного средства, на основании которого банк предоставил ей кредит в размере., под 11% годовых, на срок 60 месяцев. В порядке исполнения обязательства она уплатила Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере. и 0,03% ежедневно от суммы выданного ей кредита за ведение ссудного счета. Просит суд признать недействительными условия договора об уплате комиссий, применить последствия недействительности этих условий кредитного договора. Обязать Банк зачесть в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства за открытие ссудного счета в размере, за ведение ссудного счета (на протяжении 39 расчетных месяцев) в размере., проценты за неосновательное обогащение -. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в сумме.
В судебном заседании С. требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истица добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, просила применить срок исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признаны недействительным п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. и ОАО "Роял Кредит Банк". На ОАО "Роял Кредит Банк" возложена обязанность зачесть в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме., компенсацию морального вреда в сумме итого денежную сумму в размере. В остальной части иска отказано. С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход бюджета муниципального образования "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе С., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить и возместить моральный ущерб в сумме. В остальной части решение суда не обжалуется.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Письменных возражений относительно доводов кассационных жалоб не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационных жалоб своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Роял Кредит Банк" и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму на срок 60 мес., под 11%.
Из пункта 2.5 указанного договора следует, что заемщик обязан уплатить комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,03% в день от суммы предоставленного кредита.
Из пункта 2.6 договора следует, что заемщик обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере
Согласно выписки из карточки по вкладу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из движения по счету N владельца С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. оплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере и комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства оплаты комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 168, 167, 180 ГК РФ, правовыми нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)", от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" сделал правильный вывод о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворил исковые требования в этой части.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец подписав договор, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений по всем условиям кредитования, включая обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании сумм уплаченных комиссий разрешено с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ после заявления ответчиком ходатайства о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Общий срок исковой давности подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части - за три года предшествовавших подаче искового заявления (исковое заявление подано 27.09.2011 г.).
С учетом вышеприведенных норм закона и согласно материалам дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, положениями ст. 1101 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационные жалобы истца С. и представителя ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)