Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре: П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г.А., основано на договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору возникла просроченная задолженность. До ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление за N от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г.А. с учетом уточнений задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" были удовлетворены, с Г.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда от 25.12.2012 года, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, кроме того, судом незаконно не рассмотрен заявленный ответчиком отвод составу суда.
В судебном заседании ответчик Г.А. и его представитель Г.Х., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, представили письменные возражения на иск, где указывают на подложность подписи ответчика в договоре поручительства, в связи с чем, просили назначить судебную почерковедческую экспертизу и истребовать фотоматериалы и видеоматериалы по факту заключения договора, поскольку ответчик утверждает, что он не заключал договор поручительства с истцом. Также ответчик указал, что он являлся учредителем основного заемщика - ООО "<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что директор ООО "<данные изъяты>" оформил договор займа он не знал, в судебном процессе по иску банка к ООО <данные изъяты> он не участвовал. Кроме того, указал, что с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в суд он не обращался.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" М. с доводами жалобы не согласились, представила письменный отзыв.
В судебное заседание представители третьего лица ООО "<данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, причину явки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно почтовому уведомлению судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2012 года вручена ответчику только 27 декабря 2012 года (л.д. 196).
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "<данные изъяты>" (заемщик) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л. д. 7-15).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 кредитного договора).
Положениями кредитного договора предусмотрено, что ООО "<данные изъяты>" обязано возвращать кредит ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.
Согласно пункту 3.1 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А. заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО "<данные изъяты> заемные денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31).
Между тем, заемщиком не были исполнены условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга, а именно: не уплачены платежи в счет погашения основного долга по кредиту по срокам "ДД.ММ.ГГГГ, "ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; не уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов и основного долга. Других платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается выписками по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя Г.А. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по приведенному выше кредитному договору. Однако, данное требования истца исполнено не было (л.д. 32-36).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года по делу N по иску ОАО "Номос-Банк" к ООО "<данные изъяты> о взыскании задолженности с ООО "<данные изъяты> в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Г.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <данные изъяты>" принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по вышеуказанному договору исполняет ненадлежащим образом. При этом на момент подачи истцом исковых требований имелась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - суммы основного долга; <данные изъяты> - процентов за кредит за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности заемщиком была перечислены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Из расчета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возросла и составила сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правильность составления расчета ответчик не оспаривал, свой расчет также не представил.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, условия кредитного договора и договора поручительства, а также учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Номос-Банк" о взыскании с Г.А. как с поручителя задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что он не заключал договор поручительства с истцом и подпись в договоре от его имени является подложной, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Из пояснений ответчика следует, что требований о признании договора поручительства недействительной сделкой в суд он не предъявлял.
Между тем, установлено, что в суде апелляционной инстанции ответчик Г.А. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия при решении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы учитывает, что с момента постановления судом первой инстанции заочного решения по делу и до момента обращения Г.А. с таким ходатайством прошло длительное время, каких-либо доказательств подложности подписи от его имени в договоре поручительства (заключение специалиста, недействительность сведений, указанных в договоре) ответчик не представил, кроме того, по вызову судебной коллегии неоднократно в судебные заседания не являлся, уважительность причин неявки не подтвердил.
В определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что ему необходимо явиться в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи, а также представить документы, содержащие свободные и условно свободные образцы почерка.
Между тем, Г.А. в судебное заседание свободные и условно свободные образцы своей подписи, требующиеся для проведения почерковедческой экспертизы, не представил, следовательно, действия необходимые для проверки заявления о подложности доказательства им не выполнены, что расценивается как препятствие к опровержению достоверности документа, представленного в обоснование иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в назначении экспертизы и сочла возможным оценить требования и возражения сторон, а также проверить заявление о недостоверности доказательства на основе имеющихся материалов дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ответчика на неподписание им договора поручительства, поскольку допустимых и относимых доказательств данному факту он не представил, в условиях утверждения представителя истца как стороны сделки, что данный договор подписан ответчиком в отделении банка лично, а также в отсутствие возражений со стороны заемщика, учредителем которого на момент заключения сделки являлся ответчик, что следует из пояснений самого Г.А.. Рассмотрев материалы дела в их взаимной связи, суд считает, что обстоятельство подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрен отвод заявленный ответчиком председательствующему судье Рапидовой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление поступило в производство судьи после вынесения судом решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3414/2013
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре: П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Г.А., основано на договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору возникла просроченная задолженность. До ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление за N от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г.А. с учетом уточнений задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" были удовлетворены, с Г.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда от 25.12.2012 года, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, кроме того, судом незаконно не рассмотрен заявленный ответчиком отвод составу суда.
В судебном заседании ответчик Г.А. и его представитель Г.Х., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, представили письменные возражения на иск, где указывают на подложность подписи ответчика в договоре поручительства, в связи с чем, просили назначить судебную почерковедческую экспертизу и истребовать фотоматериалы и видеоматериалы по факту заключения договора, поскольку ответчик утверждает, что он не заключал договор поручительства с истцом. Также ответчик указал, что он являлся учредителем основного заемщика - ООО "<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что директор ООО "<данные изъяты>" оформил договор займа он не знал, в судебном процессе по иску банка к ООО <данные изъяты> он не участвовал. Кроме того, указал, что с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в суд он не обращался.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" М. с доводами жалобы не согласились, представила письменный отзыв.
В судебное заседание представители третьего лица ООО "<данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, причину явки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно почтовому уведомлению судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2012 года вручена ответчику только 27 декабря 2012 года (л.д. 196).
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "<данные изъяты>" (заемщик) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л. д. 7-15).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 кредитного договора).
Положениями кредитного договора предусмотрено, что ООО "<данные изъяты>" обязано возвращать кредит ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.
Согласно пункту 3.1 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А. заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО "<данные изъяты> заемные денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31).
Между тем, заемщиком не были исполнены условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга, а именно: не уплачены платежи в счет погашения основного долга по кредиту по срокам "ДД.ММ.ГГГГ, "ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; не уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов и основного долга. Других платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается выписками по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя Г.А. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по приведенному выше кредитному договору. Однако, данное требования истца исполнено не было (л.д. 32-36).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года по делу N по иску ОАО "Номос-Банк" к ООО "<данные изъяты> о взыскании задолженности с ООО "<данные изъяты> в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Г.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <данные изъяты>" принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по вышеуказанному договору исполняет ненадлежащим образом. При этом на момент подачи истцом исковых требований имелась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - суммы основного долга; <данные изъяты> - процентов за кредит за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности заемщиком была перечислены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Из расчета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возросла и составила сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правильность составления расчета ответчик не оспаривал, свой расчет также не представил.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, условия кредитного договора и договора поручительства, а также учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Номос-Банк" о взыскании с Г.А. как с поручителя задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что он не заключал договор поручительства с истцом и подпись в договоре от его имени является подложной, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Из пояснений ответчика следует, что требований о признании договора поручительства недействительной сделкой в суд он не предъявлял.
Между тем, установлено, что в суде апелляционной инстанции ответчик Г.А. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия при решении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы учитывает, что с момента постановления судом первой инстанции заочного решения по делу и до момента обращения Г.А. с таким ходатайством прошло длительное время, каких-либо доказательств подложности подписи от его имени в договоре поручительства (заключение специалиста, недействительность сведений, указанных в договоре) ответчик не представил, кроме того, по вызову судебной коллегии неоднократно в судебные заседания не являлся, уважительность причин неявки не подтвердил.
В определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что ему необходимо явиться в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи, а также представить документы, содержащие свободные и условно свободные образцы почерка.
Между тем, Г.А. в судебное заседание свободные и условно свободные образцы своей подписи, требующиеся для проведения почерковедческой экспертизы, не представил, следовательно, действия необходимые для проверки заявления о подложности доказательства им не выполнены, что расценивается как препятствие к опровержению достоверности документа, представленного в обоснование иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в назначении экспертизы и сочла возможным оценить требования и возражения сторон, а также проверить заявление о недостоверности доказательства на основе имеющихся материалов дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ответчика на неподписание им договора поручительства, поскольку допустимых и относимых доказательств данному факту он не представил, в условиях утверждения представителя истца как стороны сделки, что данный договор подписан ответчиком в отделении банка лично, а также в отсутствие возражений со стороны заемщика, учредителем которого на момент заключения сделки являлся ответчик, что следует из пояснений самого Г.А.. Рассмотрев материалы дела в их взаимной связи, суд считает, что обстоятельство подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрен отвод заявленный ответчиком председательствующему судье Рапидовой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление поступило в производство судьи после вынесения судом решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)