Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. гражданское дело по иску С. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.07.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 164900 руб. под 16 процентов годовых. Также по кредитному договору на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов в месяц. В настоящее время кредит истцом полностью выплачен в сумме 225437 руб. 20 коп., из них: 164900 руб. - сумма основного долга, 28876 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 31660 руб. 80 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. По мнению истца, указанная комиссия взималась с нее незаконно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", является операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организацией, чем ущемляет права истца, в связи с чем она просила взыскать с ответчика сумму в размере 31660 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4568 руб. 89 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20614 руб. 84 коп. на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23.06.2010 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г., С. отказано в удовлетворении иска к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 12.11.2010 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба с делом, поступившим 09.12.2010 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 27.07.2007 г. между С. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 164900 руб. под 16 процентов годовых на срок 24 месяца, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов в месяц от первоначальной суммы кредита, а заемщик обязуется в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.
В настоящее время кредит С. полностью выплачен в сумме 225437 руб. 20 коп., из них: 164900 руб. - сумма основного долга, 28876 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 31660 руб. 80 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе и о ведении ссудного счета, содержались в заявлении-анкете от 27.07.2007 г. и условиях кредитного договора, с которым на момент заключения данной сделки истец был ознакомлен и согласен.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что предоставление ему кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что нарушает его права как потребителя по тем основаниям, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, который в свою очередь не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, что также следует из п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
По вышеназванным обстоятельствам заявитель полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а следовательно, открываются для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем плата за открытие и ведение такого счета не может быть возложена на него как потребителя и расцениваться как оказываемая услуга по смыслу действующего гражданского законодательства.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу С. с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу С. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 4Г/3-9894/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 4г/3-9894/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. гражданское дело по иску С. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.07.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 164900 руб. под 16 процентов годовых. Также по кредитному договору на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов в месяц. В настоящее время кредит истцом полностью выплачен в сумме 225437 руб. 20 коп., из них: 164900 руб. - сумма основного долга, 28876 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 31660 руб. 80 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. По мнению истца, указанная комиссия взималась с нее незаконно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", является операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организацией, чем ущемляет права истца, в связи с чем она просила взыскать с ответчика сумму в размере 31660 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4568 руб. 89 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20614 руб. 84 коп. на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Решением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23.06.2010 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г., С. отказано в удовлетворении иска к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 12.11.2010 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба с делом, поступившим 09.12.2010 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 27.07.2007 г. между С. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 164900 руб. под 16 процентов годовых на срок 24 месяца, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов в месяц от первоначальной суммы кредита, а заемщик обязуется в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.
В настоящее время кредит С. полностью выплачен в сумме 225437 руб. 20 коп., из них: 164900 руб. - сумма основного долга, 28876 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 31660 руб. 80 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе и о ведении ссудного счета, содержались в заявлении-анкете от 27.07.2007 г. и условиях кредитного договора, с которым на момент заключения данной сделки истец был ознакомлен и согласен.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что предоставление ему кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что нарушает его права как потребителя по тем основаниям, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, который в свою очередь не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, что также следует из п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
По вышеназванным обстоятельствам заявитель полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а следовательно, открываются для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем плата за открытие и ведение такого счета не может быть возложена на него как потребителя и расцениваться как оказываемая услуга по смыслу действующего гражданского законодательства.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу С. с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу С. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)