Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-707/13 по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 г. по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (ОООП "ФинПотребСоюз") в защиту интересов Д. к ОАО о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Д. и ОАО заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 185 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 32).
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
ОООП "ФинПотребСоюз" обратилась в суд с иском в защиту интересов Д. к ОАО, и просила взыскать уплаченную Д. согласно п. 6.13.1.1 кредитного договора комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день разрешения спора судом, неустойку за невыполнение требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в пользу ОООП "ФинПотребСоюз".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 г. с ОАО в пользу Д. взыскана неосновательно уплаченная сумма в размере <...> руб., проценты в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также полагают, что компенсация морального вреда снижена необоснованно.
Д., ОООП "ФинПотребСоюз", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ФГКУ "Росвоенипотека" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 09 10 N <...> от <дата>, истец имеет право на получение целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете (л.д. 61).
<дата> между Д. и ОАО заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 185 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 32).
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Согласно п. 6.13.1.1 указанного кредитного договора, в размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб. (л.д. 30).
Истцом <дата> произведена уплата ответчику суммы в размере <...>, в том числе, комиссии в размере <...> (л.д. 33).
Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по кредитному договору, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу 2 того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов.
Руководствуясь указанными положениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки на кредитные отношения не распространяется, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения прав потребителя, размер причиненных при этом потребителю убытков, длительность нарушения прав потребителя в связи с отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии, полагает разумным и справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до <...> руб.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом первой инстанции, взимание банком комиссии нарушает установленные законом права истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Д. подлежит взысканию штраф в размере <...>
С ответчика в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" подлежит взысканию штраф в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.
Взыскать с ОАО в пользу Д. штраф в размере <...>
Взыскать с ОАО в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-12807/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-12807/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-707/13 по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 г. по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (ОООП "ФинПотребСоюз") в защиту интересов Д. к ОАО о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Д. и ОАО заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 185 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 32).
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
ОООП "ФинПотребСоюз" обратилась в суд с иском в защиту интересов Д. к ОАО, и просила взыскать уплаченную Д. согласно п. 6.13.1.1 кредитного договора комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день разрешения спора судом, неустойку за невыполнение требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в пользу ОООП "ФинПотребСоюз".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 г. с ОАО в пользу Д. взыскана неосновательно уплаченная сумма в размере <...> руб., проценты в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также полагают, что компенсация морального вреда снижена необоснованно.
Д., ОООП "ФинПотребСоюз", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ФГКУ "Росвоенипотека" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 09 10 N <...> от <дата>, истец имеет право на получение целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете (л.д. 61).
<дата> между Д. и ОАО заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 185 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 32).
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Согласно п. 6.13.1.1 указанного кредитного договора, в размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб. (л.д. 30).
Истцом <дата> произведена уплата ответчику суммы в размере <...>, в том числе, комиссии в размере <...> (л.д. 33).
Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по кредитному договору, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу 2 того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов.
Руководствуясь указанными положениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки на кредитные отношения не распространяется, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения прав потребителя, размер причиненных при этом потребителю убытков, длительность нарушения прав потребителя в связи с отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии, полагает разумным и справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до <...> руб.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом первой инстанции, взимание банком комиссии нарушает установленные законом права истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Д. подлежит взысканию штраф в размере <...>
С ответчика в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" подлежит взысканию штраф в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.
Взыскать с ОАО в пользу Д. штраф в размере <...>
Взыскать с ОАО в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)