Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" Зиганшина И.А. (доверенность от 01.07.2013 N б/н)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013
по делу N А65-24334/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1071690069703, ИНН 1661019700) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора, взыскании 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 108 736 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростас" (далее - ООО "Ростас", заемщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчик) о признании недействительным условия пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 к кредитному договору от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, содержащегося в пункте 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 к кредитному договору от 30.03.2010 N 07-10/Кр/КМБ, взыскании 500 000 руб. - неосновательного обогащения и 108 736 руб. 42 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Ростас" на общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань - Весь Мир" (далее - ООО "ТЦ "Казань - Весь Мир").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены: условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения от 30.03.2010 N 1 к кредитному договору от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки, с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ООО "ТЦ "Казань - Весь Мир" взыскано 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 108 736 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 174 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 864 руб. 23 коп. - государственной пошлины.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростас" (заемщик) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (банк) был заключен кредитный договор от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на ремонт, реконструкцию и пополнение оборотных средств сроком погашения 15.03.2011 и с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом.
В пункте 9 (дополнительные условия) приложения от 30.03.2010 N 1 к кредитному договору предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша. Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка.
Заемщик уплатил банку 500 000 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 31.03.2010 N 53733466, выпиской по лицевому счету за период с 29.03.2010 по 19.09.2012.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом судебные инстанции обосновали судебные акты тем, что условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения от 30.03.2010 N 1 к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание, что рассматриваемый кредитный договор является договором кредитной линии, что он предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.
Фактически кредит по договору выдавался в пределах лимита единым траншем - банковский ордер от 31.03.2010 N 53734939 (том 1, л.д. 104), с погашением в тот же день единовременной комиссии за выдачу кредита, которая является предметом спора по настоящему делу (том 1, л.д. 105).
Согласно договору, раздел 2 приложения N 1 от 30.03.2010 к кредитному договору (том 1, л.д. 37), условия предоставления и погашения траншей сторонами не согласовывались.
При таких обстоятельствах, особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не предоставлено.
Указанное свидетельствует от том, что фактические обстоятельства, которые явились основанием для отмены судебных актов принятых по делу N А40-124245/11-133-1062, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 не являются схожими.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального прав, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А65-24334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24334/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А65-24334/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" Зиганшина И.А. (доверенность от 01.07.2013 N б/н)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013
по делу N А65-24334/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1071690069703, ИНН 1661019700) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора, взыскании 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 108 736 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростас" (далее - ООО "Ростас", заемщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчик) о признании недействительным условия пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 к кредитному договору от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, содержащегося в пункте 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 к кредитному договору от 30.03.2010 N 07-10/Кр/КМБ, взыскании 500 000 руб. - неосновательного обогащения и 108 736 руб. 42 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Ростас" на общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань - Весь Мир" (далее - ООО "ТЦ "Казань - Весь Мир").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены: условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения от 30.03.2010 N 1 к кредитному договору от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки, с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ООО "ТЦ "Казань - Весь Мир" взыскано 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 108 736 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 174 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 864 руб. 23 коп. - государственной пошлины.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростас" (заемщик) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (банк) был заключен кредитный договор от 30.03.2010 N 007-10/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на ремонт, реконструкцию и пополнение оборотных средств сроком погашения 15.03.2011 и с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом.
В пункте 9 (дополнительные условия) приложения от 30.03.2010 N 1 к кредитному договору предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша. Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка.
Заемщик уплатил банку 500 000 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 31.03.2010 N 53733466, выпиской по лицевому счету за период с 29.03.2010 по 19.09.2012.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом судебные инстанции обосновали судебные акты тем, что условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения от 30.03.2010 N 1 к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание, что рассматриваемый кредитный договор является договором кредитной линии, что он предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.
Фактически кредит по договору выдавался в пределах лимита единым траншем - банковский ордер от 31.03.2010 N 53734939 (том 1, л.д. 104), с погашением в тот же день единовременной комиссии за выдачу кредита, которая является предметом спора по настоящему делу (том 1, л.д. 105).
Согласно договору, раздел 2 приложения N 1 от 30.03.2010 к кредитному договору (том 1, л.д. 37), условия предоставления и погашения траншей сторонами не согласовывались.
При таких обстоятельствах, особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не предоставлено.
Указанное свидетельствует от том, что фактические обстоятельства, которые явились основанием для отмены судебных актов принятых по делу N А40-124245/11-133-1062, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 не являются схожими.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального прав, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А65-24334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)