Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Бурлака Людмила Леонидовна по доверенности от 24.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.10.2013 о прекращении производства по делу N А53-21271/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой Оксане Викторовне
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой Оксане Викторовне о признании незаконным постановления от 11.09.2013 N 12886/13/18/61 об обращении взыскания на имущественное право должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику ООО "ИнвестПроект", возникшее из договоров финансовой аренды (лизинга).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявление общества не подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнвестПроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 31.10.2013 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что характер спорных отношений и субъектный состав участников свидетельствует о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
По смыслу указанных разъяснений арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Несмотря на то, что приведенные выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не утратили свое значение и в период действия Закона N 229-ФЗ, так как с прекращением действия Закона N 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не изменились. Закон N 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 12886/13/18/61 о взыскании с ООО "ИнвестПроект" солидарно с Пархоменко А.А. в пользу Давыдова И.А. задолженности в размере 62 000 000 руб. возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 025484611, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара (т. 1 л.д. 22-26).
Таким образом, заявителем обжалуются постановление и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12886/13/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 о прекращении производства по делу N А53-21271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 15АП-20799/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21271/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20799/2013
Дело N А53-21271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Бурлака Людмила Леонидовна по доверенности от 24.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.10.2013 о прекращении производства по делу N А53-21271/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой Оксане Викторовне
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой Оксане Викторовне о признании незаконным постановления от 11.09.2013 N 12886/13/18/61 об обращении взыскания на имущественное право должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику ООО "ИнвестПроект", возникшее из договоров финансовой аренды (лизинга).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявление общества не подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнвестПроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 31.10.2013 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что характер спорных отношений и субъектный состав участников свидетельствует о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
По смыслу указанных разъяснений арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Несмотря на то, что приведенные выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не утратили свое значение и в период действия Закона N 229-ФЗ, так как с прекращением действия Закона N 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не изменились. Закон N 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 12886/13/18/61 о взыскании с ООО "ИнвестПроект" солидарно с Пархоменко А.А. в пользу Давыдова И.А. задолженности в размере 62 000 000 руб. возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 025484611, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара (т. 1 л.д. 22-26).
Таким образом, заявителем обжалуются постановление и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12886/13/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 о прекращении производства по делу N А53-21271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)