Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8560/2012 (судья Конкин М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" Параскун А.Ю. (доверенность от 09.01.2012)
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (далее - ООО "ФА "Милком-Инвест", ответчик) об обязании возвратить обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Арктел" (далее - ОАО "Арктел") (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1 - 01 - 08764-А) в количестве 28 124 624 штуки, путем их перечисления на счет депо N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (т. 1, л.д. 8 - 11).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012, от 13.06.2012, от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания", открытое акционерное общество "Арктел", закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс", открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест", открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - третьи лица; т. 1, л.д. 1 - 7, 138 - 143, т. 2, л.д. 71 - 75).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 (т. 5, л.д. 104 - 110) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "ФА "Милком-Инвест" о взыскании с ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" задолженности за оказанные услуги по депозитарному договору N 1166 от 27.07.2010 в сумме 229 032 руб. 26 коп. (т. 4, л.д. 1 - 5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 исковые требования ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", удовлетворены: суд обязал ООО "ФА "Милком-Инвест" (ОГРН 1027402694307) передать ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075047014481) обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Арктел" (ОГРН 1035009575204) (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1 - 01 - 08764-А) в количестве 28 124 624 штуки путем их перечисления на счет депо ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075047014481) N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (ОГРН 1097711000122); в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФА "Милком-Инвест" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФА "Милком-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" отказать, встречные исковые требования ООО "ФА "Милком-Инвест" удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика возвратить истцу принадлежащие ему ценные бумаги в соответствии с условиями договора и Клиентским регламентом возникает только после оформления надлежащим образом распоряжения депонента на проведение инвентарных операций, которое, в рассматриваемом случае, не было приложено к заявлению о расторжении депозитарного договора. Также податель жалобы считает, что депозитарный договор относится к договору оказания услуг, а по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора, но не расторгнуть его в одностороннем порядке; требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, и не влечет прекращение договорных обязательств; по требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования спора (абз. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут если в нем предусмотрены конкретные основания для расторжения (пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае требование о расторжении договора нельзя считать формулированным, а договор расторгнутым.
Токование положений ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило подателю жалобы сделать вывод о том, что решение вопроса о расторжении договора по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке, а поскольку депозитарный договор в судебном порядке не был расторгнут и отсутствуют надлежащим образом оформленные поручения на проведение инвентарных операций, исковые требования не подлежали удовлетворению, помимо этого, статья 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предоставляет право депозитарию отказаться от списания ценных бумаг со счета депо и их зачисления на такой счет в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария, в связи с чем, ввиду наличия задолженности перед ответчиком, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так и текущей задолженности, которая возникла после в возбуждения дела о банкротстве истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя ООО "ФА "Милком-Инвест", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (депонент) и ООО "ФА "Милком-Инвест" (депозитарий) заключили депозитарный договор N 1166 (т. 1, л.д. 15 - 17).
Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с пунктом 2.2 договора передача ценных бумаг депонентом в депозитарий и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Неотъемлемой частью договора являются условия осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) (пункт 2.3 договора).
Обязательства депозитария перечислены в пункте 3.1 договора, а депонента в пункте 3.2 договора.
Одной из обязанностей депонента согласно пункту 3.2.4 договора является своевременная оплата услуг депозитария в соответствии с тарифами.
Согласно пунктам 4.3.4, 8.2 и 9.1 депозитарного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон.
Для расторжения договора сторона-инициатор расторжения не позднее, чем за один месяц до срока расторжения договора должна представить другой стороне письменное заявление о намерении расторгнуть договор (пункт 9.2 договора).
В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что в срок до даты расторжения договора обе стороны должны предпринять все необходимые действия для возвращения депозитарием ценных бумаг депоненту, в том числе перевод именных ценных бумаг депонента на лицевые счета депонента в реестрах владельцев именных ценных бумаг либо перевод ценных бумаг депонента в другой депозитарий, указанный депонентом, а также осуществить выдачу депоненту документарных ценных бумаг.
Согласно представленной в материалы дела выписке, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица (т. 1, л.д. 26), у ответчика открыт счет депо истца, на котором числятся обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Арктел" в количестве 28 124 624 штуки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41 - 30590/2011 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41 - 30590/2011 ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 27).
Истец направил 17.08.2011 в адрес ответчика уведомление N 572 о расторжении депозитарного договора N 1166 от 27.07.2010 с 19.09.2011, предложив ответчику возвратить принадлежащие истцу бездокументарные ценные бумаги (т. 1, л.д. 18 - 19).
Поскольку ответчик требование истца не выполнил, ценные бумаги не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, полагая, что истец необоснованно не оплачивает оказываемые услуги по депозитарному договору N 1166 от 27.07.2010, в результате чего задолженность за период времени с 18.08.2011 по 31.07.2012 составила 229 032 руб. 26 коп.
Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений, обусловленных заключенным депозитарным договором N 1166 от 27.07.2010, факт осуществления ответчиком учета и удостоверения прав на обыкновенные бездокументарные ценные бумаги истца с открытием соответствующего счета депо, подтверждается представленными в материалы дела договором N 1166 от 27.07.2010 (т. 1, л.д. 15 - 17), выпиской по счету депо (т. 1, л.д. 26) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая обжалуемый акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции установил что вышеуказанный договор является расторгнутым с 19.09.2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пунктах 8.2 и 9.1 депозитарного договора N 1166 от 27.07.2010 стороны согласовали условие о том, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон.
При этом сторона-инициатор расторжения договора обязана не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора уведомить об этом в письменном виде другую сторону (пункт 9.2 договора).
Факт получения от истца письменного уведомления N 527 от 17.08.2011 о расторжении депозитарного договора N 1166 от 27.07.2010 (т. 1, л.д. 18), предусматривающего расторжение указанного договора с 19.09.2011 (за один месяц), ответчиком не оспаривается и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен при условии возмещения исполнителю только фактически понесенных им расходов. Отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей.
С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, депозитарный договор, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а по требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке являлась инициатива одной из сторон, что прямо предусмотрено условиями договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что депозитарный договор N 1166 от 27.07.2010 является расторгнутым с 19.09.2011.
Если иное не предусмотрено депозитарным договором, депозитарий вправе отказать в списании ценных бумаг со счета депо, по которому осуществляется учет прав на ценные бумаги, и зачислении ценных бумаг на такой счет в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария (статья 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ).
Ссылаясь на указанные положения закона, ответчик ссылается на наличие задолженности депонента, соответственно, на правомерность отказа ответчика производить операции с ценными бумагами.
Вместе с тем, учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства, указанные обстоятельства фактически лишают истца возможности расторгнуть договор и, как следствие, обязывают его оплачивать услуги ответчика до момента, когда последний сочтет возможным расторгнуть договор, что не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 2.2 заключенного сторонами депозитарного договора истец и ответчик договорились о том, что передача ценных бумаг депонентом (истцом) в депозитарий (ответчику) и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Кроме того, в статье 7 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" закреплено положение о том, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
В пункте 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 16.10.1997 установлено, что передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента).
В пункте 9.3 депозитарного договора стороны также согласовали условие об обязанности депозитария (ответчика) в срок до даты расторжения договора возвратить ценные бумаг депоненту (истцу).
Руководствуясь указанными выше положениями правовых актов, а также условиями депозитарного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь собственником спорных ценных бумаг, и при наличии свершившегося факта расторжения депозитарного договора и прекращения взаимных обязательств сторон по нему, не имеет предусмотренных законом оснований для удержания данных ценных бумаг и отказа от их возврата истцу.
Неисполнении истцом условий клиентского регламента, предусматривающего совершение операций с ценными бумагами при наличии распоряжения депонента (раздел 5 Регламента, т. 3, л.д. 136), также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате ценных бумаг.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расторжении депозитарного договора, обусловленные им обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, применение сторонами клиентского регламента является необоснованным.
Правоотношения сторон, имеющие место после расторжения депозитарного договора, подлежат регулированию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с пунктом 4.11 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 16.10.1997.
Пунктом 4.11 вышеуказанного Положения предусмотрена обязанность депозитария незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора или ликвидации депозитария путем:
- перерегистрации именных ценных бумаг на имя владельца в реестре владельцев именных ценных бумаг или в другом депозитарии, указанном клиентом (депонентом);
- возврата сертификатов документарных ценных бумаг клиенту (депоненту) либо передачу их в другой депозитарий, указанный клиентом (депонентом).
То есть, в силу прямого указания закона, депозитарий обязан был возвратить ценные бумаги ОАО "Арктел" (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1 - 01 - 08764-А) в количестве 28 124 624 штуки, путем их перечисления на счет депо N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс", указанный депонентом - ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ".
Помимо вышеизложенного, на момент принятия оспариваемого судебного акта поручение на проведение инвентарных операций истцом было оформлено, что подтверждается представленным в материалы дела поручением от 28.08.2012 (т. 3, л.д. 119 - 120)
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1166 от 27.07.2010 в сумме 229 032 руб. 26 коп. за период времени с 19.09.2011 по 31.07.2012 суд первой инстанции правомерно исходил из факта прекращения 19.09.2011 обязательств, вытекающих из данного договора, в том числе обязанности депонента оплачивать оказываемые депозитарием услуги (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), также судом учтено, что требования ответчика о взыскании с истца задолженности за период времени с 18.08.2011 по 18.09.2011 были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-30590/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-30590/2011) (т. 5, л.д. 69 - 71).
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы ООО "ФА "Милком-Инвест" не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76 - 8560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-12574/2012 ПО ДЕЛУ N А76-8560/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-12574/2012
Дело N А76-8560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8560/2012 (судья Конкин М.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" Параскун А.Ю. (доверенность от 09.01.2012)
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (далее - ООО "ФА "Милком-Инвест", ответчик) об обязании возвратить обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Арктел" (далее - ОАО "Арктел") (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1 - 01 - 08764-А) в количестве 28 124 624 штуки, путем их перечисления на счет депо N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (т. 1, л.д. 8 - 11).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012, от 13.06.2012, от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания", открытое акционерное общество "Арктел", закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс", открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест", открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - третьи лица; т. 1, л.д. 1 - 7, 138 - 143, т. 2, л.д. 71 - 75).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 (т. 5, л.д. 104 - 110) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "ФА "Милком-Инвест" о взыскании с ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" задолженности за оказанные услуги по депозитарному договору N 1166 от 27.07.2010 в сумме 229 032 руб. 26 коп. (т. 4, л.д. 1 - 5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 исковые требования ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", удовлетворены: суд обязал ООО "ФА "Милком-Инвест" (ОГРН 1027402694307) передать ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075047014481) обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Арктел" (ОГРН 1035009575204) (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1 - 01 - 08764-А) в количестве 28 124 624 штуки путем их перечисления на счет депо ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075047014481) N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (ОГРН 1097711000122); в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФА "Милком-Инвест" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФА "Милком-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" отказать, встречные исковые требования ООО "ФА "Милком-Инвест" удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика возвратить истцу принадлежащие ему ценные бумаги в соответствии с условиями договора и Клиентским регламентом возникает только после оформления надлежащим образом распоряжения депонента на проведение инвентарных операций, которое, в рассматриваемом случае, не было приложено к заявлению о расторжении депозитарного договора. Также податель жалобы считает, что депозитарный договор относится к договору оказания услуг, а по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора, но не расторгнуть его в одностороннем порядке; требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, и не влечет прекращение договорных обязательств; по требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования спора (абз. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут если в нем предусмотрены конкретные основания для расторжения (пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае требование о расторжении договора нельзя считать формулированным, а договор расторгнутым.
Токование положений ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило подателю жалобы сделать вывод о том, что решение вопроса о расторжении договора по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке, а поскольку депозитарный договор в судебном порядке не был расторгнут и отсутствуют надлежащим образом оформленные поручения на проведение инвентарных операций, исковые требования не подлежали удовлетворению, помимо этого, статья 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предоставляет право депозитарию отказаться от списания ценных бумаг со счета депо и их зачисления на такой счет в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария, в связи с чем, ввиду наличия задолженности перед ответчиком, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так и текущей задолженности, которая возникла после в возбуждения дела о банкротстве истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя ООО "ФА "Милком-Инвест", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (депонент) и ООО "ФА "Милком-Инвест" (депозитарий) заключили депозитарный договор N 1166 (т. 1, л.д. 15 - 17).
Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с пунктом 2.2 договора передача ценных бумаг депонентом в депозитарий и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Неотъемлемой частью договора являются условия осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) (пункт 2.3 договора).
Обязательства депозитария перечислены в пункте 3.1 договора, а депонента в пункте 3.2 договора.
Одной из обязанностей депонента согласно пункту 3.2.4 договора является своевременная оплата услуг депозитария в соответствии с тарифами.
Согласно пунктам 4.3.4, 8.2 и 9.1 депозитарного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон.
Для расторжения договора сторона-инициатор расторжения не позднее, чем за один месяц до срока расторжения договора должна представить другой стороне письменное заявление о намерении расторгнуть договор (пункт 9.2 договора).
В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что в срок до даты расторжения договора обе стороны должны предпринять все необходимые действия для возвращения депозитарием ценных бумаг депоненту, в том числе перевод именных ценных бумаг депонента на лицевые счета депонента в реестрах владельцев именных ценных бумаг либо перевод ценных бумаг депонента в другой депозитарий, указанный депонентом, а также осуществить выдачу депоненту документарных ценных бумаг.
Согласно представленной в материалы дела выписке, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица (т. 1, л.д. 26), у ответчика открыт счет депо истца, на котором числятся обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Арктел" в количестве 28 124 624 штуки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41 - 30590/2011 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41 - 30590/2011 ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 27).
Истец направил 17.08.2011 в адрес ответчика уведомление N 572 о расторжении депозитарного договора N 1166 от 27.07.2010 с 19.09.2011, предложив ответчику возвратить принадлежащие истцу бездокументарные ценные бумаги (т. 1, л.д. 18 - 19).
Поскольку ответчик требование истца не выполнил, ценные бумаги не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, полагая, что истец необоснованно не оплачивает оказываемые услуги по депозитарному договору N 1166 от 27.07.2010, в результате чего задолженность за период времени с 18.08.2011 по 31.07.2012 составила 229 032 руб. 26 коп.
Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений, обусловленных заключенным депозитарным договором N 1166 от 27.07.2010, факт осуществления ответчиком учета и удостоверения прав на обыкновенные бездокументарные ценные бумаги истца с открытием соответствующего счета депо, подтверждается представленными в материалы дела договором N 1166 от 27.07.2010 (т. 1, л.д. 15 - 17), выпиской по счету депо (т. 1, л.д. 26) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая обжалуемый акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции установил что вышеуказанный договор является расторгнутым с 19.09.2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пунктах 8.2 и 9.1 депозитарного договора N 1166 от 27.07.2010 стороны согласовали условие о том, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон.
При этом сторона-инициатор расторжения договора обязана не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора уведомить об этом в письменном виде другую сторону (пункт 9.2 договора).
Факт получения от истца письменного уведомления N 527 от 17.08.2011 о расторжении депозитарного договора N 1166 от 27.07.2010 (т. 1, л.д. 18), предусматривающего расторжение указанного договора с 19.09.2011 (за один месяц), ответчиком не оспаривается и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен при условии возмещения исполнителю только фактически понесенных им расходов. Отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей.
С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, депозитарный договор, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а по требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке являлась инициатива одной из сторон, что прямо предусмотрено условиями договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что депозитарный договор N 1166 от 27.07.2010 является расторгнутым с 19.09.2011.
Если иное не предусмотрено депозитарным договором, депозитарий вправе отказать в списании ценных бумаг со счета депо, по которому осуществляется учет прав на ценные бумаги, и зачислении ценных бумаг на такой счет в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария (статья 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ).
Ссылаясь на указанные положения закона, ответчик ссылается на наличие задолженности депонента, соответственно, на правомерность отказа ответчика производить операции с ценными бумагами.
Вместе с тем, учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства, указанные обстоятельства фактически лишают истца возможности расторгнуть договор и, как следствие, обязывают его оплачивать услуги ответчика до момента, когда последний сочтет возможным расторгнуть договор, что не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 2.2 заключенного сторонами депозитарного договора истец и ответчик договорились о том, что передача ценных бумаг депонентом (истцом) в депозитарий (ответчику) и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Кроме того, в статье 7 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" закреплено положение о том, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
В пункте 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 16.10.1997 установлено, что передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента).
В пункте 9.3 депозитарного договора стороны также согласовали условие об обязанности депозитария (ответчика) в срок до даты расторжения договора возвратить ценные бумаг депоненту (истцу).
Руководствуясь указанными выше положениями правовых актов, а также условиями депозитарного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь собственником спорных ценных бумаг, и при наличии свершившегося факта расторжения депозитарного договора и прекращения взаимных обязательств сторон по нему, не имеет предусмотренных законом оснований для удержания данных ценных бумаг и отказа от их возврата истцу.
Неисполнении истцом условий клиентского регламента, предусматривающего совершение операций с ценными бумагами при наличии распоряжения депонента (раздел 5 Регламента, т. 3, л.д. 136), также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате ценных бумаг.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расторжении депозитарного договора, обусловленные им обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, применение сторонами клиентского регламента является необоснованным.
Правоотношения сторон, имеющие место после расторжения депозитарного договора, подлежат регулированию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с пунктом 4.11 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 16.10.1997.
Пунктом 4.11 вышеуказанного Положения предусмотрена обязанность депозитария незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора или ликвидации депозитария путем:
- перерегистрации именных ценных бумаг на имя владельца в реестре владельцев именных ценных бумаг или в другом депозитарии, указанном клиентом (депонентом);
- возврата сертификатов документарных ценных бумаг клиенту (депоненту) либо передачу их в другой депозитарий, указанный клиентом (депонентом).
То есть, в силу прямого указания закона, депозитарий обязан был возвратить ценные бумаги ОАО "Арктел" (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1 - 01 - 08764-А) в количестве 28 124 624 штуки, путем их перечисления на счет депо N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс", указанный депонентом - ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ".
Помимо вышеизложенного, на момент принятия оспариваемого судебного акта поручение на проведение инвентарных операций истцом было оформлено, что подтверждается представленным в материалы дела поручением от 28.08.2012 (т. 3, л.д. 119 - 120)
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1166 от 27.07.2010 в сумме 229 032 руб. 26 коп. за период времени с 19.09.2011 по 31.07.2012 суд первой инстанции правомерно исходил из факта прекращения 19.09.2011 обязательств, вытекающих из данного договора, в том числе обязанности депонента оплачивать оказываемые депозитарием услуги (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), также судом учтено, что требования ответчика о взыскании с истца задолженности за период времени с 18.08.2011 по 18.09.2011 были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-30590/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-30590/2011) (т. 5, л.д. 69 - 71).
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы ООО "ФА "Милком-Инвест" не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76 - 8560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)