Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобяшева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ишимова А.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Беспаловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика З. на решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 55392 от 24 ноября 2009 года в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6 745,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 53 745,75 рублей;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922,37 рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ОАО "Сбербанк России" с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно п 3.1 которого истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере (данные изъяты). Считает, что банк незаконно взыскал с него указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Истец Г. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до (данные изъяты).
Представитель ответчика Ф. \\лд 17\\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П". Данная комиссия, в том числе, включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика З. \\лд 36-43\\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П". Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку условия данного договора являются оспоримыми, срок для подачи иска по данной сделке у истца истек. В соответствии со ст 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере подлежащей уплате комиссии. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) между Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО "Сбербанк России", был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с п 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого (дата обезличена) Г. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (данные изъяты) \\лд 5-7, 13\\.
В соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года N 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны.
В силу п 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным, поэтому суд правомерно посчитал, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, в соответствии со ст 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
В.В.БЕСПАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-13\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N Н33-13\\12
Судья Кобяшева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ишимова А.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Беспаловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика З. на решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 55392 от 24 ноября 2009 года в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6 745,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 53 745,75 рублей;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922,37 рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ОАО "Сбербанк России" с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно п 3.1 которого истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере (данные изъяты). Считает, что банк незаконно взыскал с него указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Истец Г. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до (данные изъяты).
Представитель ответчика Ф. \\лд 17\\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П". Данная комиссия, в том числе, включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика З. \\лд 36-43\\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П". Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку условия данного договора являются оспоримыми, срок для подачи иска по данной сделке у истца истек. В соответствии со ст 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере подлежащей уплате комиссии. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) между Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО "Сбербанк России", был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с п 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого (дата обезличена) Г. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (данные изъяты) \\лд 5-7, 13\\.
В соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года N 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны.
В силу п 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным, поэтому суд правомерно посчитал, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, в соответствии со ст 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
В.В.БЕСПАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)