Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ********* от *********., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П.Д.
Взыскать с П.Д., П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ********* руб. ********* коп. из них:
- Неустойка за просроченный основной долг - *********;
- Просроченный основной долг - ********* коп. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* с каждого.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам П.Д., П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ********* года между истцом и П.Д. заключен кредитный договор N ********* о предоставлении ответчику денежных средств в размере ********* рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, как "Потребительский кредит". Обязательства П.Д. по кредитному договору обеспечены поручительством П.В., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2012 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ********* из которых неустойка за просроченный основной долг - ********* коп., неустойка за просроченные проценты - *********, просроченный основной долг - *********, просроченные проценты - *********, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере *********.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции К. явилась, иск уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме в размере *********. из них: неустойка за просроченный основной долг - *********, просроченный основной долг - ********* а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *********.
Ответчик П.Д. в судебное заседания явился, с иском согласился.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.Д. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Д., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ********* года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и П.Д. заключен кредитный договор N *********, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ********* руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления "Потребительский кредит", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на Условиях договора.
Согласно условиям кредитного договора от ********* года П.Д. обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.1, 4.3 кредитного договора).
По условиям срочного обязательства N 1 от ********* года П.Д. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа платежного месяца, начиная с 26.02.2010 в сумме ********* полностью погасить кредит к 25.02.2015. Последний платеж в сумме *********.
В обеспечение исполнения кредитного договора N ********* от ********* года заемщик предоставил банку поручительство П.В. по договору поручительства N *********.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 2.2 договора поручительства N *********.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 17 декабря 2012 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ********* из которых неустойка за просроченный основной долг *********, просроченный основной долг - ********* коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере *********.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки за просроченный основной долг, контррасчета ответчиками не представлено, таким образом доводы апелляционный жалобы в указанной части является необоснованным.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком П.Д. допущены существенные нарушения кредитного договора от ********* года - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является основанием к отмене решения, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7880
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7880
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ********* от *********., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П.Д.
Взыскать с П.Д., П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ********* руб. ********* коп. из них:
- Неустойка за просроченный основной долг - *********;
- Просроченный основной долг - ********* коп. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* с каждого.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам П.Д., П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ********* года между истцом и П.Д. заключен кредитный договор N ********* о предоставлении ответчику денежных средств в размере ********* рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, как "Потребительский кредит". Обязательства П.Д. по кредитному договору обеспечены поручительством П.В., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2012 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ********* из которых неустойка за просроченный основной долг - ********* коп., неустойка за просроченные проценты - *********, просроченный основной долг - *********, просроченные проценты - *********, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере *********.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции К. явилась, иск уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме в размере *********. из них: неустойка за просроченный основной долг - *********, просроченный основной долг - ********* а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *********.
Ответчик П.Д. в судебное заседания явился, с иском согласился.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.Д. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Д., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ********* года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и П.Д. заключен кредитный договор N *********, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ********* руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления "Потребительский кредит", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на Условиях договора.
Согласно условиям кредитного договора от ********* года П.Д. обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.1, 4.3 кредитного договора).
По условиям срочного обязательства N 1 от ********* года П.Д. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа платежного месяца, начиная с 26.02.2010 в сумме ********* полностью погасить кредит к 25.02.2015. Последний платеж в сумме *********.
В обеспечение исполнения кредитного договора N ********* от ********* года заемщик предоставил банку поручительство П.В. по договору поручительства N *********.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 2.2 договора поручительства N *********.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 17 декабря 2012 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ********* из которых неустойка за просроченный основной долг *********, просроченный основной долг - ********* коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере *********.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки за просроченный основной долг, контррасчета ответчиками не представлено, таким образом доводы апелляционный жалобы в указанной части является необоснованным.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком П.Д. допущены существенные нарушения кредитного договора от ********* года - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является основанием к отмене решения, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)