Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Маклаковский ЛДК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г.
по делу N А40-28484/13
по иску ООО "РМБ - Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
к ОАО "Маклаковский ЛДК" (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158)
об обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Маклаковский ЛДК" об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре по возврату истцу предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-28484/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.08.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2610ДФЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать его ответчику за плату на определенный срок во временное владение и пользование, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2010 г. (л.д. 34).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (далее - Типовые правила) лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Между тем, ответчик не исполнил перед истцом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, по состоянию на 1 марта 2013 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 210.537,77 руб.
Истец в соответствии с п. 7.1.1 Договора, п. п. 11.2. 19.1., 19.2.4., 19.3 Типовых правил направил ответчику:
- - Требования о погашении задолженности от 22 февраля 2013 г. N 1045 и N 1046 и от 28 января 2013 г. N 473;
- - Уведомление от 27 февраля 2013 г. N 1149 о расторжении Договора и о возврате Автобуса. В соответствии с данным Уведомлением Ответчику надлежало возвратить предмет лизинга в срок до 7 марта 2013 г. в связи с прекращением спорного Договора. Однако ответчик данное требование не исполнил.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе лизинговых платежей включены выкупные платежи, не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга не возвращен, ответчик продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами невозможны. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, каких-либо расчетов размера выкупной стоимости предмета лизинга в суд не представил, встречный иск не заявлен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик находится в процедуре банкротства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на рассмотрение заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-28484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-25091/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28484/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-25091/2013
Дело N А40-28484/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Маклаковский ЛДК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г.
по делу N А40-28484/13
по иску ООО "РМБ - Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
к ОАО "Маклаковский ЛДК" (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158)
об обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Маклаковский ЛДК" об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре по возврату истцу предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-28484/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.08.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2610ДФЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать его ответчику за плату на определенный срок во временное владение и пользование, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2010 г. (л.д. 34).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (далее - Типовые правила) лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Между тем, ответчик не исполнил перед истцом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, по состоянию на 1 марта 2013 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 210.537,77 руб.
Истец в соответствии с п. 7.1.1 Договора, п. п. 11.2. 19.1., 19.2.4., 19.3 Типовых правил направил ответчику:
- - Требования о погашении задолженности от 22 февраля 2013 г. N 1045 и N 1046 и от 28 января 2013 г. N 473;
- - Уведомление от 27 февраля 2013 г. N 1149 о расторжении Договора и о возврате Автобуса. В соответствии с данным Уведомлением Ответчику надлежало возвратить предмет лизинга в срок до 7 марта 2013 г. в связи с прекращением спорного Договора. Однако ответчик данное требование не исполнил.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе лизинговых платежей включены выкупные платежи, не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга не возвращен, ответчик продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами невозможны. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, каких-либо расчетов размера выкупной стоимости предмета лизинга в суд не представил, встречный иск не заявлен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик находится в процедуре банкротства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на рассмотрение заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-28484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)