Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности - Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"1. Признать неуважительной причину пропуска представителем истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Коптевского районного суда города Москвы.
2. Отказать представителю истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы по указанному выше гражданскому делу.",
установила:
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года представителю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
31 июля 2012 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о расторжении договора
Из материалов дела следует, что представителем истца сначала было подано заявление об исправлении описок в решении суда, которое определением суда от 27 ноября 2012 г. было оставлено без удовлетворения. Затем были поданы замечания на протокол и ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 14 декабря 2012 г. и только после этого представителем истца 26 декабря 2012 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Отказывая истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд в определении от 25.02.2013 г. указал на то, что ответчик пропустил срок обжалования решения суда без уважительных причин, а именно вследствие непринятия мер, направленных на своевременное обжалование судебного постановления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались иные, предусмотренные законом, меры по исправлению неправильного с его точки зрения решения суда без обращения в суд апелляционной инстанции. По причине длительного рассмотрения судом заявлений истца об исправлении описок в решении и о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол представителем истца был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, что может быть расценено как уважительная причина.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. - отменить.
Вынести по делу новое определение, которым:
Восстановить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" процессуальный срок для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы суда от 31 июля 2012 г. по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о расторжении договора.
Назначить дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на 02 июля 2013 г. в 12 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Направить ответчику копию апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12300
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12300
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности - Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"1. Признать неуважительной причину пропуска представителем истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Коптевского районного суда города Москвы.
2. Отказать представителю истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы по указанному выше гражданскому делу.",
установила:
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года представителю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
31 июля 2012 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о расторжении договора
Из материалов дела следует, что представителем истца сначала было подано заявление об исправлении описок в решении суда, которое определением суда от 27 ноября 2012 г. было оставлено без удовлетворения. Затем были поданы замечания на протокол и ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 14 декабря 2012 г. и только после этого представителем истца 26 декабря 2012 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Отказывая истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд в определении от 25.02.2013 г. указал на то, что ответчик пропустил срок обжалования решения суда без уважительных причин, а именно вследствие непринятия мер, направленных на своевременное обжалование судебного постановления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались иные, предусмотренные законом, меры по исправлению неправильного с его точки зрения решения суда без обращения в суд апелляционной инстанции. По причине длительного рассмотрения судом заявлений истца об исправлении описок в решении и о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол представителем истца был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, что может быть расценено как уважительная причина.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. - отменить.
Вынести по делу новое определение, которым:
Восстановить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" процессуальный срок для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы суда от 31 июля 2012 г. по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о расторжении договора.
Назначить дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на 02 июля 2013 г. в 12 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Направить ответчику копию апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)