Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Столичный экспресс" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ООО "Столичный Экспресс" о признании недействительными в части условий кредитного договора, перерасчете имеющейся задолженности,
по кассационной жалобе ООО "Столичный экспресс"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
10.08.2006 г. ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Ф. заключили кредитный договор N <...> на сумму ... руб. на срок до 10.08.2011 г. на приобретение автотранспортного средства, а также заключили договор залога приобретенного имущества (л.д. 10 - 19).
В соответствии с кредитным договором банк предоставил Ф. кредит на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита в размере ... руб.; срок возврата кредита до 10.08.2011 г.; размер процентов за пользование кредитом ...% годовых; комиссия за введение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. ежемесячно. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.
Ф. был ознакомлен с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16 - 17). Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик должен был ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере ... руб. ... коп. Ежемесячный платеж состоит из полученного кредита, начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
10.08.2006 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме ... руб. (л.д. 25 - 28).
23.10.2006 г. между ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор об уступке прав (требований), права требования по кредитному договору N <...> от 10.08.2006 года перешли к ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований) (л.д. 29 - 34).
6.12.2006 г. и 11.05.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор об уступке прав (требований) и права требования по кредитному договору N <...> от 10.08.2006 года перешли к ООО "Столичный Экспресс" в полном объеме задолженности (л.д. 35 - 43).
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 10.08.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10 - 17).
В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на 4.02.2011 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с Ф. в его пользу указанную сумму, из которой ... руб. ... коп. составляет текущий основной долг по кредиту, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - текущие проценты, ... руб. ... коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. ... коп. - текущая комиссия, а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 21.06.2011 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 81).
Ф. обратился со встречным иском к ООО "Столичный Экспресс" о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 10.08.2006 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанных в пункте 4.2., перерасчете существующей задолженности по данному кредитному договору. Полагая, что взимание комиссии за введение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в этой части (л.д. 85 - 87).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года исковые требования Ф. о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 10.08.2006 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены, с Ф. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2006 г. с зачетом требований в размере ... руб. ... коп. текущего основного долга, ... руб. госпошлины, а всего ... руб. ... коп. (л.д. 94, 95 - 100).
В кассационной жалобе ООО "Столичный Экспресс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101 - 102, 107 - 112).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.
Судом установлено, что по состоянию на 4.02.2011 г. сумма задолженности ответчика Ф. перед банком составила ... руб. ... коп. - текущий основной долг по кредиту, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - текущие проценты. (л.д. 7 - 17). Расчет задолженности ответчиком в этой части не оспорен.
Кроме того, согласно кредитному договору ответчик должен был выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп (л.д. 16).
Банком заявлено требование о взыскании просроченной комиссии за весь период в размере ... руб. ... коп. и текущей комиссии - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, и включение в кредитный договор условий, касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета, и взимание указанной комиссии являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя услуги.
Поскольку законных оснований для взимания указанных платежей не имелось, полученные банком денежные средства в размере ... руб. ... коп. судом обоснованно признаны неосновательным обогащением, и по ходатайству ответчика произведен взаимозачет денежных средств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о пропуске Ф. срока для обращения в суд не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было.
Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Столичный экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 33-5369
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 33-5369
Строка N 33
22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Столичный экспресс" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ООО "Столичный Экспресс" о признании недействительными в части условий кредитного договора, перерасчете имеющейся задолженности,
по кассационной жалобе ООО "Столичный экспресс"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
10.08.2006 г. ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Ф. заключили кредитный договор N <...> на сумму ... руб. на срок до 10.08.2011 г. на приобретение автотранспортного средства, а также заключили договор залога приобретенного имущества (л.д. 10 - 19).
В соответствии с кредитным договором банк предоставил Ф. кредит на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита в размере ... руб.; срок возврата кредита до 10.08.2011 г.; размер процентов за пользование кредитом ...% годовых; комиссия за введение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. ежемесячно. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.
Ф. был ознакомлен с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16 - 17). Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик должен был ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере ... руб. ... коп. Ежемесячный платеж состоит из полученного кредита, начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
10.08.2006 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме ... руб. (л.д. 25 - 28).
23.10.2006 г. между ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор об уступке прав (требований), права требования по кредитному договору N <...> от 10.08.2006 года перешли к ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований) (л.д. 29 - 34).
6.12.2006 г. и 11.05.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор об уступке прав (требований) и права требования по кредитному договору N <...> от 10.08.2006 года перешли к ООО "Столичный Экспресс" в полном объеме задолженности (л.д. 35 - 43).
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 10.08.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10 - 17).
В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на 4.02.2011 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с Ф. в его пользу указанную сумму, из которой ... руб. ... коп. составляет текущий основной долг по кредиту, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - текущие проценты, ... руб. ... коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. ... коп. - текущая комиссия, а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 21.06.2011 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 81).
Ф. обратился со встречным иском к ООО "Столичный Экспресс" о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 10.08.2006 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанных в пункте 4.2., перерасчете существующей задолженности по данному кредитному договору. Полагая, что взимание комиссии за введение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в этой части (л.д. 85 - 87).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года исковые требования Ф. о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 10.08.2006 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены, с Ф. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2006 г. с зачетом требований в размере ... руб. ... коп. текущего основного долга, ... руб. госпошлины, а всего ... руб. ... коп. (л.д. 94, 95 - 100).
В кассационной жалобе ООО "Столичный Экспресс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101 - 102, 107 - 112).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.
Судом установлено, что по состоянию на 4.02.2011 г. сумма задолженности ответчика Ф. перед банком составила ... руб. ... коп. - текущий основной долг по кредиту, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - текущие проценты. (л.д. 7 - 17). Расчет задолженности ответчиком в этой части не оспорен.
Кроме того, согласно кредитному договору ответчик должен был выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп (л.д. 16).
Банком заявлено требование о взыскании просроченной комиссии за весь период в размере ... руб. ... коп. и текущей комиссии - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, и включение в кредитный договор условий, касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета, и взимание указанной комиссии являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя услуги.
Поскольку законных оснований для взимания указанных платежей не имелось, полученные банком денежные средства в размере ... руб. ... коп. судом обоснованно признаны неосновательным обогащением, и по ходатайству ответчика произведен взаимозачет денежных средств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о пропуске Ф. срока для обращения в суд не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было.
Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Столичный экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)