Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Власова А.А. (доверенность от 26.10.2011 N 2-6-1258/11-0), Мельникова Н.Е. (доверенность от 22.04.2011 N 2-6-524/11-0), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" Новиковой О.В. (доверенность от 03.12.2012 N 116), Лифановой З.В. (доверенность от 03.07.2012 N 67), Кузнецова Д.Г. (доверенность от 12.05.2012 N 40), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-29038/2012 (судьи Семенова И.С., Звонарева Ю.Н., Терешенков А.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, д. 37, лит. А, А1.а, ОГРН 1064720009750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628 (далее - Комитет), от 30.06.2010 N 57-п "Об установлении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" на территории Ленинградской области" (далее - Приказ N 57-п).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 пункт 1 Приказа N 57-п признан не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 541) и недействующим полностью.
В кассационной жалобе Комитет, считая решение от 29.11.2012 незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Комитет не доказал экономическую обоснованность установленных тарифов.
Как указывает податель жалобы, Комитет не оспаривает обязанность государственного органа доказывать правомерность принятого нормативного правового акта, а также отмечает, что им представлены документы и материалы, на основании которых утверждались тарифы для открытого акционерного общества "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") - организации, осуществлявшей аналогичный вид регулируемой деятельности с использованием имущественного комплекса, переданного Обществу для осуществления реализации сжиженного газа населению.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что Комитетом не доказана экономическая обоснованность заключения Обществом договоров аренды (лизинга) на основании конкурсов (тендеров) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектами ряда представленных договоров аренды (лизинга) являются, например, легковые автомобили, а требование о применении при расчете розничных цен и обосновании отдельных статей расходов цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров) содержатся в нормативном акте ФСТ, на основании которого орган регулирования должен производить расчет розничных цен.
Комитет не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся в материалах дела документы, содержащие сведения об обстоятельствах установления Комитетом розничных цен на сжиженный газ для ОАО "Леноблгаз" на 2010 год, не подтверждают факт установления Комитетом розничных цен на сжиженный газ на уровне, обеспечивавшем ОАО "Леноблгаз" получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности. Комитет указывает, что розничные цены, по которым осуществляло реализацию сжиженного газа ОАО "Леноблгаз", утверждены приказом Комитета от 29.12.2009 N 279-п; названный приказ в установленном порядке никем не оспаривался.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что наличие убытка по результатам деятельности регулируемой организации за какой-либо период не является достаточным доказательством экономической необоснованности тарифа.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ФСТ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Комитета подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 Комитетом издан Приказ N 57-п.
Пунктом 1 Приказа N 57-п установлены и введены в действие с 01.07.2010 предельные максимальные розничные цены (с учетом НДС) на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) на территории Ленинградской области.
Считая пункт 1 Приказа N 57-п не соответствующим положениям Постановления N 541 и Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал пункт 1 Приказа N 57-п не соответствующим Постановлению N 541 и недействующим полностью.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).
Полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255 (далее - Постановление N 255) возложены на Комитет.
Постановлением N 255 установлено, что Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами и нормативно-методическими документами федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.
Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 (далее - Методические указания) определяют порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, и основные принципы регулирования розничных цен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом при расчете и установлении предельных максимальных розничных цен на 2010 год на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом, не были полностью учтены расходы Общества, возникающие вследствие осуществления регулируемого вида деятельности. Общая сумма затрат, заявленных Обществом, но неучтенных Комитетом при установлении спорного тарифа составила 63 282,13 тыс. руб.
Согласно заключению Комитета по установлению розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области с 01.07.2010, при установлении тарифа для Общества Комитет исходил из необходимости сохранения до конца года тарифов на сжиженный для бытовых нужд населения на уровне тарифов, установленных для ОАО "Леноблгаз".
Вместе с тем, тариф для Общества подлежал установлению в соответствии с Методическими указаниями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установлении спорного тарифа Комитет давал оценку обоснованности заявленных Обществом расходов в соответствии с требованиями названного нормативного акта.
Судом установлено, что действия Комитета при издании Приказа N 57-п не соответствуют положениям Методических указаний.
Отклоняя довод Комитета об использовании на основании подпункта "г" пункта 9 и пункта 7 Методических указаний экспертных оценок, основанных на анализе деятельности другого юридического лица - ОАО "Леноблгаз", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что розничная цена на сжиженный газ для ОАО "Леноблгаз" установлена на уровне, обеспечивающем названному обществу получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектами ряда представленных договоров аренды (лизинга) являются, например, легковые автомобили, а требование о применении при расчете розничных цен и обосновании отдельных статей расходов цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров) содержатся в нормативном акте ФСТ, на основании которого орган регулирования должен производить расчет розничных цен, отклоняется судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.
Пунктом 9 Методических указаний установлено, что фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования. При расчете розничных цен и обосновании величин отдельных статей расходов применяются:
- а) цены (тарифы), регулируемые государством;
- б) цены (тарифы, стоимость услуг), установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров);
- в) прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия розничных цен;
- г) действующие нормативы численности, использования материалов и проведения различных видов эксплуатационных работ; при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок.
Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенной нормы не следует обязанность субъекта регулирования заключать в ходе своей деятельности договоры на приобретение товаров, работ, услуг (в частности, договоров аренды) только на основании конкурсов (тендеров). Кроме того, такая обязанность не была предусмотрена и иными нормами законодательства Российской Федерации.
Предметами договоров лизинга, представленных субъектом регулирования для подтверждения своих расходов, являлись основные средства, участвующие в специфической сфере производственной деятельности - поставке сжиженного газа населению.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет не представил доказательства обоснованности установленных Приказом N 57-п предельных розничных цен для Общества, не представил доказательств применения принципов расчета розничных цен, установленных пунктом 4 Методических указаний. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-29038/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29038/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-29038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Власова А.А. (доверенность от 26.10.2011 N 2-6-1258/11-0), Мельникова Н.Е. (доверенность от 22.04.2011 N 2-6-524/11-0), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" Новиковой О.В. (доверенность от 03.12.2012 N 116), Лифановой З.В. (доверенность от 03.07.2012 N 67), Кузнецова Д.Г. (доверенность от 12.05.2012 N 40), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-29038/2012 (судьи Семенова И.С., Звонарева Ю.Н., Терешенков А.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, д. 37, лит. А, А1.а, ОГРН 1064720009750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628 (далее - Комитет), от 30.06.2010 N 57-п "Об установлении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" на территории Ленинградской области" (далее - Приказ N 57-п).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 пункт 1 Приказа N 57-п признан не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 541) и недействующим полностью.
В кассационной жалобе Комитет, считая решение от 29.11.2012 незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Комитет не доказал экономическую обоснованность установленных тарифов.
Как указывает податель жалобы, Комитет не оспаривает обязанность государственного органа доказывать правомерность принятого нормативного правового акта, а также отмечает, что им представлены документы и материалы, на основании которых утверждались тарифы для открытого акционерного общества "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") - организации, осуществлявшей аналогичный вид регулируемой деятельности с использованием имущественного комплекса, переданного Обществу для осуществления реализации сжиженного газа населению.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что Комитетом не доказана экономическая обоснованность заключения Обществом договоров аренды (лизинга) на основании конкурсов (тендеров) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектами ряда представленных договоров аренды (лизинга) являются, например, легковые автомобили, а требование о применении при расчете розничных цен и обосновании отдельных статей расходов цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров) содержатся в нормативном акте ФСТ, на основании которого орган регулирования должен производить расчет розничных цен.
Комитет не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся в материалах дела документы, содержащие сведения об обстоятельствах установления Комитетом розничных цен на сжиженный газ для ОАО "Леноблгаз" на 2010 год, не подтверждают факт установления Комитетом розничных цен на сжиженный газ на уровне, обеспечивавшем ОАО "Леноблгаз" получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности. Комитет указывает, что розничные цены, по которым осуществляло реализацию сжиженного газа ОАО "Леноблгаз", утверждены приказом Комитета от 29.12.2009 N 279-п; названный приказ в установленном порядке никем не оспаривался.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что наличие убытка по результатам деятельности регулируемой организации за какой-либо период не является достаточным доказательством экономической необоснованности тарифа.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ФСТ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Комитета подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 Комитетом издан Приказ N 57-п.
Пунктом 1 Приказа N 57-п установлены и введены в действие с 01.07.2010 предельные максимальные розничные цены (с учетом НДС) на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) на территории Ленинградской области.
Считая пункт 1 Приказа N 57-п не соответствующим положениям Постановления N 541 и Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал пункт 1 Приказа N 57-п не соответствующим Постановлению N 541 и недействующим полностью.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).
Полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255 (далее - Постановление N 255) возложены на Комитет.
Постановлением N 255 установлено, что Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами и нормативно-методическими документами федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.
Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 (далее - Методические указания) определяют порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, и основные принципы регулирования розничных цен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом при расчете и установлении предельных максимальных розничных цен на 2010 год на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом, не были полностью учтены расходы Общества, возникающие вследствие осуществления регулируемого вида деятельности. Общая сумма затрат, заявленных Обществом, но неучтенных Комитетом при установлении спорного тарифа составила 63 282,13 тыс. руб.
Согласно заключению Комитета по установлению розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области с 01.07.2010, при установлении тарифа для Общества Комитет исходил из необходимости сохранения до конца года тарифов на сжиженный для бытовых нужд населения на уровне тарифов, установленных для ОАО "Леноблгаз".
Вместе с тем, тариф для Общества подлежал установлению в соответствии с Методическими указаниями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установлении спорного тарифа Комитет давал оценку обоснованности заявленных Обществом расходов в соответствии с требованиями названного нормативного акта.
Судом установлено, что действия Комитета при издании Приказа N 57-п не соответствуют положениям Методических указаний.
Отклоняя довод Комитета об использовании на основании подпункта "г" пункта 9 и пункта 7 Методических указаний экспертных оценок, основанных на анализе деятельности другого юридического лица - ОАО "Леноблгаз", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что розничная цена на сжиженный газ для ОАО "Леноблгаз" установлена на уровне, обеспечивающем названному обществу получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектами ряда представленных договоров аренды (лизинга) являются, например, легковые автомобили, а требование о применении при расчете розничных цен и обосновании отдельных статей расходов цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров) содержатся в нормативном акте ФСТ, на основании которого орган регулирования должен производить расчет розничных цен, отклоняется судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.
Пунктом 9 Методических указаний установлено, что фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования. При расчете розничных цен и обосновании величин отдельных статей расходов применяются:
- а) цены (тарифы), регулируемые государством;
- б) цены (тарифы, стоимость услуг), установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров);
- в) прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия розничных цен;
- г) действующие нормативы численности, использования материалов и проведения различных видов эксплуатационных работ; при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок.
Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенной нормы не следует обязанность субъекта регулирования заключать в ходе своей деятельности договоры на приобретение товаров, работ, услуг (в частности, договоров аренды) только на основании конкурсов (тендеров). Кроме того, такая обязанность не была предусмотрена и иными нормами законодательства Российской Федерации.
Предметами договоров лизинга, представленных субъектом регулирования для подтверждения своих расходов, являлись основные средства, участвующие в специфической сфере производственной деятельности - поставке сжиженного газа населению.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет не представил доказательства обоснованности установленных Приказом N 57-п предельных розничных цен для Общества, не представил доказательств применения принципов расчета розничных цен, установленных пунктом 4 Методических указаний. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-29038/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)