Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любовского Б.Е. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 г. по делу N А27-10690/2012
(судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Булат Плюс", г. Новокузнецк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Любовский Борис Ефимович, г. Новосибирск, Булатова Татьяна Александровна, г. Новокузнецк, Булатов Павел Леонидович, г. Новокузнецк об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Булат Плюс", г. Новокузнецк (далее - ООО "Булат Плюс") об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 896 000 руб. (восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) для их реализации с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 2400 руб. расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; 32 000 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости; 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2011 N 1889К, основаны на положениях статей 309, 310, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залога возникло в соответствии условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.11.2011, заключенного Любовским Б.Е. и ООО "Булат Плюс", с условиями возникновения ипотеки в силу закона (пункт 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любовский Борис Ефимович, Булатова Татьяна Александровна, Булатов Павел Леонидович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, Любовский Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Любовский Б.Е. указывает, что суд неправильно определил его процессуальное положение, так как он должен быть привлечен не просто как третье лицо, а как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку является первоначальным залогодержателем. Считает, что в случае исполнения решения суда его интересы как кредитора ООО "Булат Плюс", обеспеченные наложенным арестом на часть объектов недвижимости и залогом проданного им имущества, будут ущемлены.
ОАО "Сбербанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Булат Плюс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1889К, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 340 000 руб. для приобретения объектов недвижимости: склад, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 289,4 кв. м, здание охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,7 кв. м, нежилое помещение, назначение нежилое этаж 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12, корпус 1, и земельного участка, общей площадью 3747,0 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12 (далее - объекты недвижимости) на срок по 14 ноября 2016 года. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
По платежному поручению от 05.12.2011 N 728364 Банк перечислил ООО "Булат Плюс" 5 340 000 руб., назначение платежа "выдача кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2011 N 1889К".
В связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности Сбербанк России, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.6.1 приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2011 N 1889К, направил требование ООО "Булат Плюс", а также поручителям - Булатовой Т.А., Булатову П.Л., о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 03 апреля 2012 года.
Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором купли-продажи с условиями возникновения ипотеки в силу закона в пользу Банка от 16.11.2011, заключенного между Любовским Борисом Ефимовичем и ООО "Булат Плюс".
По условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.11.2011, заключенного Любовским Борисом Ефимовичем (продавец) и ООО "Булат Плюс" (покупатель) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости: склад, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 289,4 кв. м, здание охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,7 кв. м, нежилое помещение, назначение нежилое этаж 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12, корпус 1 и земельный участок с кадастровым номером 42:30:0415047:21, общей площадью 3 747,0 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12.
Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемых нежилых помещений и земельного участка, которая составляет 6 690 829,90 руб.
В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, указанное в пункте 1 договора, находится в залоге в силу закона у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности покупателя, т.к. приобретено последним с использованием кредитных средств банка. Залогодержателем является ОАО "Сбербанк России" (пункт 5).
Также стороны пришли к соглашению, что до полного расчета за объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, у продавца возникает право залога (пункт 6).
Согласно выпискам из ЕГРП от 07.06.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Булат", также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об ипотеке в пользу Любовского Б.Е. и ОАО "Сбербанк России".
В связи с неисполнением ООО "Булат Плюс" обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2011 N 1889К в срок, установленный в требовании (исх. от 22.03.2012 N 03-03-1676), истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 16.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, с учетом указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества, была верно определена судом первой инстанции: на нежилое помещение, общей площадью 565,1 кв. м в размере 1 811 640 руб., на склад, общей площадью 289,4 кв. м в размере 1 203 864 руб., на здание охраны, общей площадью 45,7 кв. м в размере 151 944 руб., на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0415047:21, общей площадью 3 747,0 кв. м в размере 728 552 руб., всего 3 896 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований обоснованным.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус апеллянта и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.
Исходя из материалов дела, апеллянт с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ не обращался.
Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
Ссылка апеллянта на то, что вынесенным решением нарушаются его права как залогодержателя, является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, кроме того заявитель не обосновал, каким образом вынесенным решением в рассматриваемом случае затрагиваются его права и законные интересы.
При этом из представленного апеллянтом заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка следует, что свои права Любовский Б.Е. реализовал путем обращения в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 г. по делу N А27-10690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10690/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А27-10690/2012
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любовского Б.Е. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 г. по делу N А27-10690/2012
(судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Булат Плюс", г. Новокузнецк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Любовский Борис Ефимович, г. Новосибирск, Булатова Татьяна Александровна, г. Новокузнецк, Булатов Павел Леонидович, г. Новокузнецк об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Булат Плюс", г. Новокузнецк (далее - ООО "Булат Плюс") об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 896 000 руб. (восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) для их реализации с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 2400 руб. расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; 32 000 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости; 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2011 N 1889К, основаны на положениях статей 309, 310, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залога возникло в соответствии условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.11.2011, заключенного Любовским Б.Е. и ООО "Булат Плюс", с условиями возникновения ипотеки в силу закона (пункт 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любовский Борис Ефимович, Булатова Татьяна Александровна, Булатов Павел Леонидович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, Любовский Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Любовский Б.Е. указывает, что суд неправильно определил его процессуальное положение, так как он должен быть привлечен не просто как третье лицо, а как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку является первоначальным залогодержателем. Считает, что в случае исполнения решения суда его интересы как кредитора ООО "Булат Плюс", обеспеченные наложенным арестом на часть объектов недвижимости и залогом проданного им имущества, будут ущемлены.
ОАО "Сбербанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Булат Плюс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1889К, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 340 000 руб. для приобретения объектов недвижимости: склад, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 289,4 кв. м, здание охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,7 кв. м, нежилое помещение, назначение нежилое этаж 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12, корпус 1, и земельного участка, общей площадью 3747,0 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12 (далее - объекты недвижимости) на срок по 14 ноября 2016 года. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
По платежному поручению от 05.12.2011 N 728364 Банк перечислил ООО "Булат Плюс" 5 340 000 руб., назначение платежа "выдача кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2011 N 1889К".
В связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности Сбербанк России, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.6.1 приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2011 N 1889К, направил требование ООО "Булат Плюс", а также поручителям - Булатовой Т.А., Булатову П.Л., о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 03 апреля 2012 года.
Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором купли-продажи с условиями возникновения ипотеки в силу закона в пользу Банка от 16.11.2011, заключенного между Любовским Борисом Ефимовичем и ООО "Булат Плюс".
По условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.11.2011, заключенного Любовским Борисом Ефимовичем (продавец) и ООО "Булат Плюс" (покупатель) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости: склад, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 289,4 кв. м, здание охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,7 кв. м, нежилое помещение, назначение нежилое этаж 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12, корпус 1 и земельный участок с кадастровым номером 42:30:0415047:21, общей площадью 3 747,0 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 12.
Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемых нежилых помещений и земельного участка, которая составляет 6 690 829,90 руб.
В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, указанное в пункте 1 договора, находится в залоге в силу закона у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности покупателя, т.к. приобретено последним с использованием кредитных средств банка. Залогодержателем является ОАО "Сбербанк России" (пункт 5).
Также стороны пришли к соглашению, что до полного расчета за объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, у продавца возникает право залога (пункт 6).
Согласно выпискам из ЕГРП от 07.06.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Булат", также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об ипотеке в пользу Любовского Б.Е. и ОАО "Сбербанк России".
В связи с неисполнением ООО "Булат Плюс" обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.11.2011 N 1889К в срок, установленный в требовании (исх. от 22.03.2012 N 03-03-1676), истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 16.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, с учетом указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества, была верно определена судом первой инстанции: на нежилое помещение, общей площадью 565,1 кв. м в размере 1 811 640 руб., на склад, общей площадью 289,4 кв. м в размере 1 203 864 руб., на здание охраны, общей площадью 45,7 кв. м в размере 151 944 руб., на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0415047:21, общей площадью 3 747,0 кв. м в размере 728 552 руб., всего 3 896 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований обоснованным.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус апеллянта и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.
Исходя из материалов дела, апеллянт с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ не обращался.
Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
Ссылка апеллянта на то, что вынесенным решением нарушаются его права как залогодержателя, является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, кроме того заявитель не обосновал, каким образом вынесенным решением в рассматриваемом случае затрагиваются его права и законные интересы.
При этом из представленного апеллянтом заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка следует, что свои права Любовский Б.Е. реализовал путем обращения в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 г. по делу N А27-10690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)