Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре К.,
рассмотрела 17 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 года, которым постановлено - расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.12.2008 г. заключенный между Банк <...> (закрытое акционерное общество) и Т.И.
взыскать в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) солидарно с Т.И., Т.Д. задолженность по кредитному договору N <...> от 19.12.2008 г. в размере <...> руб. из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - пени по просроченному долгу; <...> руб. - пени по плановым процентам.
взыскать в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) с Т.И., Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
взыскать в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) с Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2 - комнатную квартиру общей площадью 60.5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Т.И. и находящуюся в залоге у Банк <...> (закрытое акционерное общество) путем ее реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковые требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя истца И., представителя ответчика Т.И. - С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Т.И., Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2008 года Банк <...> (закрытое акционерное общество) и Т.И. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк <...> (закрытое акционерное общество) предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <...> в Банке <...> (закрытое акционерное общество), открытый на имя Т.И. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, поручительство Т.Д. Начиная с октября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производились ответчиком в нарушение условий кредитного договора. В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 декабря 2008 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 19 декабря 2008 года в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.
Исковые требования поддержаны в судебном заседании представителем истца.
Ответчик Т.И. в судебном заседании не присутствовал, свое несогласие обосновал в письменном отзыве. Представитель ответчика Т.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные в письменном возражении и в дополнении к отзыву.
Т.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.И., считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, доводы жалобы Т.И. аналогичны письменным возражениям на исковые требования, а именно, считает, что истцом не предоставлены доказательства существенного ущерба, послужившие основанием для требования о расторжении договора и досрочного взыскания задолженности. Из представленной Банком выписки по лицевому счету, следует, что Т.И. регулярно в течение всего периода с момента получения кредита и до момента подачи иска в суд и после подачи иска в суд погашался кредит даже с просроченными процентами, повышенными процентами и основным долгом по кредиту.
По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Считает, что он как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Исходя из расчета полной стоимости кредита и размера ежемесячных процентов, за 41 месяц пользования кредитом - сумма процентов должна была составлять <...> руб., что на <...> руб. меньше уже уплаченных банку процентов, переплата в размере основного долга не засчитана.
Считает, что судом необоснованно не зачтена в счет погашения суммы долга комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <...> руб., уплаченная Банку <...> (ЗАО) в рамках заключения кредитного договора N <...> от 19.12.2008 г. в нарушение действующего законодательства РФ о защите прав потребителя, поскольку установление дополнительных платежей для истца ущемляет его права как потребителя, и противоречит закону.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства. Представитель ответчика Т.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагает решение законным и просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.12.2008 года между Банком <...> (ЗАО) и Т.И. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб., срок кредита - 302 месяца, с уплатой 16,35 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлено поручительство Т.Д. - договор поручительства N <...> от 19.12.2008 года.
Банк <...> (ЗАО) исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере <...> рублей на банковский счет заемщика Т.И.
Пунктами 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, кроме первого и последнего платежа, в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа на день заключения настоящего договора составил <...> руб. 82 коп.
Пунктом 5.4.1 указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Принимая во внимание, что Т.И., начиная с октября 2009 года, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно, не в полном объеме и не в установленные сроки производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно. Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверен, признан произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Т.Д. обязательств по данному договору. Оснований для перерасчета взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неучтенной переплате в размере основного долга судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из неверно примененного метода расчета процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства существенного ущерба, послужившие основанием для требования о расторжении договора и досрочного взыскания задолженности, поскольку Т.И. регулярно в течение всего периода с момента получения кредита погашался кредит даже с просроченными процентами, повышенными процентами и основным долгом по кредиту, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что согласно условиям кредитного договора ответчик Т.И. взял на себя обязательство по оплате в полном объеме в размере аннуитетного платежа ежемесячно долга по кредиту в установленные сроки. Вместе с тем, внесение сумм в погашение долга в не полном размере и с нарушением установленных сроков не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору и о добросовестности поведения ответчиков, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на своевременное и в установленном размере ежемесячное погашение кредита. Вносимые ответчиком суммы ежемесячных платежей значительно ниже суммы предусмотренного договором ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб., кроме этого, данные платежи вносятся ответчиком с нарушением установленных договором сроков. При таких обстоятельствах, нарушение, допущенное заемщиком, и продолжающееся в течение длительного периода времени, является существенным, и нарушающим права кредитора, в результате чего банк был в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга.
Не состоятелен и довод о том, что он как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку согласно условиям кредитного договора стороны установили, что кредит погашается внесением аннуитетных платежей, предусматривающих уплату как основного долга, так и начисленных процентов. Кредитный договор подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о том, что судом необоснованно не зачтена в счет погашения суммы долга комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <...> руб., уплаченная Банку <...> (ЗАО) в рамках заключения кредитного договора N <...> от 19.12.2008 г. в нарушение действующего законодательства РФ о защите прав потребителя, поскольку установление дополнительных платежей для истца ущемляет его права как потребителя, и противоречит закону, не влекут отмену принятого решения, поскольку кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, необходимо руководствоваться пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ...комиссия за выдачу кредита.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о выплате банку комиссии за выдачу не ущемляет права ответчика как потребителя.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11193
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре К.,
рассмотрела 17 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 года, которым постановлено - расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.12.2008 г. заключенный между Банк <...> (закрытое акционерное общество) и Т.И.
взыскать в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) солидарно с Т.И., Т.Д. задолженность по кредитному договору N <...> от 19.12.2008 г. в размере <...> руб. из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - пени по просроченному долгу; <...> руб. - пени по плановым процентам.
взыскать в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) с Т.И., Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
взыскать в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) с Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2 - комнатную квартиру общей площадью 60.5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Т.И. и находящуюся в залоге у Банк <...> (закрытое акционерное общество) путем ее реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковые требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя истца И., представителя ответчика Т.И. - С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Т.И., Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2008 года Банк <...> (закрытое акционерное общество) и Т.И. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк <...> (закрытое акционерное общество) предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <...> в Банке <...> (закрытое акционерное общество), открытый на имя Т.И. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, поручительство Т.Д. Начиная с октября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производились ответчиком в нарушение условий кредитного договора. В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 декабря 2008 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 19 декабря 2008 года в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.
Исковые требования поддержаны в судебном заседании представителем истца.
Ответчик Т.И. в судебном заседании не присутствовал, свое несогласие обосновал в письменном отзыве. Представитель ответчика Т.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные в письменном возражении и в дополнении к отзыву.
Т.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.И., считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, доводы жалобы Т.И. аналогичны письменным возражениям на исковые требования, а именно, считает, что истцом не предоставлены доказательства существенного ущерба, послужившие основанием для требования о расторжении договора и досрочного взыскания задолженности. Из представленной Банком выписки по лицевому счету, следует, что Т.И. регулярно в течение всего периода с момента получения кредита и до момента подачи иска в суд и после подачи иска в суд погашался кредит даже с просроченными процентами, повышенными процентами и основным долгом по кредиту.
По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Считает, что он как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Исходя из расчета полной стоимости кредита и размера ежемесячных процентов, за 41 месяц пользования кредитом - сумма процентов должна была составлять <...> руб., что на <...> руб. меньше уже уплаченных банку процентов, переплата в размере основного долга не засчитана.
Считает, что судом необоснованно не зачтена в счет погашения суммы долга комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <...> руб., уплаченная Банку <...> (ЗАО) в рамках заключения кредитного договора N <...> от 19.12.2008 г. в нарушение действующего законодательства РФ о защите прав потребителя, поскольку установление дополнительных платежей для истца ущемляет его права как потребителя, и противоречит закону.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства. Представитель ответчика Т.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагает решение законным и просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.12.2008 года между Банком <...> (ЗАО) и Т.И. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб., срок кредита - 302 месяца, с уплатой 16,35 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлено поручительство Т.Д. - договор поручительства N <...> от 19.12.2008 года.
Банк <...> (ЗАО) исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере <...> рублей на банковский счет заемщика Т.И.
Пунктами 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, кроме первого и последнего платежа, в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа на день заключения настоящего договора составил <...> руб. 82 коп.
Пунктом 5.4.1 указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Принимая во внимание, что Т.И., начиная с октября 2009 года, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно, не в полном объеме и не в установленные сроки производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно. Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверен, признан произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Т.Д. обязательств по данному договору. Оснований для перерасчета взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неучтенной переплате в размере основного долга судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из неверно примененного метода расчета процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства существенного ущерба, послужившие основанием для требования о расторжении договора и досрочного взыскания задолженности, поскольку Т.И. регулярно в течение всего периода с момента получения кредита погашался кредит даже с просроченными процентами, повышенными процентами и основным долгом по кредиту, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что согласно условиям кредитного договора ответчик Т.И. взял на себя обязательство по оплате в полном объеме в размере аннуитетного платежа ежемесячно долга по кредиту в установленные сроки. Вместе с тем, внесение сумм в погашение долга в не полном размере и с нарушением установленных сроков не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору и о добросовестности поведения ответчиков, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на своевременное и в установленном размере ежемесячное погашение кредита. Вносимые ответчиком суммы ежемесячных платежей значительно ниже суммы предусмотренного договором ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб., кроме этого, данные платежи вносятся ответчиком с нарушением установленных договором сроков. При таких обстоятельствах, нарушение, допущенное заемщиком, и продолжающееся в течение длительного периода времени, является существенным, и нарушающим права кредитора, в результате чего банк был в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга.
Не состоятелен и довод о том, что он как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку согласно условиям кредитного договора стороны установили, что кредит погашается внесением аннуитетных платежей, предусматривающих уплату как основного долга, так и начисленных процентов. Кредитный договор подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о том, что судом необоснованно не зачтена в счет погашения суммы долга комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <...> руб., уплаченная Банку <...> (ЗАО) в рамках заключения кредитного договора N <...> от 19.12.2008 г. в нарушение действующего законодательства РФ о защите прав потребителя, поскольку установление дополнительных платежей для истца ущемляет его права как потребителя, и противоречит закону, не влекут отмену принятого решения, поскольку кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, необходимо руководствоваться пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ...комиссия за выдачу кредита.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о выплате банку комиссии за выдачу не ущемляет права ответчика как потребителя.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)