Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Курковой Елены Вячеславовны - Петров А.В. по доверенности N 77 АА 6234662 от 25.05.2012,
от конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - Воронцова А.Л. по доверенности N 77 АА 8805015 от 11.01.2013,
от ООО "Дом Ткани" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу Курковой Елены Вячеславовны
на определение от 02.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 22.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО)
о признании сделки, совершенной между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и ООО "Дом Ткани" недействительной (уступка права требования)
по делу о признании АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (ОГРН 1037739121420) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "КОДЕКС" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права требования N 9 от 29.09.2011, по которому банком ООО "Дом Ткани" уступлено право требования к заемщику Курковой Е.В. по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительным соглашение об уступке права требования N 9 от 29.09.2011, заключенное между АКБ "Кодекс" и ООО "Дом ткани", применены последствия недействительности сделки в виде:
- - восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной;
- - восстановления АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору о залоге от 11.08.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной;
- - восстановления задолженности АКБ "Кодекс" перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "Кодекс" по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 в размере 13 877 619,73 рублей;
- - обязания ООО "Дом ткани" возвратить АКБ "Кодекс" подлинные документы, полученные во исполнение соглашения об уступке права требования N 9 от 29.09.2011, в том числе подлинные экземпляры кредитного договора N 49/КФЛ от 27.08.2010 и договора о залоге от 11.08.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куркова Елена Вячеславовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной, и восстановления в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судами не были учтены обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности новому кредитору путем передачи наличных денежных средств.
Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Дом Ткани" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной, и восстановления в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 с направлением заявления конкурсного управляющего в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 30.09.2011 N ОД-717), что должник на момент ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другим кредиторами, и пришли к выводу о том, что соглашение N 9 от 29.09.2011 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО "Дом ткани", являвшийся клиентом банка и его кредитором по остатку денежных средств на счете, получило немедленное удовлетворение своих требований на сумму 13 877 619,73 рублей, при этом оплата уступленного права требования к заемщику была осуществлена без фактической передачи имущества путем оформления внутренних банковских проводок.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, судами были установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный и правомерный вывод об оказании оспариваемой сделкой предпочтения одному из кредиторов должника.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суды обеих инстанций не приняли во внимание возражения Курковой Елены Вячеславовны, касающиеся полного погашения кредитной задолженности новому кредитору, и не были исследованы и оценены представленные Курковой Е.В. в подтверждение заявленных возражений в материалы дела документы.
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Куркова Е.В. указала на факт погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также письмо ООО "Дом Ткани" о погашении Курковой Е.В. суммы кредита.
Судами обеих инстанций не была дана оценка указанным возражениям третьего лица, представленные в подтверждение данного факта доказательства исследованы не были.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной необоснованно не проверены обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности и не исследованы представленные в подтверждение данного факта доказательства, в то время как, это обстоятельство могло иметь значение для правильного применения последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору о залоге.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности соглашения N 9 от 29.09.2011 в виде восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 и договору о залоге от 11.08.2011, заключенным между АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной.
Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки представленных Курковой Е.В. в подтверждение факта погашения кредитной задолженности документов и проверки обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые могут иметь значение для правильного применения последствий недействительности соглашения N 9 от 29.09.2011.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-63911/12-4-202 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной, и восстановления в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011, в указанной части заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Кодекс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63911/12-4-202
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-63911/12-4-202
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Курковой Елены Вячеславовны - Петров А.В. по доверенности N 77 АА 6234662 от 25.05.2012,
от конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - Воронцова А.Л. по доверенности N 77 АА 8805015 от 11.01.2013,
от ООО "Дом Ткани" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу Курковой Елены Вячеславовны
на определение от 02.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 22.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО)
о признании сделки, совершенной между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и ООО "Дом Ткани" недействительной (уступка права требования)
по делу о признании АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (ОГРН 1037739121420) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "КОДЕКС" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права требования N 9 от 29.09.2011, по которому банком ООО "Дом Ткани" уступлено право требования к заемщику Курковой Е.В. по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительным соглашение об уступке права требования N 9 от 29.09.2011, заключенное между АКБ "Кодекс" и ООО "Дом ткани", применены последствия недействительности сделки в виде:
- - восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной;
- - восстановления АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору о залоге от 11.08.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной;
- - восстановления задолженности АКБ "Кодекс" перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "Кодекс" по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 в размере 13 877 619,73 рублей;
- - обязания ООО "Дом ткани" возвратить АКБ "Кодекс" подлинные документы, полученные во исполнение соглашения об уступке права требования N 9 от 29.09.2011, в том числе подлинные экземпляры кредитного договора N 49/КФЛ от 27.08.2010 и договора о залоге от 11.08.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куркова Елена Вячеславовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной, и восстановления в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судами не были учтены обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности новому кредитору путем передачи наличных денежных средств.
Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Дом Ткани" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной, и восстановления в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 с направлением заявления конкурсного управляющего в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 30.09.2011 N ОД-717), что должник на момент ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другим кредиторами, и пришли к выводу о том, что соглашение N 9 от 29.09.2011 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО "Дом ткани", являвшийся клиентом банка и его кредитором по остатку денежных средств на счете, получило немедленное удовлетворение своих требований на сумму 13 877 619,73 рублей, при этом оплата уступленного права требования к заемщику была осуществлена без фактической передачи имущества путем оформления внутренних банковских проводок.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, судами были установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный и правомерный вывод об оказании оспариваемой сделкой предпочтения одному из кредиторов должника.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суды обеих инстанций не приняли во внимание возражения Курковой Елены Вячеславовны, касающиеся полного погашения кредитной задолженности новому кредитору, и не были исследованы и оценены представленные Курковой Е.В. в подтверждение заявленных возражений в материалы дела документы.
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Куркова Е.В. указала на факт погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также письмо ООО "Дом Ткани" о погашении Курковой Е.В. суммы кредита.
Судами обеих инстанций не была дана оценка указанным возражениям третьего лица, представленные в подтверждение данного факта доказательства исследованы не были.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной необоснованно не проверены обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности и не исследованы представленные в подтверждение данного факта доказательства, в то время как, это обстоятельство могло иметь значение для правильного применения последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору о залоге.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности соглашения N 9 от 29.09.2011 в виде восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 и договору о залоге от 11.08.2011, заключенным между АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной.
Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки представленных Курковой Е.В. в подтверждение факта погашения кредитной задолженности документов и проверки обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые могут иметь значение для правильного применения последствий недействительности соглашения N 9 от 29.09.2011.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-63911/12-4-202 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Курковой Еленой Вячеславовной, и восстановления в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011, в указанной части заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Кодекс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)