Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чирцова Е.А.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд исковыми требованиями к ООО <данные изъяты>", с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными условия договора потребительского кредитования, заключенного между ООО "<данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную единовременную комиссию <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда-<данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере <данные изъяты>. Указанным договором на истца возложена обязанность уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "<данные изъяты>" о признании недействительными условий договора, применение последствий их недействительности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора, содержащиеся в пункте "Б" договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 о возложении обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО1 просит применить срок исковой давности; в случае неприменения сроков исковой давности, решение суда в части, превышающей взыскание комиссии за выдачу кредита, отменить и вынести по делу новое решение.
Просит суд применить срок исковой давности, считая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента получения истцом кредитных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).
В случае же предъявления истцом иска до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае имеет место недействительность условия кредитного договора.
Считает, что требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты>" неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконно.
В данном случае спор возник не в отношении сроков выполнения работ (оказания услуг) и не в отношении их качества, а в отношении взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства (недействительность условий сделки), а не специальным Законом "О защите прав потребителей".
В связи с этим, положения статей этого Закона к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщикам кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 - ФИО5 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО <данные изъяты>" ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2. заключен договор N по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6 оборот).
Согласно разделу "Б" кредитного договора заемщик оплатил кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> (л.д. 6).
Истец вступила в брак и ей после заключения брака была присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 5).
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора, содержащегося в пункте "Б" о возложении на истца обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскал с ответчика в пользу истца указанную комиссию в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба содержит требование о применении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что если иск предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита законным и обоснованным, поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит закону, так как согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, установлены статьей 5 вышеназванного закона. Комиссия за выдачу кредита в этот перечень операций не входит. Выдача кредита не является банковской операцией, а относится к обязанности банка по кредитному договору и выдача кредита не является дополнительной услугой банка.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, и решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом закона РФ "О защите прав потребителей" в части начисления неустойки, поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, нормы ст. ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), такого основания заявленных исковых требований истица не выдвигает, и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) не имелось.
Не являются основанием иска и другие требования, которые перечислены в ст. 31 Закона о Защите прав потребителей в качестве повода для взыскания неустойки: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал истцу кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченной комиссии за выдачу кредита данные нормы не распространяются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3% в день по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей являются правомерными, поскольку спорные правоотношения в части, не урегулированной положениями ГК РФ, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которые судом первой инстанции применены верно.
С решением суда в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия согласна, находит данную сумму разумной и справедливой.
Поскольку фактически полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве единовременного платежа за выдачу кредита являются в силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты уплаты ответчику оспариваемой суммы.
Истцом представлен расчет, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным и взят за основу при вынесении решения, сторона ответчика данный расчет также не оспорила, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета.
Вместе с тем, с учетом отмены решения суда о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда в части штрафа и государственной пошлины.
Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. - это 50% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. проценты по ст. 395 ГК РФ + <данные изъяты> руб. единовременная комиссия за выдачу кредита + <данные изъяты> руб. моральный вред).
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (за моральный вред) + <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в остальной обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по остальным доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты>" о взыскании неустойки.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>).
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6922
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6922
Судья: Чирцова Е.А.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд исковыми требованиями к ООО <данные изъяты>", с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными условия договора потребительского кредитования, заключенного между ООО "<данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную единовременную комиссию <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда-<данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере <данные изъяты>. Указанным договором на истца возложена обязанность уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "<данные изъяты>" о признании недействительными условий договора, применение последствий их недействительности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора, содержащиеся в пункте "Б" договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 о возложении обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО1 просит применить срок исковой давности; в случае неприменения сроков исковой давности, решение суда в части, превышающей взыскание комиссии за выдачу кредита, отменить и вынести по делу новое решение.
Просит суд применить срок исковой давности, считая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента получения истцом кредитных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).
В случае же предъявления истцом иска до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае имеет место недействительность условия кредитного договора.
Считает, что требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты>" неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконно.
В данном случае спор возник не в отношении сроков выполнения работ (оказания услуг) и не в отношении их качества, а в отношении взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства (недействительность условий сделки), а не специальным Законом "О защите прав потребителей".
В связи с этим, положения статей этого Закона к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщикам кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 - ФИО5 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО <данные изъяты>" ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2. заключен договор N по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6 оборот).
Согласно разделу "Б" кредитного договора заемщик оплатил кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> (л.д. 6).
Истец вступила в брак и ей после заключения брака была присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 5).
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора, содержащегося в пункте "Б" о возложении на истца обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскал с ответчика в пользу истца указанную комиссию в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба содержит требование о применении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что если иск предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита законным и обоснованным, поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит закону, так как согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, установлены статьей 5 вышеназванного закона. Комиссия за выдачу кредита в этот перечень операций не входит. Выдача кредита не является банковской операцией, а относится к обязанности банка по кредитному договору и выдача кредита не является дополнительной услугой банка.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, и решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом закона РФ "О защите прав потребителей" в части начисления неустойки, поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, нормы ст. ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), такого основания заявленных исковых требований истица не выдвигает, и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) не имелось.
Не являются основанием иска и другие требования, которые перечислены в ст. 31 Закона о Защите прав потребителей в качестве повода для взыскания неустойки: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал истцу кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченной комиссии за выдачу кредита данные нормы не распространяются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3% в день по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей являются правомерными, поскольку спорные правоотношения в части, не урегулированной положениями ГК РФ, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которые судом первой инстанции применены верно.
С решением суда в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия согласна, находит данную сумму разумной и справедливой.
Поскольку фактически полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве единовременного платежа за выдачу кредита являются в силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты уплаты ответчику оспариваемой суммы.
Истцом представлен расчет, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным и взят за основу при вынесении решения, сторона ответчика данный расчет также не оспорила, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета.
Вместе с тем, с учетом отмены решения суда о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда в части штрафа и государственной пошлины.
Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. - это 50% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. проценты по ст. 395 ГК РФ + <данные изъяты> руб. единовременная комиссия за выдачу кредита + <данные изъяты> руб. моральный вред).
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (за моральный вред) + <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в остальной обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по остальным доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты>" о взыскании неустойки.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>).
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)