Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-902/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А42-902/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12748/2013) ИП Савловой Ю.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-902/2013 (судья Машкова Н.С.),
о передаче дела по подсудности,
принятое по иску ИП Савловой Ю.С.
к ООО КБ "Юниаструм банк" (филиал в г. Мурманске)
3-е лицо: Бружмелев М.В.
о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ИП Савлова Ю.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Мурманске (далее - ответчик, Банк) о взыскании, с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, 791 277 руб. 97 коп..
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бружмелев Михаил Викторович.
Определением суда от 13.05.2013 по ходатайству ответчика дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на договорную подсудность.
Истец обжаловал указанное определение суда, полагая, что п. 5.5 договора, содержащий оговорку о подсудности споров, вытекающих из договора, суду по месту нахождения Банка, является недействительным в силу его противоречия статьям 16 и 17 Закона "О защите прав потребителей". В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между Банком и гражданином Бружмелевым Михаилом Викторовичем (далее - Клиент, третье лицо) подписан договор банковского (текущего) счета физического лица N 1678/08 (далее - договор), согласно разделу 1 которого Банк открывает Клиенту банковский (текущий) счет N 40817810124000001678 для совершения расчетный операций клиента.
01.10.2012 гражданин Бружмелев Михаил Викторович и индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна заключили договор уступки прав, по условиям которого Бружмелев М.В. уступает ИП Савловой Ю.С. права требования денежных средств по договору банковского счета N 1678/08 от 25 января 2008 года (далее - договор цессии).
ИП Савлова Ю.С., ссылаясь на необоснованное удержание и неправомерное списание денежных средств с банковского счета N 40817810124000001678, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, сославшись на пункт 5.5 договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникшие из договора, решаются в суде по месту нахождения Банка, указал на необходимость передачи дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров, вытекающих договора, споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
Таким образом, реализуя свободу договора, стороны в рамках договора банковского счета N 1678/08 от 25.01.2008 определили его подсудность как суд по месту нахождения Банка.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, место нахождения ответчика: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.
Ссылка истца на несоответствие пункта 5.5 договора статье 17 Закона о защите прав потребителей необоснованна поскольку, указанная статья содержит положения об альтернативной подсудности, которая, как и общая территориальная подсудность, может быть в соответствии со статьей 37 АПК РФ, изменена сторонами. Невозможность изменения подсудности закон связывает только с исчерпывающим перечнем случаев исключительной подсудности споров, прямо перечисленных в статье 38 АПК РФ. Споры, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, в статье 38 АПК РФ, не поименованы.
Возможность оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре (договоре присоединения), предусмотрена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств принуждения Клиента Банком к заключению договора банковского счета N 1678/08 от 25.01.2008 на предложенных условиях, наличия разногласий при его заключении относительно определения подсудности спора истцом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на невозможность применения к нему как к цессионарию оговорки о договорной подсудности, необоснованна.
Презюмируется то обстоятельство, что вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе, и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и соглашается с ней.
Доводы подателя жалобы о несогласованности в п. 5.5 конкретного суда несостоятельны, поскольку место нахождения Банка может быть однозначно определено по правилам ст. 54 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)