Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 о взыскании задолженности по кредиту, суммы процентов и пени по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) к ответчикам: Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" (Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Гирей, ИНН 2329020607, ОГРН 1062329006145)
и Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деловой партнер" (г. Краснодар, ИНН 2309106951, ОГРН 1072309019529) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" и Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деловой партнер" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору N 100323/0018 от 11.02.2010 в сумме 6 300 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 рублей 39 копеек; пени по основному долгу в сумме 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 24 278 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 855 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" и Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Деловой Партнер" взыскано солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018 в сумме 6 300 000 рублей, проценты, начисленные на кредит за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 рублей 39 копеек, пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии на основной долг в сумме 70 688 рублей 52 копеек, на просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.06.2012 в сумме 24 278 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением суда от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 Снабженческо-сбытовой СПК "Вектор плюс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены по причине невозврата денежных средств общества кредитно-сберегательным кооперативом "Регион-Инвест". Банк в нарушение ст. 811 ГК РФ необоснованно потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату основной суммы долга. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования. Солидарное взыскание задолженности с Кубанскому СПСК "Деловой партнер" приведет к его банкротству.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Вектор плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 100323/0018 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер кредита составляет 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику - до 13.03.2010 года.
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 24.11.2012 года (пункт 1.6 договора с учетом дополнительных соглашений).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Пунктом 4.2.1 договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.
Во исполнение заключенного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2010 N 207461 и выпиской по лицевому счету от 11.02.2010 N 45307-810-6-0323-1000018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018 банк (залогодержатель) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" (залогодатель) 11.02.2010 года заключили договор о залоге имущественного права N 100323/0018-14/1 (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущественные права по договору банковского вклада от 16.12.2008 N 370800 заключенного между залогодателем и залогодержателем. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (залогодержатель) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" заключили договор о залоге имущественного права N 100323/0018-14/2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущественные права по договору банковского вклада от 16.12.2008 N 420800 заключенного между залогодателем и залогодержателем. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (залогодержатель) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" заключили договор о залоге имущественного права N 100323/0018-14/3 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущественные права по договору банковского вклада от 16.12.2008 N 430800 заключенного между залогодателем и залогодержателем. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 900 000 рублей (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (залогодержатель) и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N 100323/0018-5 (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018. Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в приложении N 1 договора. Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 1 013 290 рублей 50 копеек (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (кредитор) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица N 100323/0018-8.1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011) по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Вектор плюс" своих обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018 заключенному между кредитором и должником в пределах суммы 8 875 616 рублей 44 копеек.
Банк 18.06.2012 года N 003-01-40/1546 в адрес заемщика направлял уведомление с требованием о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2010 N 100323/0018 по уплате просроченной суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.7.1 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности, в том числе, в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033, 39 руб., сумма непогашенного кредита составила 6 300 000 руб., что не отрицается заемщиком.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 100323/0018 от 11.02.2010 отсутствуют.
Поскольку, ответчики не оспаривают факт неисполнения договорных обязательств по кредитному договору N 100323/0018 от 11.02.2010, сумму задолженности, суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по возврату суммы кредита в размере 6 300 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 576 033, 39 руб., в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства связана с невозвратом денежных средств общества кредитно-сберегательным кооперативом "Регион-Инвест", а солидарное взыскание задолженности с Кубанскому СПСК "Деловой партнер" приведет к его банкротству, судом не принимаются, поскольку общество, заключив кредитный договор и договоры залога, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной линии N 100323/0018 от 11.02.2010 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату процентов в сумме 70 688, 52 руб. - по основному долгу и в сумме 24 278, 87 руб. - за несвоевременную уплату процентов.
Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ответчики не представили суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.
Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным. Возражения относительно методики начисления процентов, пени, не представлены.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ССПК "Вектор плюс" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100323/0018 от 11.02.2010 в сумме 6 300 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 рублей 39 копеек; пени по основному долгу в сумме 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 24 278 рублей 87 копеек, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2010 N 100323/0018 банк заключил договор поручительства от 11.02.2010 N 100323/0018-8.1 с Кубанским сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом "Деловой Партнер".
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Условием договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком (пункт 2.1 договора поручительства).
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой Партнер" является поручителем по кредитному обязательству Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс", в связи с чем, требования истца о взыскании с поручителя 6 300 000 рублей основного долга и 576 033 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, пени по основному долгу в размере 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24 278 рублей 87 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 15АП-1123/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23423/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 15АП-1123/2013
Дело N А32-23423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 о взыскании задолженности по кредиту, суммы процентов и пени по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) к ответчикам: Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" (Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Гирей, ИНН 2329020607, ОГРН 1062329006145)
и Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деловой партнер" (г. Краснодар, ИНН 2309106951, ОГРН 1072309019529) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Вектор плюс" и Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Деловой партнер" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору N 100323/0018 от 11.02.2010 в сумме 6 300 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 рублей 39 копеек; пени по основному долгу в сумме 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 24 278 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 855 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" и Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Деловой Партнер" взыскано солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018 в сумме 6 300 000 рублей, проценты, начисленные на кредит за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 рублей 39 копеек, пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии на основной долг в сумме 70 688 рублей 52 копеек, на просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.06.2012 в сумме 24 278 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением суда от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 Снабженческо-сбытовой СПК "Вектор плюс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены по причине невозврата денежных средств общества кредитно-сберегательным кооперативом "Регион-Инвест". Банк в нарушение ст. 811 ГК РФ необоснованно потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату основной суммы долга. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования. Солидарное взыскание задолженности с Кубанскому СПСК "Деловой партнер" приведет к его банкротству.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Вектор плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 100323/0018 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер кредита составляет 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику - до 13.03.2010 года.
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 24.11.2012 года (пункт 1.6 договора с учетом дополнительных соглашений).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Пунктом 4.2.1 договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.
Во исполнение заключенного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2010 N 207461 и выпиской по лицевому счету от 11.02.2010 N 45307-810-6-0323-1000018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018 банк (залогодержатель) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" (залогодатель) 11.02.2010 года заключили договор о залоге имущественного права N 100323/0018-14/1 (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущественные права по договору банковского вклада от 16.12.2008 N 370800 заключенного между залогодателем и залогодержателем. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (залогодержатель) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" заключили договор о залоге имущественного права N 100323/0018-14/2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущественные права по договору банковского вклада от 16.12.2008 N 420800 заключенного между залогодателем и залогодержателем. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (залогодержатель) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" заключили договор о залоге имущественного права N 100323/0018-14/3 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущественные права по договору банковского вклада от 16.12.2008 N 430800 заключенного между залогодателем и залогодержателем. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 900 000 рублей (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (залогодержатель) и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N 100323/0018-5 (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018. Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в приложении N 1 договора. Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 1 013 290 рублей 50 копеек (п. 3.2 договора).
11 февраля 2010 года банк (кредитор) и Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой партнер" (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица N 100323/0018-8.1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011) по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Вектор плюс" своих обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 N 100323/0018 заключенному между кредитором и должником в пределах суммы 8 875 616 рублей 44 копеек.
Банк 18.06.2012 года N 003-01-40/1546 в адрес заемщика направлял уведомление с требованием о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2010 N 100323/0018 по уплате просроченной суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.7.1 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности, в том числе, в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033, 39 руб., сумма непогашенного кредита составила 6 300 000 руб., что не отрицается заемщиком.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 100323/0018 от 11.02.2010 отсутствуют.
Поскольку, ответчики не оспаривают факт неисполнения договорных обязательств по кредитному договору N 100323/0018 от 11.02.2010, сумму задолженности, суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по возврату суммы кредита в размере 6 300 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 576 033, 39 руб., в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства связана с невозвратом денежных средств общества кредитно-сберегательным кооперативом "Регион-Инвест", а солидарное взыскание задолженности с Кубанскому СПСК "Деловой партнер" приведет к его банкротству, судом не принимаются, поскольку общество, заключив кредитный договор и договоры залога, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной линии N 100323/0018 от 11.02.2010 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату процентов в сумме 70 688, 52 руб. - по основному долгу и в сумме 24 278, 87 руб. - за несвоевременную уплату процентов.
Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ответчики не представили суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.
Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным. Возражения относительно методики начисления процентов, пени, не представлены.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ССПК "Вектор плюс" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100323/0018 от 11.02.2010 в сумме 6 300 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 рублей 39 копеек; пени по основному долгу в сумме 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 24 278 рублей 87 копеек, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2010 N 100323/0018 банк заключил договор поручительства от 11.02.2010 N 100323/0018-8.1 с Кубанским сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом "Деловой Партнер".
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Условием договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком (пункт 2.1 договора поручительства).
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Деловой Партнер" является поручителем по кредитному обязательству Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс", в связи с чем, требования истца о взыскании с поручителя 6 300 000 рублей основного долга и 576 033 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, пени по основному долгу в размере 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24 278 рублей 87 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-23423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)