Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. - Ш.А.В.
с участием представителя ответчицы Ш.А.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Б.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств,
установила:
"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 ноября 2007 г. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Б.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка. Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 общих условий. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка 06 ноября 2007. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 20000 рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 общих условий).
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму общего долга - 114886.32 рублей, из которых 61690.82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 45025.12 рублей - просроченные проценты, 8170.38 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532.80 рублей и за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1753.86 рублей.
Б.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 290 руб., уменьшении неустойки и других штрафных санкций, о взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 06.11.2007 года, путем снятия наличных средств со счета в сумме 20000 рублей, она активизировала кредитную карту ЗАО "Тинькофф кредитные системы". За период с 2007 года по 2011 год Б.А. были произведены платежи с целью погашения задолженности на общую сумму 36510 рублей. Считает, что сумма ее основного долга по кредиту не может превышать 20000 рублей, а сумма процентов 27119.96 рублей.
Считает незаконным пункт 7 Тарифов по кредитным картам Тинькофф платинум Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО), предусматривающий комиссию в размере 2,9% (плюс 290 рублей) за выдачу наличных денежных средств, поскольку он противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также закону "О защите прав потребителей". Кроме того, при расчете процентов по задолженности следует применить срок исковой давности.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года в иске Б.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 290 руб., уменьшении неустойки и других штрафных санкций, о взыскании судебных расходов отказано.
Взыскано с Б.А. пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу - 61690.82 рублей, просроченные проценты - 45025.12 рублей, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8170.38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5286.66 рублей, а всего - 120172.98 руб.
В апелляционной жалобе представителя Б.А. Ш.А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 06.11.2007 г. по 07.07.2008 г. Суд не выяснил природу просроченных процентов в сумме 45025, 12 руб.
В своих возражениях на апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав Ш.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 06 ноября 2007 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Б.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 32), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 33-42) и тарифах банка (л.д. 43).
Б.А. заполнила, и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Б.А. на ее заявлении-анкете (л.д. 32 оборот).
Б.А. произвела активацию кредитной карты банка 06 ноября 2007 г.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Б.А. кредитную карту с лимитом задолженности 20000 рублей.
Таким образом, ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Свои обязательства по возврату кредита Б.А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчице заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий) (л.д. 67).
Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в связи с чем, признал требования Банка обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования.
Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду представлено не было.
Представленный истцом расчет задолженности, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Б.А. задолженность до настоящего времени оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 Тарифов по кредитным картам Тинькофф платинум Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей).
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Б.А. было известно о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств с момента подписания заявления на получение кредитной карты, то есть с 07.09.2007 г., поскольку при подписании заявления ответчица подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и Тарифами Банка.
Банком ежемесячно направлялись счет - выписки о расходах по карте, в которых так же отражено удержание комиссии за снятие наличных денежных средств (л.д. 98-104).
Таким образом, срок для обращения в суд истек 07.09.2010 года.
Встречное исковое заявление Б.А. о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств подано в суд 19.03.2012 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, Б.А. суду представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя ответчицы банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении неустойки и иных штрафных санкций.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
Таким образом, взысканная неустойка и иные штрафные санкции в размере 8170,38 рублей являются соразмерными нарушенному Б.А. обязательству перед банком. При этом судом было учтено, что, начиная с 07.10.2010 года, штрафные проценты и комиссии банком не начислялись.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию о взыскании процентов по кредиту за период с 06.11.2007 г. по 07.07.2008 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, а в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из-за систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 27.10.2010 г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Согласно п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования, т.е. исчисление срока исковой давности по обязательствам перед банком начался 27 ноября 2010 г.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6326/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6326/12
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. - Ш.А.В.
с участием представителя ответчицы Ш.А.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Б.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств,
установила:
"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 ноября 2007 г. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Б.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка. Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 общих условий. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка 06 ноября 2007. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 20000 рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 общих условий).
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму общего долга - 114886.32 рублей, из которых 61690.82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 45025.12 рублей - просроченные проценты, 8170.38 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532.80 рублей и за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1753.86 рублей.
Б.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 290 руб., уменьшении неустойки и других штрафных санкций, о взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 06.11.2007 года, путем снятия наличных средств со счета в сумме 20000 рублей, она активизировала кредитную карту ЗАО "Тинькофф кредитные системы". За период с 2007 года по 2011 год Б.А. были произведены платежи с целью погашения задолженности на общую сумму 36510 рублей. Считает, что сумма ее основного долга по кредиту не может превышать 20000 рублей, а сумма процентов 27119.96 рублей.
Считает незаконным пункт 7 Тарифов по кредитным картам Тинькофф платинум Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО), предусматривающий комиссию в размере 2,9% (плюс 290 рублей) за выдачу наличных денежных средств, поскольку он противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также закону "О защите прав потребителей". Кроме того, при расчете процентов по задолженности следует применить срок исковой давности.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2012 года в иске Б.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 290 руб., уменьшении неустойки и других штрафных санкций, о взыскании судебных расходов отказано.
Взыскано с Б.А. пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу - 61690.82 рублей, просроченные проценты - 45025.12 рублей, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8170.38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5286.66 рублей, а всего - 120172.98 руб.
В апелляционной жалобе представителя Б.А. Ш.А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 06.11.2007 г. по 07.07.2008 г. Суд не выяснил природу просроченных процентов в сумме 45025, 12 руб.
В своих возражениях на апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав Ш.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 06 ноября 2007 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Б.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 32), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 33-42) и тарифах банка (л.д. 43).
Б.А. заполнила, и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Б.А. на ее заявлении-анкете (л.д. 32 оборот).
Б.А. произвела активацию кредитной карты банка 06 ноября 2007 г.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Б.А. кредитную карту с лимитом задолженности 20000 рублей.
Таким образом, ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Свои обязательства по возврату кредита Б.А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчице заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий) (л.д. 67).
Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в связи с чем, признал требования Банка обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования.
Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду представлено не было.
Представленный истцом расчет задолженности, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Б.А. задолженность до настоящего времени оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 Тарифов по кредитным картам Тинькофф платинум Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей).
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Б.А. было известно о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств с момента подписания заявления на получение кредитной карты, то есть с 07.09.2007 г., поскольку при подписании заявления ответчица подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и Тарифами Банка.
Банком ежемесячно направлялись счет - выписки о расходах по карте, в которых так же отражено удержание комиссии за снятие наличных денежных средств (л.д. 98-104).
Таким образом, срок для обращения в суд истек 07.09.2010 года.
Встречное исковое заявление Б.А. о признании недействительным п. 7 Тарифов о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств подано в суд 19.03.2012 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, Б.А. суду представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя ответчицы банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении неустойки и иных штрафных санкций.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
Таким образом, взысканная неустойка и иные штрафные санкции в размере 8170,38 рублей являются соразмерными нарушенному Б.А. обязательству перед банком. При этом судом было учтено, что, начиная с 07.10.2010 года, штрафные проценты и комиссии банком не начислялись.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию о взыскании процентов по кредиту за период с 06.11.2007 г. по 07.07.2008 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, а в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из-за систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 27.10.2010 г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Согласно п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования, т.е. исчисление срока исковой давности по обязательствам перед банком начался 27 ноября 2010 г.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)