Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.. Кудина А.Г., при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ильницкого А.С. (доверенность от 10.10.2012 N 2903), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-14883/2013 (судьи Борисова Г.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.),
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой Проспект В.О., 13, А, ОГРН 1057810212503 (далее - Управление, Роспотребнадзор), от 14.01.2013 N Ю78-00-03/24-0004 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Решением от 03.06.2013 суд удовлетворил заявление Банка.
Постановлением от 02.09.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления в части применения пункта 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и отказала в удовлетворении указанной части требований ВТБ 24 (ЗАО), а в остальной части решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2 предписания Управления, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.01.2013 N 78-00-03-0007, вынесенного по жалобе гражданина Шаматавы М.Я., проведена документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ЗАО) по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, о чем составлен акт проверки от 14.01.2013 N 78-00-03-0007.
В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в договоры обслуживания кредитных карт и кредитные договоры Банком включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - в пункте 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 29.08.2011 N 625/0006-0055492 и от 05.09.2011 N 625/0006-0056476, предусмотрено, что сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в согласии на кредит. В согласиях на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.08.2011 N 625/0006-0055492 и от 05.09.2011 N 625/0006-0056476 предусмотрена сумма частичного досрочного погашения не менее 20 000 руб.;
- - согласно пункту 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договоров обслуживания кредитных карт от 26.08.2011 N 633/1106-0001869 и от 31.08.2011 N 63/0206-0001510, датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета клиента;
- - согласно пункту 8.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно;
- - согласно пункту 8.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) совершение операций по счету после ввода в действие Тарифов является согласием клиента на применение Тарифов.
По результатам проверки Управление выдало Банку предписание от 14.01.2013 N Ю78-00-03/24-0004 о прекращении нарушений законодательства (пункт 1 предписания) путем приведения в соответствие с действующим законодательством заключенных с Шаматавой М.Я. договоров обслуживания кредитных карт от 26.08.2011 N 633/1106-0001869, от 31.08.2011 N 63/0206-0001510 и кредитных договоров от 29.08.2011 N 625/0006-0055492, от 05.09.2011 N 625/0006-0056476 (пункт 2 предписания). Управление также обязало Банк представить документы, подтверждающие исполнение предписания, - указанные договоры в новой редакции или дополнительные соглашения к ним (пункт 3 предписания), со сроком исполнения до 12.03.2013.
ВТБ 24 (ЗАО) оспорил предписание Управления от 14.01.2013 N Ю78-00-03/24-0004 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив относительно пункта 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", что поскольку по состоянию на момент проверки и вынесения Управлением оспариваемого предписания (14.01.2013) между Банком и Шаматавой М.Я. действовали новые кредитные договоры от 27.12.2012, которые не содержали условий об ограничении суммы частичного досрочного погашения кредита, то оспариваемое предписание в этой части является недействительным. В отношении пунктов 5.6, 8.1, 8.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) суд отметил, что данные пункты не содержат условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления в части применения пункта 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Апелляционный суд посчитал, что пункт 5.6 данных Правил противоречит статье 37 Закона N 2300-1, поскольку исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты внесения (передачи) необходимой для погашения кредита денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств (в том числе банку), не обуславливая такое перечисление определенным сроком либо наступлением определенного события.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета клиента.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что пункт 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) противоречит статье 37 Закона N 2300-1, поскольку обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты внесения (передачи) необходимой для погашения кредита денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств (в том числе банку), не обуславливая такое перечисление определенным сроком либо наступлением определенного события.
Податель жалобы считает, что пункт 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) не противоречит положениям статьи 37 Закона N 2300-1, поскольку данная статья Закона касается исключительно порядка и форм оплаты выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае возврат заемщиком полученного кредита не является оплатой какой-либо работы или оказанной услуги.
Между тем в данном случае необходимо учитывать, что Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) являются неотъемлемой частью заключенных между гражданином Шаматавой М.Я. и Банком договоров обслуживания кредитных карт, позволяя тем самым гражданину пользоваться правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1. В связи с этим спорное условие, изложенное в пункте 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), противоречит статье 37 Закона N 2300-1 и нарушает права гражданина.
Заявитель, ссылаясь на статью 858 ГК РФ, считает, что списание денег со счета банковской карты клиента в любой момент, когда на указанном счете появились деньги, без ведома клиента является прямым нарушением прав владельца счета.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Из положений Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и пояснений Банка в жалобе следует, что списание денег со счета банковской карты клиента производится не в любой момент, когда на указанном счете появились деньги, а в строго определенное время, что не позволяет утверждать о нарушении в данном случае статьи 858 ГК РФ. При таких обстоятельствах приведенный довод Банка носит неправомерный характер.
Довод жалобы о том, что поскольку расчеты между клиентом и Банком, связанные с погашением (возвратом) полученного кредита с помощью банковской карты, происходят в безналичном порядке, то применение статьи 37 Закона N 2300-1, где говориться о наличной форме расчетов, неправомерно, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-14883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14883/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-14883/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.. Кудина А.Г., при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ильницкого А.С. (доверенность от 10.10.2012 N 2903), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-14883/2013 (судьи Борисова Г.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.),
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой Проспект В.О., 13, А, ОГРН 1057810212503 (далее - Управление, Роспотребнадзор), от 14.01.2013 N Ю78-00-03/24-0004 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Решением от 03.06.2013 суд удовлетворил заявление Банка.
Постановлением от 02.09.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления в части применения пункта 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и отказала в удовлетворении указанной части требований ВТБ 24 (ЗАО), а в остальной части решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2 предписания Управления, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.01.2013 N 78-00-03-0007, вынесенного по жалобе гражданина Шаматавы М.Я., проведена документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ЗАО) по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, о чем составлен акт проверки от 14.01.2013 N 78-00-03-0007.
В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в договоры обслуживания кредитных карт и кредитные договоры Банком включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
- - в пункте 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 29.08.2011 N 625/0006-0055492 и от 05.09.2011 N 625/0006-0056476, предусмотрено, что сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в согласии на кредит. В согласиях на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.08.2011 N 625/0006-0055492 и от 05.09.2011 N 625/0006-0056476 предусмотрена сумма частичного досрочного погашения не менее 20 000 руб.;
- - согласно пункту 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договоров обслуживания кредитных карт от 26.08.2011 N 633/1106-0001869 и от 31.08.2011 N 63/0206-0001510, датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета клиента;
- - согласно пункту 8.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно;
- - согласно пункту 8.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) совершение операций по счету после ввода в действие Тарифов является согласием клиента на применение Тарифов.
По результатам проверки Управление выдало Банку предписание от 14.01.2013 N Ю78-00-03/24-0004 о прекращении нарушений законодательства (пункт 1 предписания) путем приведения в соответствие с действующим законодательством заключенных с Шаматавой М.Я. договоров обслуживания кредитных карт от 26.08.2011 N 633/1106-0001869, от 31.08.2011 N 63/0206-0001510 и кредитных договоров от 29.08.2011 N 625/0006-0055492, от 05.09.2011 N 625/0006-0056476 (пункт 2 предписания). Управление также обязало Банк представить документы, подтверждающие исполнение предписания, - указанные договоры в новой редакции или дополнительные соглашения к ним (пункт 3 предписания), со сроком исполнения до 12.03.2013.
ВТБ 24 (ЗАО) оспорил предписание Управления от 14.01.2013 N Ю78-00-03/24-0004 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив относительно пункта 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", что поскольку по состоянию на момент проверки и вынесения Управлением оспариваемого предписания (14.01.2013) между Банком и Шаматавой М.Я. действовали новые кредитные договоры от 27.12.2012, которые не содержали условий об ограничении суммы частичного досрочного погашения кредита, то оспариваемое предписание в этой части является недействительным. В отношении пунктов 5.6, 8.1, 8.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) суд отметил, что данные пункты не содержат условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления в части применения пункта 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Апелляционный суд посчитал, что пункт 5.6 данных Правил противоречит статье 37 Закона N 2300-1, поскольку исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты внесения (передачи) необходимой для погашения кредита денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств (в том числе банку), не обуславливая такое перечисление определенным сроком либо наступлением определенного события.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета клиента.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что пункт 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) противоречит статье 37 Закона N 2300-1, поскольку обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты внесения (передачи) необходимой для погашения кредита денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств (в том числе банку), не обуславливая такое перечисление определенным сроком либо наступлением определенного события.
Податель жалобы считает, что пункт 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) не противоречит положениям статьи 37 Закона N 2300-1, поскольку данная статья Закона касается исключительно порядка и форм оплаты выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае возврат заемщиком полученного кредита не является оплатой какой-либо работы или оказанной услуги.
Между тем в данном случае необходимо учитывать, что Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) являются неотъемлемой частью заключенных между гражданином Шаматавой М.Я. и Банком договоров обслуживания кредитных карт, позволяя тем самым гражданину пользоваться правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1. В связи с этим спорное условие, изложенное в пункте 5.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), противоречит статье 37 Закона N 2300-1 и нарушает права гражданина.
Заявитель, ссылаясь на статью 858 ГК РФ, считает, что списание денег со счета банковской карты клиента в любой момент, когда на указанном счете появились деньги, без ведома клиента является прямым нарушением прав владельца счета.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Из положений Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и пояснений Банка в жалобе следует, что списание денег со счета банковской карты клиента производится не в любой момент, когда на указанном счете появились деньги, а в строго определенное время, что не позволяет утверждать о нарушении в данном случае статьи 858 ГК РФ. При таких обстоятельствах приведенный довод Банка носит неправомерный характер.
Довод жалобы о том, что поскольку расчеты между клиентом и Банком, связанные с погашением (возвратом) полученного кредита с помощью банковской карты, происходят в безналичном порядке, то применение статьи 37 Закона N 2300-1, где говориться о наличной форме расчетов, неправомерно, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-14883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)