Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым
расторгнут кредитный договор N N <...> от 17 мая 2011 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.
С Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2011 года с Б. был заключен кредитный договор N N <...> по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16,61% годовых. При этом, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка, который выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик должна была погашать кредит равными частями. Однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в счет погашения задолженности денежные средства не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с Б. образовавшуюся задолженность в размере <.......> рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля 94 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, а также рассмотрел дело в ее отсутствие. Ссылается на наличие соглашения с банком об отсрочке погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17 мая 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N N <...> по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16,61% годовых. При этом, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик должна была погашать кредит равными частями.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как установлено ст. ст. 550, 560 ГК РФ, предусматривающими, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен с ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита. При этом, с правилами предоставления кредита, тарифами, графиком платежей, сроками погашения кредита и процентов Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документах.
Согласно п. 7.3, а также графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно суммами, в размере <.......> рублей 41 копейка в месяц.
П. 8.8.2 правил, предусмотрено применение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако, как следует из выписки по счету, Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит с апреля 2012 г., последний платеж в сумме внесла в марте 2012 г., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент рассмотрения дела составил - <.......> рублей 19 копеек, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> рубля 21 копейка; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <.......> рубля 33 копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <.......> рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <.......> рублей 65 копеек.
Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщик проигнорировала и задолженность не погасила.
Поскольку Б. не погашает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца суммы основного долга, процентов, штрафов.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы оплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, свидетельствующими о наличии задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась своевременно и надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция, направленная Б., была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что само по себе свидетельствует об уклонении ответчика от явки на почту за получением почтовой корреспонденции, а не нарушении судом ее прав и законных интересов, в том числе о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на наличие соглашения с банком об отсрочке погашения задолженности по кредитному договору, также является несостоятельной и материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком вносились ежемесячные платежи, необоснован, поскольку при расчете истцом задолженности по кредитному договору истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи, что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3098/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3098/2013
Судья: Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым
расторгнут кредитный договор N N <...> от 17 мая 2011 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.
С Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2011 года с Б. был заключен кредитный договор N N <...> по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16,61% годовых. При этом, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка, который выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик должна была погашать кредит равными частями. Однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в счет погашения задолженности денежные средства не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с Б. образовавшуюся задолженность в размере <.......> рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля 94 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, а также рассмотрел дело в ее отсутствие. Ссылается на наличие соглашения с банком об отсрочке погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17 мая 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N N <...> по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16,61% годовых. При этом, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик должна была погашать кредит равными частями.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как установлено ст. ст. 550, 560 ГК РФ, предусматривающими, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен с ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита. При этом, с правилами предоставления кредита, тарифами, графиком платежей, сроками погашения кредита и процентов Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документах.
Согласно п. 7.3, а также графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно суммами, в размере <.......> рублей 41 копейка в месяц.
П. 8.8.2 правил, предусмотрено применение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако, как следует из выписки по счету, Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит с апреля 2012 г., последний платеж в сумме внесла в марте 2012 г., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент рассмотрения дела составил - <.......> рублей 19 копеек, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> рубля 21 копейка; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <.......> рубля 33 копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <.......> рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <.......> рублей 65 копеек.
Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщик проигнорировала и задолженность не погасила.
Поскольку Б. не погашает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца суммы основного долга, процентов, штрафов.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы оплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, свидетельствующими о наличии задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась своевременно и надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция, направленная Б., была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что само по себе свидетельствует об уклонении ответчика от явки на почту за получением почтовой корреспонденции, а не нарушении судом ее прав и законных интересов, в том числе о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на наличие соглашения с банком об отсрочке погашения задолженности по кредитному договору, также является несостоятельной и материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком вносились ежемесячные платежи, необоснован, поскольку при расчете истцом задолженности по кредитному договору истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи, что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)