Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-480/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Ч. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года иск удовлетворен, взыскана с Ч. в пользу Банка ВТБ24 задолженность по кредитному договору в сумме 427 095,09 р., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740,95 р.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от 04 февраля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2008 года между Ч. и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере 300 000 р. путем перечисления на международную банковскую карту ВТБ24 (ЗАО) на срок до 31 декабря 2010 года под 24% годовых. На ответчика была возложена обязанность своевременно производить погашение кредита, процентов и пени путем ежемесячных платежей. Пеня за просрочку была установлена в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств. Договор вступал в силу с момента получения ответчиком международной банковской карты.
19 декабря 2008 года ответчиком получена банковская карта.
Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств по договору, а также вносила суммы, не соответствующие условиям кредитного договора.
По состоянию на 02 апреля 2012 года сумма задолженности по кредиту составила 293 824,98 р., по плановым процентам за пользование кредитом - 78 378,25 р., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга (размер неустойки снижен на 90%) - 54 891,86 р., а всего - 427 095,09 р.
Ответчик в суде первой инстанции представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях и имея представителя, каких-либо доказательств и возражений по делу не представляла.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются достаточные основания для досрочного взыскания задолженности. Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание многократные нарушения сроков внесения периодических платежей, предшествовавших обращению в суд, наличие задолженности по срочным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика не соответствует условиям кредитного договора и является неправильным, подлежат отклонению, так как доказательства, подтверждающие указанные доводы не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленном истцом расчете отражены все поступившие от ответчика платежи по кредиту. Доводы ответчика о том, что из представленного расчета невозможно установить полученные и внесенные ответчиком суммы, начисленные проценты и пени, опровергаются указанным расчетом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с недобросовестностью своего адвоката она не имела возможности представить соответствующие квитанции в возражение относительно расчета истца, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суммы, указанные в приложенных к жалобе квитанциях, учтены в расчете истца. Кроме того, истец не представила доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое решение, и не доказала, что не смогла по уважительной причине представить приложенные к жалобе квитанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4935/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4935/2013
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-480/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Ч. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года иск удовлетворен, взыскана с Ч. в пользу Банка ВТБ24 задолженность по кредитному договору в сумме 427 095,09 р., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740,95 р.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от 04 февраля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2008 года между Ч. и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере 300 000 р. путем перечисления на международную банковскую карту ВТБ24 (ЗАО) на срок до 31 декабря 2010 года под 24% годовых. На ответчика была возложена обязанность своевременно производить погашение кредита, процентов и пени путем ежемесячных платежей. Пеня за просрочку была установлена в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств. Договор вступал в силу с момента получения ответчиком международной банковской карты.
19 декабря 2008 года ответчиком получена банковская карта.
Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств по договору, а также вносила суммы, не соответствующие условиям кредитного договора.
По состоянию на 02 апреля 2012 года сумма задолженности по кредиту составила 293 824,98 р., по плановым процентам за пользование кредитом - 78 378,25 р., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга (размер неустойки снижен на 90%) - 54 891,86 р., а всего - 427 095,09 р.
Ответчик в суде первой инстанции представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях и имея представителя, каких-либо доказательств и возражений по делу не представляла.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются достаточные основания для досрочного взыскания задолженности. Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание многократные нарушения сроков внесения периодических платежей, предшествовавших обращению в суд, наличие задолженности по срочным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика не соответствует условиям кредитного договора и является неправильным, подлежат отклонению, так как доказательства, подтверждающие указанные доводы не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленном истцом расчете отражены все поступившие от ответчика платежи по кредиту. Доводы ответчика о том, что из представленного расчета невозможно установить полученные и внесенные ответчиком суммы, начисленные проценты и пени, опровергаются указанным расчетом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с недобросовестностью своего адвоката она не имела возможности представить соответствующие квитанции в возражение относительно расчета истца, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суммы, указанные в приложенных к жалобе квитанциях, учтены в расчете истца. Кроме того, истец не представила доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое решение, и не доказала, что не смогла по уважительной причине представить приложенные к жалобе квитанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)