Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7"): Ортин А.И., доверенность от 22.02.2013, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Мобилбанк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 15.10.2012, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июня 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Рязановой И.В.
в рамках дела N А71-10928/2012
о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ИНН 1827002623, ОГРН 1021800000177) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - должник, общество "Мобилбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).
Конкурсный управляющий 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7" (далее - общество "СПМК-7") на сумму 500 000 руб., на основании платежного поручения от 30.07.2012 N 427 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "СПМК-7" в размере 500 000 руб. по договору банковского счета и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2013) признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2012 N 427 с банковского счета общества "СПМК-7", открытого в обществе "Мобилбанк". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "СПМК-7" в размере 500 000 руб. по соглашению от 01.06.2011 N 117Ю/11/ИОУ-2011 об условиях удаленного банковского обслуживания и взыскания с общества "СПМК-7"в пользу общества "Мобилбанк" 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "СПМК-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, отсутствует сам факт оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, все клиенты, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению к самим себе; в период совершения оспариваемой банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "СПМК-7" Банком проводились операции по зачислению и списанию денежных средств, оспариваемая сделка совершена до отзыва у Банка лицензии, исполнение поручения осуществлялось не в целях причинения ущерба иным клиентам или изменения задолженности клиента перед Банком или наоборот задолженности последнего перед клиентом; Банк осуществлял банковские операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, в целях сохранения стабильности гражданского оборота. Также отмечает, что общество "СПМК-7" не имело и не могло иметь доступ к внутренним бухгалтерским документам Банка, а последний не обязан предоставлять и не предоставлял обществу "СПМК-7" подобную документацию; общество "СПМК-7" является организацией, целью создания которой является осуществление строительных работ, где специалисты аналитики по финансовым рынкам отсутствуют, и которая являлась добросовестной стороной при осуществлении банковских операций. В заявлении конкурсный управляющий не ссылался на то, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении общества "Мобилбанк" регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление переводов по поручениям юридических и физических лиц, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе, спорная операция. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "СПМК-7" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Во исполнение определения апелляционного суда от 22.07.2013 представителем общества "СПМК-7" представлено платежное поручение от 18.07.2013 N 303, подтверждающее оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Ходатайство представителя общества "СПМК-7" о приобщении к материалам дела судебной практики апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу в силу ст. 64 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между обществом "Мобилбанк" и обществом "СПМК-7" было заключено соглашение N 117Ю/11/ИОУ-2011 об условиях удаленного банковского обслуживания (далее - Соглашение), в рамках которого Банк обязался осуществлять удаленное банковское обслуживание счетов общества "СПМК-7" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ и условиями соглашения.
30.07.2012 обществом "Мобилбанк" с расчетного счета общества "СПМК-7" на основании платежного поручения от 30.07.2012 N 427 были списаны денежные средства в размере 500 000 руб. для перечисления на расчетный счет организации, открытый в другом банке.
На основании Приказа Центрального банка России от 09.08.2012 N ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом от 09.08.2012 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Определением от 27.08.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "СПМК-7" совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Закона.
В соответствии со ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В связи с чем, доводы общества "СПМК-7" относительно неосведомленности в момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности общества "Мобилбанк" отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемые сделка совершена 30.07.2012, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации общества "Мобилбанк" (09.08.2012).
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 вышеназванного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как верно отмечено судом в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "СПМК-7" к обществу "Мобилбанк" по соглашению от 01.06.2011 N 117Ю/ИОУ-2011 в размере 500 000 руб. были погашены.
При этом, если бы спорная операция не производилась, требования общества "СПМК-7" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед обществом "СПМК-7" в сумме 500 000 руб. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемого платежа (30.07.2012) общество "Мобилбанк" уже имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (л.д. 48 т. 1), с 11.07.2012 у Банка началась формироваться картотека неисполненных документов (л.д. 14, 15-16 т. 3), с 16.07.2012 в Банк начали поступать заявления физических лиц о выдаче вкладов, которые Банком не были исполнены (л.д. 49, 69-87 т. 1).
Согласно реестру требований кредиторов общества "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб. (л.д. 23-47 т. 1).
Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 30.07.2012 не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку исполнение платежного поручения общества "СПМК-7" произведено при наличии картотеки и в обход иных расчетных документов, ожидающих исполнение.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму 500 --- руб. при том, что перед иными клиентами Банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий в заявлении не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе, спорная операция, также признается несостоятельной, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий действовал в целях создания условий для формирования конкурсной массы и равных условий для кредиторов Банка. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим своими правами апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства (в частности, ранее упомянутая выписка по счету, выписки из лицевого счета за июль 2012 года, отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 30.07.2012, предписания и иные документы), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-5581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-5581/2013-ГК
Дело N А71-10928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7"): Ортин А.И., доверенность от 22.02.2013, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Мобилбанк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 15.10.2012, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июня 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Рязановой И.В.
в рамках дела N А71-10928/2012
о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ИНН 1827002623, ОГРН 1021800000177) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - должник, общество "Мобилбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).
Конкурсный управляющий 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7" (далее - общество "СПМК-7") на сумму 500 000 руб., на основании платежного поручения от 30.07.2012 N 427 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "СПМК-7" в размере 500 000 руб. по договору банковского счета и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2013) признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2012 N 427 с банковского счета общества "СПМК-7", открытого в обществе "Мобилбанк". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "СПМК-7" в размере 500 000 руб. по соглашению от 01.06.2011 N 117Ю/11/ИОУ-2011 об условиях удаленного банковского обслуживания и взыскания с общества "СПМК-7"в пользу общества "Мобилбанк" 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "СПМК-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, отсутствует сам факт оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, все клиенты, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению к самим себе; в период совершения оспариваемой банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "СПМК-7" Банком проводились операции по зачислению и списанию денежных средств, оспариваемая сделка совершена до отзыва у Банка лицензии, исполнение поручения осуществлялось не в целях причинения ущерба иным клиентам или изменения задолженности клиента перед Банком или наоборот задолженности последнего перед клиентом; Банк осуществлял банковские операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, в целях сохранения стабильности гражданского оборота. Также отмечает, что общество "СПМК-7" не имело и не могло иметь доступ к внутренним бухгалтерским документам Банка, а последний не обязан предоставлять и не предоставлял обществу "СПМК-7" подобную документацию; общество "СПМК-7" является организацией, целью создания которой является осуществление строительных работ, где специалисты аналитики по финансовым рынкам отсутствуют, и которая являлась добросовестной стороной при осуществлении банковских операций. В заявлении конкурсный управляющий не ссылался на то, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении общества "Мобилбанк" регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление переводов по поручениям юридических и физических лиц, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе, спорная операция. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "СПМК-7" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Во исполнение определения апелляционного суда от 22.07.2013 представителем общества "СПМК-7" представлено платежное поручение от 18.07.2013 N 303, подтверждающее оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Ходатайство представителя общества "СПМК-7" о приобщении к материалам дела судебной практики апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу в силу ст. 64 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между обществом "Мобилбанк" и обществом "СПМК-7" было заключено соглашение N 117Ю/11/ИОУ-2011 об условиях удаленного банковского обслуживания (далее - Соглашение), в рамках которого Банк обязался осуществлять удаленное банковское обслуживание счетов общества "СПМК-7" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ и условиями соглашения.
30.07.2012 обществом "Мобилбанк" с расчетного счета общества "СПМК-7" на основании платежного поручения от 30.07.2012 N 427 были списаны денежные средства в размере 500 000 руб. для перечисления на расчетный счет организации, открытый в другом банке.
На основании Приказа Центрального банка России от 09.08.2012 N ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом от 09.08.2012 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Определением от 27.08.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "СПМК-7" совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Закона.
В соответствии со ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В связи с чем, доводы общества "СПМК-7" относительно неосведомленности в момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности общества "Мобилбанк" отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемые сделка совершена 30.07.2012, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации общества "Мобилбанк" (09.08.2012).
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 вышеназванного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как верно отмечено судом в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "СПМК-7" к обществу "Мобилбанк" по соглашению от 01.06.2011 N 117Ю/ИОУ-2011 в размере 500 000 руб. были погашены.
При этом, если бы спорная операция не производилась, требования общества "СПМК-7" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед обществом "СПМК-7" в сумме 500 000 руб. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемого платежа (30.07.2012) общество "Мобилбанк" уже имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (л.д. 48 т. 1), с 11.07.2012 у Банка началась формироваться картотека неисполненных документов (л.д. 14, 15-16 т. 3), с 16.07.2012 в Банк начали поступать заявления физических лиц о выдаче вкладов, которые Банком не были исполнены (л.д. 49, 69-87 т. 1).
Согласно реестру требований кредиторов общества "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб. (л.д. 23-47 т. 1).
Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 30.07.2012 не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку исполнение платежного поручения общества "СПМК-7" произведено при наличии картотеки и в обход иных расчетных документов, ожидающих исполнение.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму 500 --- руб. при том, что перед иными клиентами Банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий в заявлении не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе, спорная операция, также признается несостоятельной, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий действовал в целях создания условий для формирования конкурсной массы и равных условий для кредиторов Банка. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим своими правами апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства (в частности, ранее упомянутая выписка по счету, выписки из лицевого счета за июль 2012 года, отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 30.07.2012, предписания и иные документы), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)