Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки
по частной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Г., по доверенности от 17.12.2010 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2007 года между истцом и ООО "Стройтехника" был заключен договора лизинга, поручителями по которому выступили Б., Б.А. Поскольку ООО "Стройтехника" не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не вносил своевременно лизинговые платежи, 14.10.2010 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 22.02.2011 года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга за период с 07.03.2009 года по 14.10.2010 года в размере 22 129 804 рублей, задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга за период с октября 2010 года по 21.02.2011 года - 5 221 392 рублей, неустойку - 6 475 291,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 135 996,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, - 196 767,33 рублей, судебные расходы - 60 000 рублей.
В судебном заседании обсуждался вопрос о подведомственности суду общей юрисдикции иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Г., по доверенности от 17.12.2010 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истцом были заявлены требования к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании денежной суммы в солидарном порядке, что не позволяет разделять требования. Судом не учтено, что рассмотрение иска в разных судах может повлечь затягивание судебных разбирательств, повторную оплату истцом государственной пошлины, лишит истца права на взыскание задолженности с ООО "Стройтехника" в связи с истечением срока исковой давности.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор между юридическими лицами носит экономический характер, а раздельное рассмотрение заявленных истцом к физическим и юридическим лицам требований - возможно.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявлено требование к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки. В рамках указанного договора между юрлицами обществу от истца было передано разного рода оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности согласно условиям договора. Отсюда следует, что данный спор между юридическими лицами носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неподведомственность спора между истцом и ООО "Стройтехника" суду общей юрисдикции, учитывая, что ст. 363 ГК РФ, а также общие положения о солидарной ответственности не исключают возможность предъявления требования к одному из солидарных должников, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" отдельно от исковых требований к Б., Б.А., а потому производство по делу в части исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки верно прекращено судом.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании закона доводы частной жалобы о невозможности разделения солидарного требования к заемщику и поручителям, как к солидарным должникам. Не убедительны и доводы жалобы о не мотивированности оспоренного определения, т.к. основные выводы, касающиеся установления экономического характера спора и допускаемой законом возможности разделения солидарных требований отражены в обжалованном определении.
Ссылки в жалобе на истечение срока исковой давности по части платежей в случае необходимости предъявления отдельного иска к ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде РФ не могут служить основанием для отмены верного определения суда, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в случае признания судом уважительной причины его пропуска.
Поэтому не могут быть приняты судом во внимание доводы о нарушении прав истца на защиту своих интересов в суде, принципа равноправия и состязательности сторон. К тому же из пояснений представителя ответчика ООО "Стройтехника" следует, что заявленные требования истца включены в реестр кредиторов в деле о банкротстве.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8000/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8000/2012
Судья: Бех О.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки
по частной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Г., по доверенности от 17.12.2010 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2007 года между истцом и ООО "Стройтехника" был заключен договора лизинга, поручителями по которому выступили Б., Б.А. Поскольку ООО "Стройтехника" не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не вносил своевременно лизинговые платежи, 14.10.2010 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 22.02.2011 года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга за период с 07.03.2009 года по 14.10.2010 года в размере 22 129 804 рублей, задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга за период с октября 2010 года по 21.02.2011 года - 5 221 392 рублей, неустойку - 6 475 291,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 135 996,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, - 196 767,33 рублей, судебные расходы - 60 000 рублей.
В судебном заседании обсуждался вопрос о подведомственности суду общей юрисдикции иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Г., по доверенности от 17.12.2010 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истцом были заявлены требования к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании денежной суммы в солидарном порядке, что не позволяет разделять требования. Судом не учтено, что рассмотрение иска в разных судах может повлечь затягивание судебных разбирательств, повторную оплату истцом государственной пошлины, лишит истца права на взыскание задолженности с ООО "Стройтехника" в связи с истечением срока исковой давности.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор между юридическими лицами носит экономический характер, а раздельное рассмотрение заявленных истцом к физическим и юридическим лицам требований - возможно.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявлено требование к ООО "Стройтехника", Б., Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки. В рамках указанного договора между юрлицами обществу от истца было передано разного рода оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности согласно условиям договора. Отсюда следует, что данный спор между юридическими лицами носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неподведомственность спора между истцом и ООО "Стройтехника" суду общей юрисдикции, учитывая, что ст. 363 ГК РФ, а также общие положения о солидарной ответственности не исключают возможность предъявления требования к одному из солидарных должников, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" отдельно от исковых требований к Б., Б.А., а потому производство по делу в части исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, неустойки верно прекращено судом.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании закона доводы частной жалобы о невозможности разделения солидарного требования к заемщику и поручителям, как к солидарным должникам. Не убедительны и доводы жалобы о не мотивированности оспоренного определения, т.к. основные выводы, касающиеся установления экономического характера спора и допускаемой законом возможности разделения солидарных требований отражены в обжалованном определении.
Ссылки в жалобе на истечение срока исковой давности по части платежей в случае необходимости предъявления отдельного иска к ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде РФ не могут служить основанием для отмены верного определения суда, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в случае признания судом уважительной причины его пропуска.
Поэтому не могут быть приняты судом во внимание доводы о нарушении прав истца на защиту своих интересов в суде, принципа равноправия и состязательности сторон. К тому же из пояснений представителя ответчика ООО "Стройтехника" следует, что заявленные требования истца включены в реестр кредиторов в деле о банкротстве.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)