Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
Судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,
При секретаре Д.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...> (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании (восстановлении права залога (ипотеки), внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке
по апелляционной третьего лица М.О.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО "<...>" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "<...>", ООО "<...>" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке - удовлетворить частично.
Признать право залога Общества с ограниченной ответственностью "<...>", возникшее из договора ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения площадью <...> кв. м с условным номером <...>, расположенные на цокольном этаже, на <...> этажах в здании по <адрес> и на помещения N <...> площадью <...> кв. м с условным номером N <...>, расположенные на 5 этаже в здании по <адрес>.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке за Обществом с ограниченной ответственностью "<...>" с даты регистрации прав М.А.А. на нежилые помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Представитель по доверенности конкурсного управляющего ООО "<...>", в лице "Государственная корпорация "<...>", Т. - Д.В.В., обратился в суд с иском к ООО "<...>" и ООО "<...>" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке.
В обоснование исковых требований указал, что ООО "<...> предоставил ответчику ООО "<...>" (ранее ООО "<...>") кредит на сумму <...> долларов США на реконструкцию торгового центра, расположенного по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчик предоставил Банку в залог недвижимое имущество в виде объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков. ООО "<...>" своих обязательств по возврату кредита не исполнило и решением <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом. В ходе конкурсного производства объекты незавершенного строительства были преобразованы в нежилые помещения и на основании решений <...> суда права собственности на них были признаны за М.О. и М.А.А. При регистрации нежилых помещений залоговые права Банка не были перенесены на эти помещения и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности за М.А.А. на нежилые помещения общей площадью <...>. м. Через три дня М.А.А. продала эти помещения ООО "<...>". Меньше чем через месяц <...> продало указанные помещения ООО "<...>". ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности М.А.А. на нежилые помещения общей площадью 1 454 кв. м, а через 3 дня М.А.А продала указанные помещения ООО "<...>", правопреемником которого является находящийся в процедуре банкротства (наблюдение) - ООО "<...>". Через два месяца ООО "<...>" продало указанные помещения ООО "<...>". Полагает, что в ходе конкурсного производства ООО "УСП" утратило право собственности на переданное Банку в залог имущество, которое выбыло сначала в пользу М.О., а затем, в пользу М.А.А., в дальнейшем выбыло в собственность ООО "<...>", и теперь находится в собственности ООО "<...>".
Поскольку нежилые помещения выбыли из залога Банка без согласия на то залогодержателя, каковым является ООО "<...>", то просил суд признать право залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью "<...>", возникшее из договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N <...>) на нежилые помещения площадью <...> кв. м с условным номером <...>, расположенные на цокольном этаже, на <...> этажах в здании по <адрес> и на помещения N <...> площадью <...> кв. м с условным номером N <...>, расположенные на 5 этаже в здании по <адрес>, до полного исполнения условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и внести в ЕГРП сведения об ипотеке с даты регистрации в ЕГРП прав М.А.А. на нежилые помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо М.О. просит решение Ворошиловского суда <адрес> отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в исковые требования ООО "<...>", ООО "<...>" о признании права залога (ипотеки), внесении а Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке оставить без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца конкурсного управляющего ООО "<...>" Т. - Д.В.В., согласно которых просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя третьего лица на стороне ответчика М.О. - М.И. поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО "<...>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Д.В.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании протокола общего собрания участников ООО "<...>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО "<...>" на часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер N <...> и на объект незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер N <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<...>" (последующее наименование - ООО "<...>", а в настоящее время - ООО "<...>") и ООО "<...>" (последующее наименование ООО "<...>") был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "<...>" кредит в сумме <...> долларов США на реконструкцию торгового Центра расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес> дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...>.
К договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, также были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, N <...>, N <...>, N <...> ООО "<...>" принадлежали на праве собственности 2 объекта недвижимости: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, расположенные по адресу: <адрес>//, с регистрацией обременения (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "<...>" до полного исполнения обязательств по кредитному договору, и принадлежали права аренды двух земельных участка, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако ООО "<...>" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, (л.д. 36 - 38 т. 1).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> ООО "<...>" (ранее ООО "<...>") было признано банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден М.А.Н.
Определением <...> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "<...>" (ранее ООО "<...>") включено требование ООО "<...>" (ранее ООО "<...>"), возникшие из кредитного договора N <...>.
Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> исковые требования ООО "<...>" к М.О. о признании недействительным договора инвестирования оставлены без удовлетворения. Встречный иск М.О. к ООО "<...>" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, за М.О. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью <...> м. в составе здания торгового центра общей площадью <...> м., расположенное по адресу <адрес>.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "<...>" к М.О. о признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Исковые требования М.А.А. к ООО "<...>" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За М.А.А. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью <...>, расположенные на 5-ом этаже строения лит.А по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обращалась в Управление государственной регистрацией прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов представила решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> и решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>.
С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ за М.А.А. признано право собственности на помещения общей площадью <...>.м., находящиеся в здании торгового центра площадью <...> кв. м инвентарный номер N <...> расположенный по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N <...>, определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N <...>, зарегистрировано право собственности за М.А.А. на нежилое помещение, условный номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за М.А.А. на нежилое помещение, условный номер N <...>. Сведения о регистрации обременения (ограничении) права собственности виде ипотеки на нежилые помещения с условными номерами N <...> в ЕГРП отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. по договору купли-продажи продала указанные спорные жилые помещения ООО "<...>". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" по договору купли-продажи N <...> продало указанные помещения ООО "<...>".
ДД.ММ.ГГГГ года за ООО "<...>" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения.
Из копии регистрационного дела N <...> следует, что решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> за М.А.А. признано право собственности на помещения общей площадью <...> на 5 этаже здания торгового центра, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года М.А.А. по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО "<...>". Право собственности ООО "<...>" на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" по договору купли-продажи N <...> продало спорные нежилые помещения ООО "<...>".
ДД.ММ.ГГГГ за ООО "<...>" зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения о переходе права собственности.
Из представленных суду первой инстанции сведений из МУП <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации по Волгоградской области объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, отстроенного на <...>. В состав указанного объекта входят помещения площадью <...>
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на помещения площадью <...> сведений об обремени ипотекой в пользу ООО "<...>" не имеется.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из представленных суду доказательств ООО "<...>" не было привлечено к участию при рассмотрении споров о признании права собственности на спорные объекты за М.О. и М.А.А., в связи с чем, залогодержатель спорных объектов был лишен права защитить свои права залогодержателя при переходе права собственности к новым собственникам спорных объектов недвижимого имущества.
Исходя из положений пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо, в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая, что первоначально заложенное имущество неоднократно сменило собственника, без согласия залогодержателя, однако, право обременения залога недвижимого имущества не было отменено в установленном законом порядке, было прекращено без достаточных на то правовых оснований, то суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на обремененный объект недвижимости к новому собственнику переходили обязанности залогодателя недвижимого имущества, а за истцом сохранились права залогодержателя.
При определении индивидуальных особенностей заложенного имущества. Судом установлено, что за период времени с момента заключения договора залога (ипотеки) в 2006 г. спорные объекты недвижимого имущества видоизменились ввиду продолжения строительства торгового центра.
Из материалов регистрационных дел следует, что в настоящее время спорные объекты, являющиеся предметом залога (ипотеки), имеют следующие индивидуальные особенности, а именно, нежилое помещение площадью <...> м. с условным номером <...> и нежилое помещение площадью <...> м. с условным номером N <...> в связи с реконструкцией объектов незавершенного строительства с условными номерами N <...> в объекте капитального строительства.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Поэтому реконструкция предмета залога из объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства не является основанием к прекращению права на залог.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица М.О. - М.И. о том, что в связи с принятием судебного решения о праве собственности на объект недвижимого имущества прекращаются все обременения, связанные с указанным объектом, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассматривался вопрос не о возникновении первичного права собственности на объекты недвижимого имущества, а рассматривался вопрос о переходе права собственности от первоначального собственника к другому собственнику по основаниям, изложенным М.О. и М.А.А.
В данном случае, имеется специальная норма права, регулирующая особенности перехода права залога при смене собственника объекта недвижимого имущества, обремененного ипотекой (залогом).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" (Государственная корпорация "<...>") в лице представителя по доверенности Д.В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании права залога (ипотеки), подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании права залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью "<...>", возникшее из договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N <...>) на нежилые помещения площадью <...>.м с условным номером N <...>, расположенные на цокольном этаже, на N <...> этажах в здании по <адрес> и на помещения N <...> площадью <...> кв. м с условным номером N <...>, расположенные на 5 этаже в здании по <адрес>, до полного исполнения условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возник между ООО "<...>" и ООО "<...>", ООО "<...>" по признанию права залога (ипотеки) на объект недвижимости и следовательно рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, основаны на неверном толковании процессуального права. Подведомственность дел арбитражным судам установлена главой 4 АПК РФ. В соответствии со ст. 27 данной главы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении изначально указаны третьими лицами - физические лица, не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен Ворошиловским районным судом города Волгограда.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МОЛ, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8930/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8930/2013
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
Судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,
При секретаре Д.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...> (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании (восстановлении права залога (ипотеки), внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке
по апелляционной третьего лица М.О.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО "<...>" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "<...>", ООО "<...>" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке - удовлетворить частично.
Признать право залога Общества с ограниченной ответственностью "<...>", возникшее из договора ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения площадью <...> кв. м с условным номером <...>, расположенные на цокольном этаже, на <...> этажах в здании по <адрес> и на помещения N <...> площадью <...> кв. м с условным номером N <...>, расположенные на 5 этаже в здании по <адрес>.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке за Обществом с ограниченной ответственностью "<...>" с даты регистрации прав М.А.А. на нежилые помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Представитель по доверенности конкурсного управляющего ООО "<...>", в лице "Государственная корпорация "<...>", Т. - Д.В.В., обратился в суд с иском к ООО "<...>" и ООО "<...>" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке.
В обоснование исковых требований указал, что ООО "<...> предоставил ответчику ООО "<...>" (ранее ООО "<...>") кредит на сумму <...> долларов США на реконструкцию торгового центра, расположенного по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчик предоставил Банку в залог недвижимое имущество в виде объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков. ООО "<...>" своих обязательств по возврату кредита не исполнило и решением <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом. В ходе конкурсного производства объекты незавершенного строительства были преобразованы в нежилые помещения и на основании решений <...> суда права собственности на них были признаны за М.О. и М.А.А. При регистрации нежилых помещений залоговые права Банка не были перенесены на эти помещения и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности за М.А.А. на нежилые помещения общей площадью <...>. м. Через три дня М.А.А. продала эти помещения ООО "<...>". Меньше чем через месяц <...> продало указанные помещения ООО "<...>". ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности М.А.А. на нежилые помещения общей площадью 1 454 кв. м, а через 3 дня М.А.А продала указанные помещения ООО "<...>", правопреемником которого является находящийся в процедуре банкротства (наблюдение) - ООО "<...>". Через два месяца ООО "<...>" продало указанные помещения ООО "<...>". Полагает, что в ходе конкурсного производства ООО "УСП" утратило право собственности на переданное Банку в залог имущество, которое выбыло сначала в пользу М.О., а затем, в пользу М.А.А., в дальнейшем выбыло в собственность ООО "<...>", и теперь находится в собственности ООО "<...>".
Поскольку нежилые помещения выбыли из залога Банка без согласия на то залогодержателя, каковым является ООО "<...>", то просил суд признать право залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью "<...>", возникшее из договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N <...>) на нежилые помещения площадью <...> кв. м с условным номером <...>, расположенные на цокольном этаже, на <...> этажах в здании по <адрес> и на помещения N <...> площадью <...> кв. м с условным номером N <...>, расположенные на 5 этаже в здании по <адрес>, до полного исполнения условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и внести в ЕГРП сведения об ипотеке с даты регистрации в ЕГРП прав М.А.А. на нежилые помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо М.О. просит решение Ворошиловского суда <адрес> отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в исковые требования ООО "<...>", ООО "<...>" о признании права залога (ипотеки), внесении а Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ипотеке оставить без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца конкурсного управляющего ООО "<...>" Т. - Д.В.В., согласно которых просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя третьего лица на стороне ответчика М.О. - М.И. поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО "<...>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Д.В.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании протокола общего собрания участников ООО "<...>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО "<...>" на часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер N <...> и на объект незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер N <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<...>" (последующее наименование - ООО "<...>", а в настоящее время - ООО "<...>") и ООО "<...>" (последующее наименование ООО "<...>") был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "<...>" кредит в сумме <...> долларов США на реконструкцию торгового Центра расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес> дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...>.
К договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, также были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, N <...>, N <...>, N <...> ООО "<...>" принадлежали на праве собственности 2 объекта недвижимости: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, расположенные по адресу: <адрес>//, с регистрацией обременения (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "<...>" до полного исполнения обязательств по кредитному договору, и принадлежали права аренды двух земельных участка, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако ООО "<...>" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, (л.д. 36 - 38 т. 1).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> ООО "<...>" (ранее ООО "<...>") было признано банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден М.А.Н.
Определением <...> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "<...>" (ранее ООО "<...>") включено требование ООО "<...>" (ранее ООО "<...>"), возникшие из кредитного договора N <...>.
Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> исковые требования ООО "<...>" к М.О. о признании недействительным договора инвестирования оставлены без удовлетворения. Встречный иск М.О. к ООО "<...>" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, за М.О. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью <...> м. в составе здания торгового центра общей площадью <...> м., расположенное по адресу <адрес>.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "<...>" к М.О. о признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Исковые требования М.А.А. к ООО "<...>" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За М.А.А. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью <...>, расположенные на 5-ом этаже строения лит.А по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обращалась в Управление государственной регистрацией прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов представила решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> и решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>.
С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ за М.А.А. признано право собственности на помещения общей площадью <...>.м., находящиеся в здании торгового центра площадью <...> кв. м инвентарный номер N <...> расположенный по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N <...>, определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N <...>, зарегистрировано право собственности за М.А.А. на нежилое помещение, условный номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за М.А.А. на нежилое помещение, условный номер N <...>. Сведения о регистрации обременения (ограничении) права собственности виде ипотеки на нежилые помещения с условными номерами N <...> в ЕГРП отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. по договору купли-продажи продала указанные спорные жилые помещения ООО "<...>". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" по договору купли-продажи N <...> продало указанные помещения ООО "<...>".
ДД.ММ.ГГГГ года за ООО "<...>" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения.
Из копии регистрационного дела N <...> следует, что решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> за М.А.А. признано право собственности на помещения общей площадью <...> на 5 этаже здания торгового центра, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года М.А.А. по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО "<...>". Право собственности ООО "<...>" на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" по договору купли-продажи N <...> продало спорные нежилые помещения ООО "<...>".
ДД.ММ.ГГГГ за ООО "<...>" зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения о переходе права собственности.
Из представленных суду первой инстанции сведений из МУП <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации по Волгоградской области объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, отстроенного на <...>. В состав указанного объекта входят помещения площадью <...>
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на помещения площадью <...> сведений об обремени ипотекой в пользу ООО "<...>" не имеется.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из представленных суду доказательств ООО "<...>" не было привлечено к участию при рассмотрении споров о признании права собственности на спорные объекты за М.О. и М.А.А., в связи с чем, залогодержатель спорных объектов был лишен права защитить свои права залогодержателя при переходе права собственности к новым собственникам спорных объектов недвижимого имущества.
Исходя из положений пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо, в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая, что первоначально заложенное имущество неоднократно сменило собственника, без согласия залогодержателя, однако, право обременения залога недвижимого имущества не было отменено в установленном законом порядке, было прекращено без достаточных на то правовых оснований, то суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на обремененный объект недвижимости к новому собственнику переходили обязанности залогодателя недвижимого имущества, а за истцом сохранились права залогодержателя.
При определении индивидуальных особенностей заложенного имущества. Судом установлено, что за период времени с момента заключения договора залога (ипотеки) в 2006 г. спорные объекты недвижимого имущества видоизменились ввиду продолжения строительства торгового центра.
Из материалов регистрационных дел следует, что в настоящее время спорные объекты, являющиеся предметом залога (ипотеки), имеют следующие индивидуальные особенности, а именно, нежилое помещение площадью <...> м. с условным номером <...> и нежилое помещение площадью <...> м. с условным номером N <...> в связи с реконструкцией объектов незавершенного строительства с условными номерами N <...> в объекте капитального строительства.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Поэтому реконструкция предмета залога из объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства не является основанием к прекращению права на залог.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица М.О. - М.И. о том, что в связи с принятием судебного решения о праве собственности на объект недвижимого имущества прекращаются все обременения, связанные с указанным объектом, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассматривался вопрос не о возникновении первичного права собственности на объекты недвижимого имущества, а рассматривался вопрос о переходе права собственности от первоначального собственника к другому собственнику по основаниям, изложенным М.О. и М.А.А.
В данном случае, имеется специальная норма права, регулирующая особенности перехода права залога при смене собственника объекта недвижимого имущества, обремененного ипотекой (залогом).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...>" (Государственная корпорация "<...>") в лице представителя по доверенности Д.В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании права залога (ипотеки), подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании права залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью "<...>", возникшее из договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N <...>) на нежилые помещения площадью <...>.м с условным номером N <...>, расположенные на цокольном этаже, на N <...> этажах в здании по <адрес> и на помещения N <...> площадью <...> кв. м с условным номером N <...>, расположенные на 5 этаже в здании по <адрес>, до полного исполнения условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возник между ООО "<...>" и ООО "<...>", ООО "<...>" по признанию права залога (ипотеки) на объект недвижимости и следовательно рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, основаны на неверном толковании процессуального права. Подведомственность дел арбитражным судам установлена главой 4 АПК РФ. В соответствии со ст. 27 данной главы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении изначально указаны третьими лицами - физические лица, не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен Ворошиловским районным судом города Волгограда.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МОЛ, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)