Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование требований на то, что между истцом и ОАО "Альфа-Банк" 09.10.2007 г. заключен кредитный договор N Z0ARN240M24DC0701248 на сумму *** руб., с уплатой процентов 11,7 годовых. Согласно условиям договора кредит был предоставлен со взиманием единовременной комиссии в размере *** руб. По мнению истца, данная комиссия удержана незаконно.
Как указывает истец, включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя, в связи с чем, данное условие является недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичном изменении которого, в части отказа во взыскании процентов, неустойки, морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе Г. содержится просьба рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - М.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки, морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 09.10.2007 г. между Г. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N Z0ARN240M24DC0701248 на сумму *** руб., сроком на 182 месяца под 11,7% годовых.
Условием предоставления кредита, являлось списание единовременной комиссии за выдачу кредита.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, в связи с чем, уплаченная комиссия подлежит возврату, определив данную сумма в размере *** руб.
Однако, как видно из материалов дела, размер данной комиссии составил *** руб. Остальные денежные средства, внесенные истцом на вклад, являлись оплатами по договора комплексного ипотечного страхования N 2, 3.
Однако, в указанной части ответчиком решение суда не обжалуется. Тогда как в силу ч. 1 ст. 347.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, в том числе и размером комиссии.
При этом, суд обоснованно указал на то, что, согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета. Обслуживание счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд указал на то, что ответчиком истцу был выдан кредит, то есть кредитные денежные средства, которые истцу не принадлежали, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, суду не представлено.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о ничтожности условия о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет комиссии в сумме *** руб.
Таким образом, подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от Г. деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.
Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
При определении размера данных процентов, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что размер данной комиссии составил *** руб., что подтверждается выпиской по счету Г. Из квитанции, которую представил Г., в качестве подтверждения внесения суммы *** руб. (л.д. 16) данная сумма указана как "взнос во вклад". При этом, как видно из выписки по счету Г. (л.д. 136) данный взнос состоял из комиссии за выдачу кредита - *** руб., оплата по договору комплексного ипотечного страхования N 2 - *** руб. и оплата по договору комплексного ипотечного страхования N 3 - *** руб.
В связи с изложенным сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 24480 руб.
Определяя период начисления процентов, судебная коллегия исходит из того, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.10.2010 г. по 13.05.2011 г.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Г. просил взыскать за период с 09.10.2007 г. по 13.11.2011 г., т.е. периоды с 16.10.2010 г. по 13.11.2011 г. совпадают.
Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2007 г. до 15.10.2010 г. (включительно), что составляет 1086 дней, т.к. при расчете данных процентов в году принимается 360 дней, а в месяце 30 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. (*** руб. x 1086 дней, 360 дн. x 7,75%).
Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - предоставление кредита - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из дела, 05.10.2010 года истец предъявил ответчику претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Период просрочки истцом определен с 16.10.2010 г. по 13.05.2011 года, т.е. 209 дней. В связи с чем, ее размер составляет *** руб. Однако, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная неустойка подлежит ограничению до суммы *** руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению в размере - размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойка в размере *** рублей компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере *** руб. в пользу Г.
Также с ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Г. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31156
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31156
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование требований на то, что между истцом и ОАО "Альфа-Банк" 09.10.2007 г. заключен кредитный договор N Z0ARN240M24DC0701248 на сумму *** руб., с уплатой процентов 11,7 годовых. Согласно условиям договора кредит был предоставлен со взиманием единовременной комиссии в размере *** руб. По мнению истца, данная комиссия удержана незаконно.
Как указывает истец, включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя, в связи с чем, данное условие является недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичном изменении которого, в части отказа во взыскании процентов, неустойки, морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе Г. содержится просьба рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - М.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки, морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 09.10.2007 г. между Г. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N Z0ARN240M24DC0701248 на сумму *** руб., сроком на 182 месяца под 11,7% годовых.
Условием предоставления кредита, являлось списание единовременной комиссии за выдачу кредита.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, в связи с чем, уплаченная комиссия подлежит возврату, определив данную сумма в размере *** руб.
Однако, как видно из материалов дела, размер данной комиссии составил *** руб. Остальные денежные средства, внесенные истцом на вклад, являлись оплатами по договора комплексного ипотечного страхования N 2, 3.
Однако, в указанной части ответчиком решение суда не обжалуется. Тогда как в силу ч. 1 ст. 347.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, в том числе и размером комиссии.
При этом, суд обоснованно указал на то, что, согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета. Обслуживание счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд указал на то, что ответчиком истцу был выдан кредит, то есть кредитные денежные средства, которые истцу не принадлежали, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, суду не представлено.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о ничтожности условия о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет комиссии в сумме *** руб.
Таким образом, подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от Г. деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.
Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
При определении размера данных процентов, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что размер данной комиссии составил *** руб., что подтверждается выпиской по счету Г. Из квитанции, которую представил Г., в качестве подтверждения внесения суммы *** руб. (л.д. 16) данная сумма указана как "взнос во вклад". При этом, как видно из выписки по счету Г. (л.д. 136) данный взнос состоял из комиссии за выдачу кредита - *** руб., оплата по договору комплексного ипотечного страхования N 2 - *** руб. и оплата по договору комплексного ипотечного страхования N 3 - *** руб.
В связи с изложенным сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 24480 руб.
Определяя период начисления процентов, судебная коллегия исходит из того, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.10.2010 г. по 13.05.2011 г.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Г. просил взыскать за период с 09.10.2007 г. по 13.11.2011 г., т.е. периоды с 16.10.2010 г. по 13.11.2011 г. совпадают.
Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2007 г. до 15.10.2010 г. (включительно), что составляет 1086 дней, т.к. при расчете данных процентов в году принимается 360 дней, а в месяце 30 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. (*** руб. x 1086 дней, 360 дн. x 7,75%).
Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - предоставление кредита - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из дела, 05.10.2010 года истец предъявил ответчику претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Период просрочки истцом определен с 16.10.2010 г. по 13.05.2011 года, т.е. 209 дней. В связи с чем, ее размер составляет *** руб. Однако, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная неустойка подлежит ограничению до суммы *** руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению в размере - размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойка в размере *** рублей компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере *** руб. в пользу Г.
Также с ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Г. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)